АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Апелляционная инстанция Гурьевского районного суда Калининградской области в составе председательствующего судьи Криволаповой А.В., при секретаре Альферович Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фуфаевой (Ивановой) ФИО8 на решение мирового судьи 1 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Максимовой ФИО1 к Фуфаевой (Ивановой) ФИО10 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Максимовой Л.Н. были удовлетворены частично, с Фуфаевой Г.В. в пользу Максимовой Л.Н. денежные средства в размере 35000 рублей 00 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5482 рубля 29 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1414 рублей 47 копеек, а всего взыскать 41896 рублей 76 копеек.
Фуфаева (Иванова) Г.В. с решением мирового судьи не согласилась, на решение подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, и вынести новое решение, указывая, что данное решение незаконно и необоснованно, так как принято с нарушением норм процессуального и материального права. Судом при вынесении решения не приняты во внимание, что до настоящего момента принадлежащий ей автомобиль находится у Максимовой Л.Н. и Максимова Л.Н. не желает его возвращать. Кроме того, у Максимовой Л.Н. была рукописная доверенность на право управления автомобилем, она могла привезти автомобиль к ее дому, чего не сделала. Таким образом, нарушено ее право как собственника. Автомобиль находится у истицы с техническими повреждениями, а именно, вырван замок зажигания, сломаны дверные замки, отсутствуют колеса, задний бампер сорван с места, разбита правая фара. Суд не учел того, что автомобиль ей был передан в исправном состоянии без вышеуказанных повреждений. Необоснованно суд не принял во внимание ее доводы о том, что ее вины в изменении маркировки двигателя не имеется, что подтверждалось неоднократным прохождением технического осмотра автомобиля, приобретения страховки, во время которых не было выявлено данных нарушений.
В судебном заседании ответчик Фуфаева (Иванова) Г.В. жалобу поддержала, просила удовлетворить, решение мирового судьи отменить вынести новое решение, которым в удовлетворении требования Максимовой Л.Н. отказать, пояснив, что считает решение незаконным и необоснованным, так как принято с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании истица Максимова Л.Н. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, просит в их удовлетворении отказать, указав, что решение мирового судьи законно и обоснованно.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье вправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статья 457 ГК РФ предусматривает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Из требований, предусмотренных ст. 314 ГК РФ, следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Как установлено в судебном заседании, и верно отражено в решении мирового судьи, между истицей Максимовой Л.Н. и ответчицей Фуфаевой (Ивановой) Г,В. ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность о продаже принадлежащего ответчице на праве собственности транспортного средства марки «<данные изъяты>. Данная договоренность была подкреплена письменной распиской, данной Фуфаевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчица получила от Максимовой Л.Н. денежную сумму в размере 35000.00 рублей за продажу автомобиля. В обеспечении своих обязательств по передаче транспортного средства и дальнейшего его переоформления ответчицей Ивановой (Фуфаевой) Г.В. ДД.ММ.ГГГГ была выдана на имя истицы рукописная доверенность на право управления принадлежащим ей транспортным средством. При перерегистрации транспортного средства и снятии его с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ во время технического осмотра автомобиля сотрудником ГИБДД было обнаружено несоответствии заводской таблички, содержащей маркировку двигателя, что явилось основанием для проведения экспертного исследования, по результатам проведения которого было установлено, что заводская табличка, содержащая обозначение маркировки двигателя (№»), демонтировалась и устанавливалась повторно, что подтверждается справкой экспертно-криминалистического центра при УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате, транспортное средство «<данные изъяты>, было арестовано и помещено на штрафстоянку, и в дальнейшем без государственных регистрационных знаков было возвращено его владельцу ФИО6, которая его перевезла к месту своего жительства, при этом не возвратив истице денежную сумму, уплаченную ей за покупку данного автомобиля, не смотря на её законное требование.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжение своим имуществом. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что контроль за надлежащим состоянием имущества, принадлежащего собственнику, где бы оно не находилось, должен осуществляться самим собственником имущества, обязанным в свою очередь, проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.
Так, при вынесении решения мировым судьей правильно было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, в соответствии с паспортом транспортного средства <адрес> и на основании свидетельства о регистрации ТС <адрес> принадлежит ответчику Фуфаевой (Ивановой) Г.В. Однако, ответчица Фуфаева Г.В. передала по просьбе бывшего сожителя истицы Максимовой Л.Н., присутствовавшего при осмотре автомобиля и его перерегистрации, принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство, при этом, не убедившись в его полномочиях и волеизъявлении истицы, проявив тем самым определенного рода не благоразумность, что в дальнейшем в свою очередь привело и к установленным в ходе судебного разбирательства последствиям, которыми являются, в том числе и технические повреждения автомобиля.
В соответствии с ч.2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, мировой судья верно определил, и апелляционная инстанция согласна с тем, что ответчица Фуфаева Г.В., зная о том, что транспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности, с учетом установленных экспертным исследованием изменений в маркировке двигателя, не может быть перерегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, что в том числе подтверждается и уведомлением начальника МРЭО ГИБДД при УВД по Калининградской области Шегеда С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту аннулирования регистрации транспортного средства, адресованным ей, передала транспортное средство лицу, не имеющему полномочий на предоставление интересов истицы ФИО1, что свидетельствует лишь о ненадлежащем распоряжении своим имуществом и ненадлежащем исполнении своих обязательств по договоренности, достигнутой с истицей ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь является основанием для прекращения обязательства.
Таким образом, с выводами мирового судьи о том, что ответчицей ФИО6 не была проявлена осторожность и предусмотрительность при передаче принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства неуполномоченному лицу, и не были выполнены свои обязательства по снятию транспортного средства с регистрационного учета, о чем свидетельствуют, в том числе и сведения, содержащиеся в паспорте транспортного средства <адрес>, что в свою очередь за собой повлекло нарушение прав истицы, вопрос приобретения транспортного средства у которой за столь длительный срок утратил интерес, суд апелляционной инстанции согласен.
Мировым судьей верно дана оценка доводам ответчика ФИО6 о том, что в пользу истицы с неё подлежит взысканию денежная сумма с учетом установленных на транспортном средстве повреждений не имеют правового значения и юридической значимости при рассмотрении возникшего спора, поскольку контроль за надлежащим состоянием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля в данном случае возлагается исключительно на собственника транспортного средства. Такая позиция ответчицы не может расцениваться судом, как основанием для освобождения её от своих обязательств, предусмотренных действующим законодательством, так и основанием для возложения ответственности за причиненные транспортному средству повреждения на истицу, либо иных лиц.
Кроме того, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия доводов ответчика ФИО6 (Ивановой) Г.В. о том, что ее вины в изменении маркировки двигателя не имеется, поскольку уход и контроль за своим имуществом ей осуществлялся надлежащим образом, ссылаясь на неоднократные прохождения технического осмотра автомобиля и приобретения на него страховки, поскольку в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не было представлено каких-либо доказательств того, что установленное в ходе экспертного исследования автомобиля несоответствие таблички, содержащей маркировку двигателя, было осуществлено по вине иных лиц, в том числе и истицы, напротив данные доводы опровергаются сведениями, содержащимися в собственноручно написанном ФИО6 заявлением, адресованным ДД.ММ.ГГГГ начальнику МРЭО ФИО4, в котором ответчица ссылается на то, что предыдущий владелец автомобиля ФИО5 производила ремонт двигателя в автомобиле, поскольку автомобиль, 1987 года выпуска и капитальный ремонт был необходим.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, мировым судьей допущено не было, выводы мирового судьи о взыскании с ответчицы денежной суммы в размере 35000.00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5482 рубля 29 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1414 рублей 47 копеек, а всего взыскать 41896 рублей 76 копеек, являются законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи 1-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фуфаевой (Ивановой) Г.В. – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 1-го судебного участка по Гурьевскому району Калининградской области от 28 апреля 2010 года по делу по иску Максимовой ФИО1 к Фуфаевой (ФИО12 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: А.В. Криволапова
