Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Гурьевск ДД.ММ.ГГ 2010 года
Судья Гурьевского райсуда Калининградской области Марина С.В., при секретаре Коренецкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ФИО17 к ООО «ФИО2» о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях, незаконно удержанных из заработной платы денежных средств, признании трудового договора от ДД.ММ.ГГ недействительным, о понуждении к заключению трудового договора по фактически сложившимся и состоявшимся трудовым отношениям,
УСТАНОВИЛ:
Петров И.А. обратился в суд с иском к ООО «ФИО2» (с учетом дополненных и уточненных исковых требований), просит взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию за использование личного автомобиля в служебных целях, незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в общем размере <данные изъяты>, также просит признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГ недействительным, понудить ответчика к заключению трудового договора по фактически сложившимся и состоявшимся трудовым отношениям, указывая, что он работал в должности торгового представителя в ООО «ФИО2» с ДД.ММ.ГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГ он был уволен из ООО «ФИО2» ДД.ММ.ГГ по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 ТК РФ. При подписании трудового договора в ДД.ММ.ГГ года, экземпляр такого договора на руки ему выдан не был. Под угрозой увольнения, в ДД.ММ.ГГ года истцу, а также иным сотрудникам ООО «ФИО2», было предложено подписать другой, срочный трудовой договор, с указанием периода его действия с ДД.ММ.ГГ, на срок 12 месяцев. Согласно трудовому договору ему была установлена окладная система оплаты труда, однако в течение всего периода его работы в ООО «ФИО2» заработная плата рассчитывалась, исходя из произвольно предлагаемых работодателем разных планов продаж- «по наличке», «по ассортименту», по просроченной дебиторской задолженности. За весь период работы в ООО «ФИО2» истцу не выдавались расчетные листки по форме, установленной в соответствии с требованиями ТК РФ, содержащие соответствующие сведения о его заработной плате. Вместо указанного установленного законом документа, работодателем периодически выдавалась листки «Системы оплаты труда для торговых представителей», которые нельзя рассматривать как локальный нормативный акт, т.к. они не утверждены представительным органом работников ООО «ФИО2», в получении их истец нигде не расписывался.
В день увольнения расчет и трудовая книжка ему выданы не были, и только после его неоднократных обращений к работодателю, ДД.ММ.ГГ трудовая книжка была ему выдана, однако истцу было предложено указать датой получения трудовой книжки день увольнения - ДД.ММ.ГГ, что он и сделал под угрозой того, что в противном случае, трудовая книжка ему выдана не будет.
Кроме того, в течение всего периода работы в ООО «ФИО2» работодателем регулярно незаконно удерживались из его заработной платы истца различные суммы, в частности суммы государственной пошлины по искам самого ООО «ФИО2» к покупателям- должникам; непосредственно суммы задолженностей покупателей-должников перед ООО «ФИО2»; стоимость возвратов товаров покупателями в связи с окончанием срока реализации этих товаров, а также по причине не продажи товаров. Информация о таких незаконных удержаниях указывалась работодателем в листках «Системы оплаты труда торговых представителей».
Поскольку трудовой договор от ДД.ММ.ГГ был подписан под угрозой увольнения, такой договор не может рассматриваться как доказательство стороны ответчика. Кроме того, по фактически сложившимся трудовым отношениям между истцом и ответчиком оплата труда истца производилась в сумме, рассчитываемой ежемесячно исходя из объемов продаж, выполнении им плана продаж и иных показателей, и соответственно превышала сумму в 10 000 рублей, что подтверждается листками «Системы оплаты труда торговых представителей». Также в процессе рассмотрения дела представитель ответчика указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ему был предоставлен очередной отпуск, что фактически не соответствует действительности, приказ о назначении отпуска был издан и подписан руководителем ответчика формально, а отпуск истцу на самом деле предоставлен не был. Подпись в графе «Личная подпись» в приказе о предоставлении отпуска истцу не принадлежит. В указанный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец продолжал работать и выполнял свои трудовые функции, согласно должности торгового представителя.
Также просит восстановить срок на подачу искового заявления, указывая, что в связи с тем, что истцу в нарушение требований ТК РФ ООО «ФИО2» не выдавались
расчетные листки, он не имел возможности своевременно получить полную и достоверную информацию о произведенных ему начислениях и удержаниях. Кроме того, наличие подчиненности работника работодателю в процессе исполнения трудовых
обязанностей подчеркивает социальную особенность трудовых отношений и указывает на их неравноправие. В связи с чем, находясь еще в трудовых отношениях с работодателем, работник, выражая свои несогласие и протест относительно незаконных и дискриминационных действий работодателя, находится под угрозой увольнения по надуманным причинам.
В судебном заседании представитель истца Петров И.А., Петрова Е.Ю., также как ранее, принимавший участие в рассмотрении дела истец Петров И.А. исковые требования Петрова И.А. с учетом всех дополнений и уточнений к иску, поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить, свои доводы изложив так, как они изложены в исках, дополнительно пояснив, что ответчик, заявляя о пропуске срока на обращение в суд с иском в защиту нарушенных трудовых прав истца, действует недобросовестно, также полагает, что само по себе данное заявление также не соответствует закону, поскольку первоначальное обращение истца в суд имело место в течение установленного законом трехмесячного срока со дня увольнения и все исковые требования, хотя и были заявлены истцом в различные периоды, однако взаимосвязаны и носят комплексный характер, вытекают из длящихся трудовых правоотношений. Кроме того, просит учесть, что в период трудовой деятельности, истец под угрозой увольнения не имел возможности обращения в суд за защитой нарушенного права. Также полагает, что ответчик умышленно уклонился от представления всех имеющихся у него документов, связанных с начислением и расчетом заработной платы, вследствие чего истец лишен возможности указать точную систему оплаты его труда со всеми повышающими и понижающими коэффициентами, действовавшими у ответчика.
Представитель ответчика ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, как видно из письменных отзывов на исковые заявления истца и объяснений в судебных заседаниях представителей ответчика Стороженко О.А. и Ченцова И.А., с исковыми требованиями Петрова И.В. ответчик не согласен, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГ между Петровым И.А. и ООО «ФИО2» был заключен трудовой договор о трудовой деятельности истца в ООО «ФИО2» в должности торгового агента сроком на 12 месяцев с должностным окладом в 10 000 рублей, что не противоречит ч. 2 ст. 59 ТК РФ. Петрову И.А. ежемесячно выплачивалась заработная плата в соответствии с условиями трудового договора. Пунктами З.2., 6.2.1. трудового договора предусмотрено поощрение работника по усмотрению работодателя. За период работы истца премии ему не начислялись и удержания из заработной платы не производились. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в соответствии с графиком отпусков истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, о чем свидетельствует приказ от ДД.ММ.ГГ №. В указанный период истец свои обязанности не исполнял. В ДД.ММ.ГГ года истцу была излишне выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГ № и его подписью в ней. Соглашение об использовании Петровым И.А. личного автотранспорта в служебных целях в требуемой по закону письменной форме, не заключалось, размер компенсации сторонами не согласовывался. Требования о признании трудового договора недействительным и о понуждении заключения нового трудового договора не основаны на нормах материального права. Трудовая книжка была выдана истцу в день увольнения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в книге учета движения трудовых книжек, от выплаты причитающейся ему заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей истец отказался.
Кроме того, указав на пропуск истцом срока на обращение истца в суд с иском, установленной ст. 392 ТК РФ, ответчик просит также применить названные сроки ко всем требованиям истца.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.
Так, в судебном заседании установлено, что истец Петров И.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ФИО2» в должности торгового представителя с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе истца ( по п. 3 ст. 77 ТК РФ) на основании его письменного заявления от ДД.ММ.ГГ.
Также судом установлено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГ истцу была выдана трудовая книжка, что помимо объяснений представителя ответчика Стороженко О.А. и показаний свидетелей ФИО13, подтверждается также собственноручными записями Петрова И.А. в книге учета движения трудовых книжек о получении им на руки трудовой книжки ДД.ММ.ГГ, учинение которой лично им не оспаривается самим Петровым И.А.. Каких-либо доказательств того, что трудовая книжка была выдана ему не в указанную дату, а в иную, в том числе ДД.ММ.ГГ, как на это указал истец, истцом в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, а его доводы о том, что подпись о получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГ была учинена им ДД.ММ.ГГ под угрозой невыдачи таковой, суд считает несостоятельными. Каких-либо доказательств тому, в том числе опровергающих приведенные в решении доказательства, в том числе письменные доказательства, и имеющие, в том числе, подписи самого истца, истец суду не представил. Сами по себе его доводы об оказании на него давления со стороны работодателя с целью подписания документа, содержащего сведения, не соответствующие действительности, с учетом изложенного, не могут быть признаны бесспорными доказательствами совершения таковых со стороны работодателя, тем более уже после прекращения трудовых отношений с истцом, т.е. в отсутствие отношений подчиненности, с наличием которых истец связывает возможность оказания давления на работника. Сами по себе звонки с телефонного номера истца на телефонные номера Ченцова и ООО «ФИО2», на что также указывал истец, как на доказательства обоснованности исковых требований, также о нарушении сроков выдачи трудовой книжки не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о возложении на работодателя материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, не имеется.
Также несостоятельными суд считает и требования истца о взыскании с ответчика «незаконно удержанных из его заработной платы сумм государственной пошлины по искам ООО «ФИО2» к покупателям-должникам в размере <данные изъяты>., сумм задолженности покупателей-должников перед ООО «ФИО2» в размере <данные изъяты>, незаконно удержанных сумм за просроченный или возвращенный товар в размере <данные изъяты>., незаконно удержанных сумм расходов на топливо в размере <данные изъяты>.»
Так, доказательств подтверждающих удержание указанных сумм из заработной платы истца в период его трудовой деятельности, истцом не представлено. Ответчиком данное обстоятельство оспаривается. Как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, приказы об удержании указанных сумм с истца в ООО «ФИО2» не издавались, доводы истца об удержании из его заработной платы указанных денежных средств опровергаются имеющимися в деле допустимыми, согласующимися между собой письменными доказательствами.
Так, согласно штатному расписанию ООО «ФИО2» на 2008 год, должностной оклад по должности торгового представителя отдела логистики установлен в размере 10000 рублей (5 штатных единиц) и по одной штатной единице – в 20000 рублей. Аналогичное штатное расписание утверждено и на 2009 год.
Как следует из трудового договора, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГ, за выполнение трудовых обязанностей в должности торгового представителя в ООО «ФИО2» Петрову И.А. устанавливается должностной оклад в размере 10000 рублей (п. 3.1. Договора). Из заработной платы работника могут производиться удержания в случаях, предусмотренных законодательством.( п. 3.7). Данный договор подписан истцом Петровым И.А., что им не оспаривается. Аналогичные условия по оплате труда предусмотрены и трудовым договором с истцом от ДД.ММ.ГГ. Бесспорных доказательство того, что данные договоры были подписаны истцом под давлением работодателя, истцом не представлено. Из приказа о приеме истца на работу от ДД.ММ.ГГ, видно, что истец принят на работу в ООО «ФИО2» на должность торгового агента, с должностным окладом в размере 10000 рублей. Подлинность своей подписи об ознакомлении с приказом истец не оспаривал, данный приказ, как и трудовой договор подписан им без оговорок и замечаний. Как видно из представленных ответчиком ведомостей на выплату истцу заработной платы, подписи в которых за получение денежных средств истцом также не оспариваются, заработная плата выплачивалась истцу в течение 2008 -2009 годов, исходя из должностного оклада в 10000 рублей, с учетом удержаний налога на доходы физического лица. Эти сведения соответствуют также данным расчетных листков на имя Петрова И.А. за 2008-2009 годы, представленных ответчиком, о размере начисленной Петрову И.А. заработной платы и произведенных из неё удержаниях. Все эти письменные документы, в том числе и подписанные самим Петровым И.А., без оговорок и замечаний, сведений об удержании заявленных им сумм не содержат. Каких-либо бесспорных доказательств удержания с него средств на оплату государственной пошлины по искам ООО «ФИО2» к покупателям-должникам, сумм задолженности покупателей-должников перед ООО «ФИО2», за просроченный или возвращенный товар, расходов на топливо истец не представил. Аналогичные суммы начисленной заработной платы в размере 10000 рублей, указаны и в расчетных листках на имя иных торговых представителей отдела логистики ООО «ФИО2» ФИО7, ФИО8, ФИО9. Сведений об удержании из их заработной платы иных денежных средств помимо налога на имущество физических лиц, в них также не содержится. Из платежных ведомостей на выплату заработной платы указанным лицам, также видно, что размер выплаченных им денежных средств соответствует размеру начисленной им заработной платы и указанных в расчетных листках удержаний налога на доходы физического лица.
Доводы истца Петрова И.А. и его представителя о том, что в нарушение действующего законодательства, в штатном расписании ООО «ФИО2», должностной оклад по одной штатной единице торгового представителя предусмотрен в большем размере, чем по другим аналогичным должностям, в частности в размере 20000 рублей, также, не свидетельствуют о том, что из заработной платы истца были произведены незаконные удержания, или о том, что оплата его труда не была связана с установлением ему должностного оклада, а носила сдельный характер и была обусловлена выполнением плана продаж и иных показателей.
Представленные истцом в обоснование данных своих доводов «листки системы оплаты труда» также не могут служить доказательством удержания из заработной платы истца каких-либо денежных средств, тем более, что принадлежность этих листков к ООО «ФИО2» и начисление заработной платы по ним сотрудникам ООО, ООО «ФИО2» оспаривается.
Сами данные листки, как на это также указал и сам истец Петров И.А. в своем исковом заявлении, не предусмотрены действующим законодательством, не утверждены ООО «ФИО2», и не имеют сведений о принадлежности данному ООО, об изготовлении их ООО «ФИО2» и фактическом их применении им, в отличие от расчетных листков, представленных ответчиком. Также как данные «системы оплаты труда» не содержат сведений, которые бесспорно подтверждали бы, что по ним производится начисление именно заработной платы того или иного лица, в частности Петрова.
Само по себе представление истцом аналогичных листков с указанием на них фамилии ФИО10, которая также ранее состояла в трудовых отношениях с ООО «ФИО2», также в отсутствие сведений о принадлежности их ООО «ФИО2» не свидетельствует о том, что эти листки были изготовлены именно ООО «ФИО2» и именно в качестве начисления заработной платы истцу Петрову И.А. или иным лицам. То обстоятельство, что на одном из листков имеется рукописная запись и подпись от имени Ченцова И.А., который в судебном заседании не смог однозначно подтвердить, учинение этой подписи им, также не свидетельствует о принадлежности данных листков именно ООО «ФИО2», а также о том, что именно на основании данных листков рассчитывалась оплата труда работников ООО «ФИО2» и в частности Петрова И.А., а тем более данный листок не может служить доказательством производства удержаний из заработной платы Петрова И.А. заявленных им в исках сумм. Также не может служить таким доказательством удержания денежных средств из заработной платы истца и указание Ченцовым на лимитно-заборных ведомостях ФИО10 надписей «лимит», также как и сами по себе лимитно-заборные ведомости и иные документы, подтверждающие заправку топливом автомобилей торговых агентов ООО «ФИО2», в том числе Петрова. Также не могут быть признаны таковыми газетные публикации, представленные истцом и его представителем, содержащие объявления о приглашении на работу торгового представителя, с указанием на то, что работа разъездная, заработная плата высокая, плюс проценты, оплачивается амортизация топливо, и с указанием телефона торговой организации <данные изъяты> и её местом нахождения –в <адрес >, а также аналогичные сведения из сети Интернет, о приглашении на работу торговых представителей с заработной платой от 15000 рублей, на которые также ссылается истец в обоснование исковых требований.
Само по себе наличие задолженности какого-либо предприятия перед ООО «ФИО2» за поставленный товар, факты возврата какого-либо товара каким-либо предприятием ООО «ФИО2», задолженность по его оплате со стороны какого-либо предприятия, если такие факты и имели место, также как и обращение ООО «ФИО2» в суд с исками к указанным лицам с оплатой государственной пошлины, в соответствии со ставками, установленными НК РФ, на что указывал истец как на доказательства обоснованности своих исковых требований, представив также сведения о вынесении решения Арбитражного суда <адрес >, по делу по иску ООО «ФИО2» к ООО «ФИО61», не свидетельствуют об удержании этих средств из заработной платы истца. Между тем таких доказательств, подтверждающих производство таких удержаний из его заработной платы истец не представил.
Сам по себе факт заправки использовавшегося в процессе трудовой деятельности Петровым И.А., транспортного средства за счет средств ООО «ФИО2» на автозаправочных станциях ООО «ТЭК», на основании договора, заключенного ООО «ТЭК» с ООО «ФИО2», в соответствии со списком транспортных средств, представленным ООО «ФИО2», что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО10, и ФИО11, и что также подтверждается, сведениями, содержащимися в лимитно-заборных ведомостях, представленных ответчиком, факт чего ответчиком, не оспаривается, также доказательством удержания каких-либо денежных средств из заработной платы истца служить не может. А доказательств, подтверждающих именно факт произведенных удержаний за использование топлива из его заработной платы, истцом суду не представлено. Сведений о том, когда и в каком размере такие удержания были произведены, истец Петров И.А. и его представитель в судебном заседании также не сообщили, составленный истцом расчет заявленной суммы в размере <данные изъяты>. обоснований таких сведений не содержит.
Кроме того, сам истец Петров И.А. в обоснование данной части исковых требований пояснял, что о произведенных удержаниях ему было известно еще в период его работы в ООО «ФИО2», в частности, об удержании из заработной платы за ДД.ММ.ГГ года, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль, уплаченной ООО «ФИО2» при подаче им исков к покупателям-должникам, включенной им в расчет взыскиваемых сумм, ему стало известно в период с ДД.ММ.ГГ при получении заработной платы за указанный период, об удержании денежных средств за просроченный и возвращенный покупателями товар в сумме <данные изъяты>.- ДД.ММ.ГГ, об удержании в сумме <данные изъяты> руб.- ДД.ММ.ГГ, об удержании - <данные изъяты> руб. -ДД.ММ.ГГ.
А обращение в суд с данными требованиями последовало со стороны истца только ДД.ММ.ГГ, и уже после прекращения трудовых отношений с ответчиком, ответчиком же сделано заявление об отказе истцу в иске, по всем заявленным требованиям, в том числе в связи с пропуском установленного законом (ст. 392 ТК РФ) трехмесячного срока на обращение в суд с иском в защиту нарушенного права. Доказательств наличия уважительных причин, пропуска данного срока, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, истец суду не представил и сведений о наличии таковых не сообщил.
С учетом изложенного, суд не усматривает и оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным трудового договора, заключенного ООО «ФИО2» с истцом Петровым И.А. ДД.ММ.ГГ, и понуждении ответчика к заключению трудового договора за период работы истца в ООО «ФИО2» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по фактически сложившимся трудовым отношениям, т.е. с оплатой не в размере должностного оклада в сумме 10000 рублей, а «сдельно, в зависимости от выручки, оборота, и других показателей на маршруте Петрова И.А., как торгового агента», кроме того, в судебном заседании установлено, что в связи с истечением срока действия оспариваемого в части договора от ДД.ММ.ГГ, стороны ДД.ММ.ГГ заключили новый трудовой договор, также в судебном заседании установлено, что на день рассмотрения дела и на день заявления такого требования, трудовые правоотношения между истцом и ООО «ФИО2» были прекращены, а прекращенный договор сам по себе не может нарушать чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Также как следует из содержания исковых требований и объяснений истца Петрова И.А. и его представителя, требование о заключении трудового договора с истцом направлено по существу не на заключение такового на новый срок и на возникновении или продолжение трудовых отношений с ООО «ФИО2», как это предусмотрено нормами ТК РФ, а фактически направлено на изменение условий прекратившего свое действие трудового договора в части оплаты труда, что также не основано на нормах действующего материального права и данные доводы истца не могут и в силу данного обстоятельства быть рассмотрены как самостоятельные исковые требования, а фактически являются доводами истца в обоснование иных исковых требований о взыскании денежных средств.
Кроме того, ни сам истец, ни его представители не смогли точно сформулировать и обозначить ту систему оплаты труда, которая, как настаивает истец и его представитель была предусмотрена соглашением сторон, фактически сложилась и должна быть предусмотрена условиями того договора, который они просят обязать заключить с истцом ответчика. Исходя из каких расценок выполняемой работы, если истец настаивает на фактически имевшей место сдельной оплате его труда должен был оплачиваться его труд, из каких базовых планов продаж, с какими конкретно повышающими и понижающими коэффициентами должен был согласно его соглашению с работодателем, определяться размер оплаты его труда, истец и его представитель сами точно пояснить не могли. Доказательств наличия именно такого соглашения с работодателем в части оплаты труда истцом не представлено. Условия такого соглашения, если оно действительно имело место, истец, как сторона данного соглашения, не назвал. Соответственно его доводы о том, что он не может этого сделать, поскольку эти данные не представлены ответчиком, также ставят под сомнение наличие такого соглашения сторон, условия которого истец воспроизвести не может.
Представленные истцом листки с указанием на них «система оплаты труда торговых представителей», бесспорным доказательством такого соглашения, также как и приведенные в решении лимитно-заборные ведомости, с учетом приведенной в решении выше их оценки, служить не могут. Сами по себе газетные объявления и публикации в сети Интернет, приведенные судом в решении, также не могут служить бесспорным доказательством заключения трудового договора с Петровым на иных, отличных от условий, установленных в письменной форме с его участием, документах, приведенных в решении и с учетом установленных по делу обстоятельств.
Не могут служить бесспорным доказательством заключения между истцом и ответчиком ООО «ФИО2» такого, отличного от условий трудового договора, заключенного сторонами в письменной форме, соглашения, на котором настаивает истец, а также оплаты его труда «по листкам системы оплаты труда», и показания свидетелей ФИО10 том, что заработная плата торговых представителей определялась средним процентом от оборота, и показания свидетеля ФИО11, о том, что заработная плата рассчитывалась «в процентном отношении от принесенных денег». Так данные свидетели также как и истец не могли сформулировать механизм расчета данной заработной платы в соответствии с соглашением с работодателем, указать коэффициенты, подлежащие применению при этом, также они показали, что у каждого агента был свой торговый оборот, и конкретно с условиями оплаты труда Петрова И.А. они ознакомлены не были. Свидетель же ФИО12, также вызванный по инициативе истца и его представителя, свидетели ФИО13 и ФИО14, факт сдельной, как на этом настаивает истец Петров И.А., оплаты его труда не подтвердили, пояснив, что действующая в ООО «ФИО2» система оплаты труда предусматривала оплату в размере должностного оклада, предусмотренного штатным расписанием, никакие листки системы оплаты труда при начислении заработной платы торговым представителям не применялись, Тогда как показания свидетелей ФИО11 и ФИО10, на которые ссылается истец, опровергаются не только приведенными в решении показаниями указанных свидетелей и письменными доказательствами, подписанными самим истцом, в силу чего их нельзя признать однозначно бесспорными, но и иными письменными доказательствами, в частности ведомостями на выплату заработной платы ООО «ФИО2», из которых также следует, что заработная плата ФИО11 и ФИО10 в период их работы в ООО «ФИО2» носила, как и заработная плата истца, фиксированный характер, и составляла с учетом удержания налога на доходы физического лица, суммы по размерам, аналогичные размерам выплат истцу, как правило, 8700 рублей ежемесячно. Кроме того, доводы истца о полной беспристрастности данных свидетелей в связи с прекращением ими трудовых отношений с ответчиком, также нельзя признать состоятельными, поскольку как видно, из показаний свидетеля ФИО10 на вопрос суда об отношении к участникам процесса и о наличии у неё неприязни к кому- либо из них, свидетель показала, что неприязни к истцу Петрову И.А. она не испытывает, а с ответчиком у неё имелся спор, в рамках которого в удовлетворении исковых требований ей было отказано, что также не может свидетельствовать о заведомой полной беспристрастности и объективности данного свидетеля, как на том настаивает истец и его представитель.
Также сам по себе факт того, что свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14 состоят в трудовых отношениях с ООО «ФИО2» не может свидетельствовать о заведомой ложности их показаний, тем более с учетом их соответствия письменным доказательствам, приведенным в решении, имеющим подписи истца, которые им не оспариваются. То обстоятельство, что заработная плата ФИО12 установлена в большем, чем иным торговым представителям размере, на что указал истец и его представитель, как обстоятельство, ставящее под сомнение достоверность показаний данного лица, что и ответчик, и сам ФИО12 объяснили его высокой квалификацией, более сложными условиями его труда, его количеством и качеством, также не может ставить под сомнение его показания, данные в качестве свидетеля. При этом, более высокая оплата труда данного лица также зафиксирована и в штатном расписании, и в ведомостях на выплату заработной платы, что также не противоречит доводам ответчика об оплате труда работников ООО согласно штатному расписанию, а наоборот свидетельствует об их достоверности, и опровергает доводы истца о подложности представленных ответчиком документов, и произвольном определении размера оплаты труда сотрудников ООО «ФИО2».
Требования истца в части взыскания компенсации за использование личного транспорта, также не подлежат удовлетворению.
Так, данное требование заявлено истцом только ДД.ММ.ГГ, по истечении предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с иском в защиту нарушенного права, фактически спустя почти год со дня прекращения трудовых отношений, о чем ответчиком сделано заявление и в судебном заседании, и в письменном заявлении суду, а истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключавших возможность обращения истца в суд с таким иском не только в период действия трудовых отношений, когда ему, безусловно было известно о нарушенном праве, если оно было ответчиком нарушено, но и в течение разумного срока после прекращения трудовых отношений. При этом доводы истца и его представителя, что поскольку нарушения носят длящийся характер, и являются комплексными, т.е. содержат нарушения, не одного, а множества трудовых прав истца, то данный срок не может быть применен в рамках данного дела, суд считает несостоятельными, не основанными на нормах действующего законодательства. При этом сокращенный трехмесячный срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, является достаточным для обращения в суд, и его пропуск в соответствии с действующим законодательством является самостоятельным основанием для отказа истцу, пропустившему такой срок без уважительных причин, в удовлетворении исковых требований. Кроме того, как установлено судом, письменное соглашение о выплате компенсации за использование личного транспорта между истцом и работодателем не заключалось, в трудовом договоре такая обязанность работодателя предусмотрена не была, размер выплат сторонами в письменной форме не был согласован, кроме того, сам истец пояснил в судебном заседании, что фактически такая компенсация ему ежемесячно производилась, однако в сумме, которую он полагает недостаточной - в размере <данные изъяты> рублей, и данный размер выплат им не оспаривался.
Не подлежи удовлетворению и требование истца о выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск.
Так, данное требование истцом впервые заявлено ДД.ММ.ГГ, также по истечении трехмесячного срока на обращение в суд с иском в защиту нарушенного права, о чем также было сделано заявление ответчиком, доказательств наличия у истца уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд с такими требованиями истцом не представлено, в то время, как о нарушении своих прав, если таковое имело место, истец узнал при увольнении, когда эти выплаты, по его мнению, не были ему выплачены, во всяком случае, не позже ДД.ММ.ГГ, когда как настаивает сам истец он в последний раз обращался по вопросам, связанным с увольнением и выплатой заработной платы к работодателю. При этом доводы истца и его представителя о том, что истцу стало известно о нарушении его прав только при рассмотрении дела, суд считает несостоятельными. Так, как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, заявление о предоставлении отпуска за период работы в ООО «ФИО2» с ДД.ММ.ГГ, было написано им ДД.ММ.ГГ, и если такой отпуск ему фактически предоставлен не был, как настаивает сам истец, указывая на то, что подпись в приказе о предоставлении ему отпуска от ДД.ММ.ГГ сроком на 28 дней с ДД.ММ.ГГ, учинена не им и с данным приказом он не был ознакомлен, и денежная его компенсация при увольнении выплачена не была, то соответственно, не использовав данный отпуск, и не получив при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск, истец не мог не знать о нарушении права. Кроме того, несмотря на то, что в материалах дела имеются расходные кассовые ордера, подтвержденные кассовыми чеками о получении Петровым И.А. денежных средств от ИП ФИО80, которая как указал истец, является контрагентом ООО «ФИО2» и что не оспаривается ответчиком, в том числе в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, лимитно- заборные ведомости, подтверждающие заправку топливом личного автомобиля истца Петрова также в указанный период, детализации звонков, подтверждающих наличие телефонных соединений с телефона истца с телефоном руководителя ООО «ФИО2», а также с телефона истца с телефоном, установленном в офисе, вместе с тем, данные документы также не свидетельствуют об осуществлении трудовой деятельности истцом в указанный период в полном объеме. При этом, как следует из расчетного листка торгового представителя Петрова И.А за ДД.ММ.ГГ года, видно, что в ДД.ММ.ГГ года истцу были начислены помимо заработной платы из расчета должностного оклада в размере <данные изъяты> коп., также денежные средства в качестве отпускных в сумме <данные изъяты> копеек., а всего сумма в размере <данные изъяты> рублей, к выплате с учетом удержаний НДФЛ определена сумма в размере <данные изъяты> коп. Как видно из ведомости на выплату заработной платы именно данная сумма, почти в раза превышающая сумму выплат в иные периоды трудовой деятельности была выплачена истцу по ведомости от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, что подтверждается собственноручной подписью самого Петрова в данной ведомости и что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО81-главный бухгалтер предприятия. Данные обстоятельства, тем более при наличии его заявления о предоставлении ему отпуска, ставят под сомнение доводы истца, о том, ему не было известно о предоставлении ему отпуска. Доводы истца и его представителя о том, что данная сумма была указана в соответствии с той сдельной системой оплаты труда, на которой настаивают истец и его представитель в судебном заседании, суд считает несостоятельными, с учетом приведенных в решении выше установленных по делу обстоятельств. Доказательств того, что денежные средства, превышающие обычно указанные в ведомости на выплату денежные средства почти в два раза, могли быть указаны с учетом аванса, полученного им от предприятия, истцом не представлено. При этом как видно из ведомостей на выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГ года, истец также был включен в данную ведомость и ему была выплачена еще одна сумма в размере <данные изъяты> рублей, а при увольнении истцу также была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> копеек, от получения которой истец отказался согласно акту от ДД.ММ.ГГ, что также подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14. Т.о. доводы истца о том, что о нарушении его прав на получение компенсации за неиспользованный отпуск, ему стало известно только в процессе рассмотрения дела, суд считает несостоятельными.
В материалах проверки соблюдения требований трудового законодательства Государственной инспекцией труда Калининградской области, обращение в которую истец ошибочно назвал обращением в комиссию по разрешению трудовых споров, каких-либо иных данных, опровергающих представленные ответчиком письменные доказательства в обоснование возражений против иска, также не имеется. Представленные ответчиком данному органу документы, соответствуют документам, представленным суду. Имеющийся акт в материалах проверки от ДД.ММ.ГГ какого-либо доказательственного значения для дела не имеет.
При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, и непредставлением истцом доказательств, подтверждающих наличие у него уважительных причин, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с иском в защиту нарушенного права, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных в решении, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Так согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 114, 122 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Петрову ФИО17 в удовлетворении исковых требований к ООО «ФИО2» о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, за использование личного автотранспорта в служебных целях, незаконно удержанных из заработной платы денежных средств, признании трудового договора от ДД.ММ.ГГ недействительным, о понуждении к заключению трудового договора по фактически сложившимся и состоявшимся трудовым отношениям, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского облсуда через Гурьевский райсуд в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.
Судья С.В. Марина.
