Дело № АП / 2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Криволаповой А.В., при секретаре Альферович Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочубея ФИО11 на решение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 23.06.2010 года по иску Любецкого ФИО15 к ФИО12, Кочубею ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, с участием третьего лица Мамыко ФИО14
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Любецкого В.В. были удовлетворены, с Кочубея В.Н., Кочубея Н.Н. солидарно в пользу Любецкого В.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 28526 рублей 20 копеек, расходы, понесенные на услуги автоэкспертизы в размере 2300.00 рублей, нотариальные расходы, понесенные на выдачу доверенности в размере 400.00 рублей; расходы, понесенные на производство автотехнического исследования в размере 5000.00 рублей, расходы, понесенные на ксерокопирование документов в сумме 212 рублей 20 копеек, расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 5000.00 рублей, а всего взыскать 41438 рублей 40 копеек. Также с с Кочубея В.Н., Кочубея Н.Н. в пользу Любецкого В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины, которые при обращении с иском в суд составили 955 рублей 79 копеек, в равных долях, т.е. по 477 рублей 89 копеек с каждого ответчика.
Ответчик Кочубей В.Н. с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, считая его необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что мировой судья в решении указал, что к показаниям свидетелей относится критически, однако среди свидетелей отсутствуют противоречия в показаниях. Вывод суда о скорости движения свидетеля равной скорости движения автомобиля, является необоснованным и нелогичным. Кроме того, была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом предложены два варианта дорожной ситуации. Исходя из представленных доказательств и показаний свидетелей, считает, что суд должен был согласиться с вариантом №, согласно которому Мамыко А. В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора спустя 5 секунд после того, как он был включен. Суд указывает в решении о том, что поскольку исходные данные, представленные эксперту, предложены только лишь со слов Кочубея В.Н., то суд не может положить в основу решения вариант №, однако данное обстоятельство не соответствует действительности, так как исходными данными являлись: административный материал, а также объяснения участников ДТП и показания свидетелей. В связи с необходимостью использования специальных познаний в области техники во время судебного заседания была проведена судебная экспертиза, и на вопрос: «в чем причина ДТП с технической точки зрения», экспертом, после исследования был дан однозначный ответ, что в данной дорожной ситуации несоответствие действий водителя Мамыко А.В. требованиям 6.2. и 6.13. ПДД с технической точки зрения, находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения судом иска Любецкого В.В. к нему и к Кочубею Н.Н. Просит решение мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Любецкого В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
Заявитель Кочубей В.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие. Представитель заявителя Кочубей В.Н. – Айрапетов В.И., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал в полном объеме, пояснил как изложено выше.
Истец Любецкий В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, просит рассматривать жалобу в его отсутствие.
Третье лицо - Мамыко А.В. в судебное заседание также не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, просит рассматривать жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Любецкого В.В. и третьего лица Мамыко А.В. - Монастырная М.К., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, с жалобой не согласилась, считает решение законным и обоснованным.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает апелляционную жалобу Кочубея В.Н. подлежащей частичному удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Так, при вынесении решения мировым судьей правильно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов на перекрестке <адрес> проспект и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мамыко А.В., управлявшего по доверенности принадлежащем Любецкому В.В. на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, и водителя Кочубея В.Н., управлявшего по доверенности автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ответчику Кочубею Н.Н.
Как установлено в судебном заседании, и верно отражено в решении мирового судьи, гражданская ответственность водителя Кочубея В.Н. при управлении автомобилем <данные изъяты>, в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается, в том числе, и решением страховщика ЗАО «ГУТА-Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховой компанией было отказано в осуществлении страховой выплаты гражданину Любецкому В.В. со ссылкой на отсутствие правовых оснований.
Гражданская же ответственность водителя Мамыко А.В. при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент ДТП была застрахована в страховой компании, о чем свидетельствует страховой полис серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Принадлежащему истцу Любецкому В.В. на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>, в результате ДТП причинены следующие повреждения, а именно деформация капота, бампера, левого переднего крыла, фары, поворотника и колеса. Данные обстоятельства подтверждаются отчётом (экспертным заключение №) по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортно средства <данные изъяты>, составленным руководителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая величина причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) составила 28526 рублей 20 копеек.
Как видно из заключения специалиста №, составленного специалистом <данные изъяты> ФИО8, в дорожной ситуации, описанной в заявлении Монастырной М.К. от ДД.ММ.ГГГГ с учётом представленных ксерокопий схемы ДТП и объяснительных водителей, водитель Кочубей В.Н. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.6, 13,5 ПДД, в то время как водителю Мамыко А.В. следовало руководствоваться требованиям п. 10.1 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с положениями, предусмотренными п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Мировым судьей верно дана оценка показаниям допрошенных свидетелей, поскольку данные свидетели ссылались на разные обстоятельства, предшествующие к; наступлению ДТП, так и случившиеся после него, указывая противоречивые данные.
Согласно п.п. 1.3., 1.5. Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, также они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
На основании п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В соответствии с п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В силу п. 13.5 ПДД при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.
Таким образом, с выводами мирового судьи о том, что, что Кочубей В.Н., нарушая, п.п. 8.1, 8.6, 13,5 ПДД, совершил небезопасный маневр, создавший помеху транспортному средству, под управлением водителя Мамыко А.В., который являлся участником движения, и при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, не уступил дорогу указанному выше транспортному средству, двигавшемуся с другого направления, а соответственному признается судом как лицом, виновным в данном ДТП.
Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
То есть, действия Кочубея В.Н. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением технических повреждений автомобилю истца, поскольку каких-либо данных безусловно и очевидно свидетельствующих о том, что Мамыко А.В., управляя транспортным средством, пересекал перекресток на красный сигнал светофора установлено не было и не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, экспертом ФИО9 в связи с тем, что не были устранены противоречия о том, на какой сигнал светофора данные автомобили выехали на регулируемый перекресток, было предложено два варианта дорожной ситуации.
Таким образом, мировой судья верно определил, и апелляционная инстанция соглашается с указанным в экспертном заключении вариантом №, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель Мамыко А.В. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, а водитель Кочубей В.Н. п.п. 8.1, 8.6, 13.5 ПДД, при том, что последний располагал с технической точки зрения технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Форд Сиерра». Как видно из схемы места совершения ДТП, столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения, что бесспорно свидетельствует о том, что водитель Кочубей В.Н. в нарушении ПДД при осуществлении маневра поворота налево, не правильно выбрал траекторию движения транспортного средства при пересечении перекрестка.
В соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принятого ГД ФС РФ 03.04.2002) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 М306-ФЗ)
Частью 6 указанной выше нормы закона прописано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п.2. ст. 15 ГК РФ).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в дела, что ответчик Кочубей В.Н. управлял транспортным средством, на законных основаниях по рукописной доверенности, суд считает выводы суда в части солидарного взыскания расходов, понесенных Любецким В.В., как с виновника ДТП Кочубея В.Н., так и с владельца источника повышенной опасности Кочубея Н.Н. несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поэтому решение мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 23.06.2010 года по иску Любецкого ФИО16 к Кочубею ФИО17, Кочубею ФИО18 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов - изменить.
Взыскать с Кочубея ФИО20 в пользу Любецкого ФИО21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 28526 рублей 20 копеек, расходы, понесенные на услуги автоэкспертизы в размере 2300 рублей, нотариальные расходы, понесенные на выдачу доверенности в размере 400 рублей; расходы, понесенные на производство автотехнического исследования в размере 5000 рублей, расходы, понесенные на ксерокопирование документов в сумме 212 рублей 20 копеек, расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 41438 рублей 40 копеек.
Взыскать с Кочубея ФИО22 в пользу Любецкого ФИО23 расходы по оплате государственной пошлины, которые при обращении с иском в суд составили 955 рублей 79 копеек.
В остальной части иска отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
