Дело №12-53/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года г. Калининград
Судья Октябрьского районного суда г. Калининграда МишинаТ.В. при секретаре Котченко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Середич Р.С. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г.Калининграда от 24 января 2011 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 прим.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г.Калининграда от 24 января 2011 года по делу об административном правонарушении Середич Р.С. привлечен к ответственности за совершенное правонарушение по ч.1 ст. 12.21 прим.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание - штраф в размере <***> рублей.
Середич Р.С. обжаловал данное постановление, просил его отменить, указав, что в его действиях не имелось состава названного правонарушения, поскольку из протокола об административном правонарушении не видно в чем выразилась не работа проблескового маячка - не горела лампочка или не работал сам механизм. Допускает возможность, что в ходе движения транспортного средства вышла из строя лампочка, которая установлена в маячке. Она могла просто перегореть. Поскольку маячок из кабины автомобиля не виден, то Середич Р.С. мог просто не заметить этой неисправности. Вместе с тем такая неисправность является устранимой и после ее устранения отсутствуют препятствия к дальнейшему движению транспортного средства. Механизм маячка был в исправном состоянии, в противном случае машина не была бы выпущена механиком из гаража.
В судебном заседании Середич Р.С. и его представитель по доверенности Щуцкий Д.М. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, Д.М.Г в 11.40 ч. автомобиль М. автоцистерна №** под управлением Середич Р.С. был остановлен на <*адрес*> в г.Калининграде сотрудником ГАИ. В отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21 прим.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в котором указано, что водитель управлял автомобилем, не соблюдая условия перевозки опасных грузов (не работал в момент остановки маячок).
Состав правонарушения, предусмотренный названной статьей образует перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.
Согласно п. 16 Правил дорожного движения проблесковые маячки желтого или оранжевого цвета устанавливаются на транспортных средствах осуществляющих перевозку крупногабаритных грузов, взрывчатых, легковоспламеняющихся, радиоактивных веществ и ядовитых веществ высокой степени опасности.
В соответствии с п. 3.4. Правил дорожного движения проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в том числе в случае перевозки крупногабаритных грузов, взрывчатых, легковоспламеняющихся, радиоактивных веществ и ядовитых веществ высокой степени опасности. Включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.
Таким образом, судом установлено, что Середич Р.С. допустил нарушение указанных выше положений Правил дорожного движения, что не оспаривается самим водителем, из жалобы которого следует, что он допускает неисправность светового сигнала на управляемом им транспортном средстве, возможно по причине неисправности лампочки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г.Калининграда от 24 января 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении Середич Р.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 прим.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Т.В.Мишина
