Материал № 12-35/2011
Р Е Ш Е Н И Е
« 18 » февраля 2011 года г. Калининград
Судья Октябрьского районного суда г. Калининграда Котышевский С.Ю., рассмотрев жалобу Опенько С.И. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от 23.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от 23.12.2010 г. по делу об административном правонарушении Опенько С.И., Д.М.Г года рождения, уроженцу <*адрес*>, проживающему по адресу: <*адрес*>, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение им Д.М.Г административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Опенько С.И. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств его вины в совершении указанного выше административного правонарушения, а также на допущенное мировым судьёй процессуальное нарушение - неизвещение его (Опенько) о времени и месте рассмотрения дела.
В суде Опенько С.И. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Выслушав объяснения Опенько С.И., показания свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, Д.М.Г на <*адрес*>, управляя автомобилем «Н.» (государственный регистрационный знак №**), Опенько С.И. совершил выезд на трамвайные пути встречного направления.
Факт выезда Опенько С.И. в нарушение требований пункта 9.2 ПДД на трамвайные пути встречного направления подтверждается протоколом об административном правонарушении №** от Д.М.Г, схемой места совершения административного правонарушения, а также показаниями свидетеля Е.А.С. (инспектора ГИБДД) пояснившего, что при несении им дежурства на <*адрес*> он увидел, как автомобиль «Н.», двигавшийся по <*адрес*> по трамвайным путям вслед за трамваем, выполнит поворот на <*адрес*>, выехав при этом на трамвайные пути встречного направления и двигаясь по ним.
Утверждение Опенько С.И. о том, что он не выезжал на трамвайные пути встречного направления, опровергаются приведенными выше доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Показания свидетеля Ч.А.И. также не указывают на отсутствие в действиях Опенько С.И. состава инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку из представленной этим свидетелем схемы выполнения водителем Опенько С.И. манёвра следует, что последний, выполняя левый поворот, допустил движение по трамвайным путям встречного направления.
Факт извещения Опенько С.И. о рассмотрении дела в отношении него мировым судьёй 2-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда 23.12.2010 г. в 10 часов по адресу: <*адрес*> подтверждается извещением, подписанным им самим при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 5). Данное извещение бесспорно свидетельствует о том, что Опенько С.И. был надлежаще уведомлён о времени и месте рассмотрения дела в отношении него, в связи с чем его утверждение о нарушении мировым судьёй права на защиту и участие в суде является необоснованным. Извещение же Опенько С.И. о времени и месте рассмотрения дела сотрудником ГИБДД, а не мировым судьёй, никаких его прав не нарушает, поскольку такой способ извещения не лишал его возможности участвовать в рассмотрении дела и защищать свои права.
С учётом изложенного действия Опенько С.И. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией данной статьи.
При таких обстоятельствах жалобу Опенько С.И. обоснованной признать нельзя, вынесенное же в отношении него постановление является законным.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от 23.12.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Опенько С.И. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья
