Дело № 12-204/2010
РЕШЕНИЕ
17 августа 2010 года г. Калининград
Судья Октябрьского районного суда г. Калининграда Теплинская Т.В.
при секретаре Прилоус Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «В.» на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «В.» обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от 14 июля 2010 года, которым ООО было привлечено к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В обоснование жалобы представитель ООО «В.» указал, что с данным постановлением он не согласен, поскольку предписание было выдано до возобновления работы салатного цеха. 12.04.2010 года постановлением Октябрьского районного суда г.Калининграда деятельность салатного цеха была приостановлена на 30 суток. Работа салатного цеха была возобновлена Д.М.Г, в связи с чем Д.М.Г истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности ООО «В.». Также указал, что обществом были предприняты все меры для исполнения предписания Управления Роспотребнадзора. Кроме того, наличие в пробах трех салатов коли-форм БГКП, эшерихии коли, плесени не свидетельствует о неисполнении предписания в части необходимости обеспечения строго соблюдения условий изготовления салатов, то есть не доказана причинно-следственная связь, и, как следствие, вина в форме умысла ООО «В.», направленного на неисполнение предписания Управления. Просит отменить обжалуемое постановление в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствием состава административного правонарушения и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель ООО «В.» - Чиколаев С.М., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал и суду дополнительно пояснил, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Рассмотрев представленные материалы, суд пришел к следующему.
Д.М.Г Управлением Роспотребнадзора по <*адрес*> в отношении ООО «В.» было вынесено предписание №**, обязывающее устранить выявленные нарушения санитарного законодательства и условия, явившиеся причиной распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний людей. - в срок до возобновления работы салатного цеха. Указанные в предписании указания не были выполнены в полном объеме, не обеспечены условия изготовления пищевой продукции - салатов «Экзотика», «Мясной», «Ришелье», что подтверждено обнаружением в данной продукции коли-формы БГКП, эшерихии коли, плесени.
По данному факту Д.М.Г в отношении ООО «В.» был составлен протокол №** об административном правонарушении по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.
14 июля 2010 года мировым судьей 1-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда было вынесено постановление, которым ООО «В.» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Суд считает, что данное постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Вывод мирового судьи о доказанности вины ООО «В.» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в постановлении, которым дана надлежащая оценка.
Анализ представленных суду материалов, позволяет прийти к выводу, что вина ООО «В.» в совершении указанного выше административного правонарушения, объективно подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от Д.М.Г №**, предписанием от Д.М.Г №**; актом проверки от Д.М.Г №**, протоколом лабораторных испытаний №** от Д.М.Г.
Доводы представителя ООО «В.» об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений ст.4.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ), подлежащего применению при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, установлен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.
Из материалов по данному делу об административном правонарушении видно, что существенных процессуальных нарушений как со стороны сотрудника Управления Роспотребнадзора по <*адрес*>, так и со стороны мирового судьи допущено не было.
При этом, сама по себе по существу неправильная формулировка события административного правонарушения не может служить основанием для освобождения ООО «В.» от административной ответственности, поскольку факт неисполнения ООО «В.» предписания Управления Роспотребнадзора по <*адрес*> от Д.М.Г №**, установлен.
Иные доводы представителя ООО «В.» не свидетельствуют об отсутствии в действиях указанного ООО состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.
Действия ООО «В.» правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкций данной статьи.
В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Полагаю, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, назначенное ООО «В.» за совершение им данного административного правонарушения, соответствует указанным целям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г.Калининграда от 14 июля 2010 года о привлечении ООО «В.» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «В.» - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья :
