Дело № 1 - №/2010 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Калининград 22 марта 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Калининграда Долгих Т.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Шатохиной С.А.,
подсудимого Фирсова Р.А.,
защитника Мытник И.А., <данные изъяты>
при секретаре Верещак Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Фирсова Р.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> ранее судимого:
- приговором Центрального районного суда г. Калининграда 20 августа 2009 года по п. «Г» ч. 2 ст. 161, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года;
- приговором Центрального районного суда г. Калининграда 28 декабря 2009 года по ч. 1 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
9 января 2010 года около 20 часов Фирсов Р.А., находясь в <адрес> в г. Калининграде, с журнального столика, тайно, умышленно похитил мобильный телефон марки «Самсунг SGH – E250», принадлежащий ФИО1, стоимостью 2790 рублей. С похищенным Фирсов Р.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в указанном размере.
В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснив, что 9 января 2010 года, будучи в гостях в <адрес> в г. Калининграде около 20 часов похитил мобильный телефон ФИО1 марки «Самсунг».
Вина подсудимого, помимо полного признания своей вины, подтверждается также совокупностью следующих доказательств – показаниями свидетеля, потерпевшей, протоколами следственных действий и иными документами, непосредственно исследованными в судебном заседании.
ФИО1 допрошенная в качестве потерпевшей, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд, поясняла, что 9 января 2010 года из <адрес> в г. Калининграде с журнального столика пропал ее мобильный телефон марки «Самсунг» (л.д. 15 – 17).
Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, следует, что 9 января 2010 года у него в гостях, в <адрес> в г. Калининграде, находились Фирсов <данные изъяты> и ФИО1 которая обнаружила пропажу своего мобильного телефона (л.д. 20 – 21).
10 января 2010 года ФИО1 в милиции сообщила о том, что 9 января 2010 года у нее похитили мобильный телефон марки «Самсунг» (л.д. 3).
Из явки с повинной от 10 января 2010 года видно, что Фирсов Р.А. сообщил о краже мобильного телефона из <адрес> в г. Калининграде 9 января 2010 года около 20 часов (л.д. 23).
В ходе проверки показаний на месте 12 января 2010 года Фирсов Р.А. показал на журнальный столик в <адрес> в г. Калининграде откуда похитил мобильный телефон (л.д. 34 – 40).
Стоимость похищенного определена из заключения эксперта № от 19 января 2010 года согласно которому стоимость телефона «Самсунг SGH – E250» 2790 рублей (л.д. 51).
Похищенный телефон был изъят 19 января 2010 года (л.д. 58 – 59).
Органами предварительного следствия действия Фирсова Р.А. квалифицированы по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из квалификации действий подсудимого указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный.
Совокупность исследованных судом и вышеуказанных доказательств, получивших оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела дает основание суду утверждать о доказанности вины подсудимого в совершении преступления и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.
Изучением личности подсудимого установлено, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере он не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, активное способствованию раскрытию преступления, явку с повинной, положительную характеристику, фактическое возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.
Учитывая личность подсудимого, небольшую тяжесть совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ и сохранении условных осуждений по приговорам Центрального районного суда г. Калининграда от 20 августа, 28 декабря 2009 года.
Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 – 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Фирсова Р.А. признать виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девяти) мес. лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Фирсова Р.А. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Фирсову Р.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Приговоры Центрального районного суда г. Калининграда от 20 августа, 28 декабря 2009 года исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства – сим-карту «Билайн», мобильный телефон возвратить потерпевшей ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.
Судья:
