Дело № 1 - №/2010 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Калининград 6 мая 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Калининграда Долгих Т.Н.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры Центрального района г. Калининграда – помощника прокурора Шатохиной С.А., ст. помощника прокурора Фейзуллаевой Э.И.,
подсудимого Новикова Е.О.,
защитника – адвоката Бойко А.М., <данные изъяты>
при секретаре Верещак Ю.А.,
а также с участием представителей потерпевших ФИО1 потерпевшего ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Новикова Е.О. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ранее судимого:
- приговором Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 апреля 2004 года по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- приговором Октябрьского районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2005 года по п.п. «А, Б, В» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 26 декабря 2006 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 мес. 11 дней;
- приговором мирового судьи 1 судебного участка Балтийского района г. Калининграда 9 июня 2008 года по ч. 1 ст. 119, 79, 70 УК РФ к 1 году 4 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 24 марта 2009 года на 4 мес. 12 дней;
- приговором Московского районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2010 года по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 11 марта 2010 года по п.п. «В» ч. 2 ст. 158, п.п. «А, В» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 апреля 2010 года по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 эпизода),
УСТАНОВИЛ:
23 октября 2009 года около 16 часов 10 минут Новиков Е.О. находясь в магазине «<адрес>», расположенном на <адрес> в г. Калининграде попросил у продавца посмотреть цепочку из золота 585 пробы весом 16,95 грамма, стоимостью 12710 рублей и, получив ее в руки, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и являются очевидными для продавца магазина, с указанной цепочкой с места совершения преступления скрылся, распорядившись ей по своему усмотрению, причинив собственнику похищенного имущества ООО «<адрес>» материальный ущерб в указанном размере.
Кроме этого 11 декабря 2009 года примерно в 13 часов 25 минут Новиков Е.О. находясь в ломбарде «<адрес>», расположенном на <адрес> в г. Калининграде попросил у продавца посмотреть цепочку из золота весом 19,18 грамма, стоимостью 9206 рублей 40 коп. и, получив ее в руки, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и являются очевидными для продавца магазина, с указанной цепочкой с места совершения преступления скрылся, распорядившись ей по своему усмотрению, причинив собственнику похищенного имущества ООО «<адрес>» материальный ущерб в указанном размере.
Кроме этого 12 декабря 2009 года примерно в 17 часов 20 минут Новиков Е.О. находясь в магазине «<адрес>», расположенном на <адрес> в г. Калининграде попросил у продавца посмотреть позолоченные часы фирмы «Cover 91.RPL1М», стоимостью 9008 рублей, принадлежащие ООО «<адрес>», и, получив их в руки, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и являются очевидными для продавца магазина, с указанными часами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив собственнику похищенного имущества ООО «<адрес>» материальный ущерб в указанном размере.
В судебном заседании подсудимый Новиков Е.О. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что совершил два грабежа двух золотых цепочек из магазинов «<адрес>» и «<адрес>», а также из магазина «<адрес>» открыто похитил позолоченные часы. Все грабежи совершал в местах, в период времени и при обстоятельствах, правильно указанных в обвинительном заключении, на глазах у продавцов, попросив посмотреть похищенное, с которым из магазинов убегал. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого помимо полного признания им своей вины, подтверждается также совокупностью следующих доказательств – показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, непосредственно исследованными в судебном заседании.
По эпизоду в отношении ООО «<адрес>» вина Новикова Е.О. подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего ФИО3 показания которой были оглашены в судебном заседании, пояснила, что 23 октября 2009 года она находилась на своем рабочем месте в магазине «<адрес>», куда примерно около 16 часов пришел молодой человек, который потом, как она видела, убегал из магазина с неоплаченной золотой цепочкой, которого она попыталась догнать, но не смогла (л.д. 24).
Как следует из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании, 23 октября 2009 года примерно в 16 часов в магазин «<адрес>» зашел мужчина, попросил показать ему золотую цепочку, что она и сделала. Мужчина взял указанную цепочку в руки и выбежал из магазина (л.д. 18 – 19).
23 октября 2009 года ФИО4 сообщила, что 23 октября около 16 часов 10 минут мужчина из магазина «<адрес>», расположенного на <адрес> открыто похитил золотую цепочку (л.д. 3).
Согласно акту № закупочная цена похищенной цепочки из золота 585 пробы весом 16,95 грамм составляет 12710 рублей (л.д. 12).
Из явки с повинной следует, что 18 декабря 2009 года Новиков Е.О. сообщил о том, что из магазина «<адрес>», расположенном на <адрес> в г. Калининграде открыто похитил золотую цепочку (л.д. 27).
По эпизоду в отношении ООО «<адрес>» вина Новикова Е.О. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является директором ООО «<адрес>». В декабре 2009 года от продавца ФИО5 узнал об открытом хищении из магазина «<адрес>», расположенном <адрес> в г. Калининграде золотой цепочки весом 19,18 грамма, стоимостью 9206 рублей 40 коп.
ФИО5 допрошенная в качестве свидетеля, показания которой были оглашены в судебном заседании сообщила о том, что 11 декабря 2009 года она находилась на своем рабочем месте в ООО «<адрес>», расположенном в г. Калининграде, <адрес> когда примерно в 13 часов 25 минут в магазин зашел мужчина. Он попросил дать ему посмотреть цепочку из золота 585 пробы весом 19,18 грамм, стоимостью 9206 рублей 40 коп., что она и сделала. Около минуты мужчина разглядывал цепочку после чего, неожиданно для нее убежал из магазина (л.д. 77 – 78).
Свидетель ФИО6 показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что 11 декабря 2009 года Новиков Е.О. показывал ему золотую цепочку, которую позже продал (л.д. 79 – 82).
11 декабря 2009 года ФИО2 в милиции сообщил о том, что 11 декабря 2009 года около 13 часов 25 минут молодой человек открыто похитил золотую цепочку из ломбарда «<адрес>», расположенного в г. Калининграде, <адрес> (л.д. 43).
Стоимость похищенной цепочки в 9206 рублей 40 коп. определена из прейскуранта изделий от 11 декабря 2009 года и залогового билета № от 17 июля 2008 года (л.д.л.д. 53, 54).
18 декабря 2009 года Новиков Е.О. добровольно сообщил о совершении открытого хищения золотой цепочки из ломбарда, расположенного по <адрес> в г. Калининграде (л.д. 68).
По эпизоду в отношении ООО «<адрес>» вина Новикова Е.О. подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 12 декабря 2009 года подсудимый зашел в магазин «<адрес>», расположенный на <адрес> в г. Калининграде, где она работает продавцом, попросил посмотреть позолоченные часы, которые она ему дала, после чего подсудимый с часами выбежал из магазина, она ему в след закричала, но догнать последнего не удалось. Похищенные часы продавались в магазине за 20280 рублей, однако их магазин приобрел у ООО «<адрес>» за 9 008 рублей.
12 декабря 2009 года ФИО1 в милиции сообщила о том, что 12 декабря 2009 года примерно в 17 часов 20 минут неустановленное лицо открыто похитило часы «Cover» из магазина «<адрес>», расположенного на <адрес> в г. Калининграде (л.д. 85).
Из показаний свидетеля ФИО6 оглашенных в судебном заседании следует, что Новиков Е.О. 12 декабря 2009 года показывал ему часы и предложил их продать знакомому, что они и сделали (л.д. 132 - 137).
Как следует из протокола явки с повинной Новиков Е.О. 18 декабря 2009 года сообщил об открытом хищении часов из «<адрес>», расположенного на <адрес> в г. Калининграде (л.д. 104).
По всем эпизодам вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.
В ходе проверки показаний на месте 25 декабря 2009 года Новиков Е.О. указал на магазин «<адрес>», на ломбард, расположенный на <адрес> в г. Калининграде, откуда открыто похитил по золотой цепочке, на магазин «<адрес>» откуда открыто похитил часы (л.д. 119 – 125).
Свидетель ФИО7, показания которой были оглашены в судебном заседании пояснила, что 25 декабря 2009 года участвовала в проверке показаний на месте с подозреваемым Новиковым Е.О. в ходе которой последний указал на магазин «<адрес>», на ломбард, расположенный на <адрес> в г. Калининграде, пояснив, что оттуда открыто похитил по золотой цепочке, на магазин «<адрес>» откуда открыто похитил часы (л.д. 126 – 128).
Свидетель ФИО8 показания которой оглашались в судебном заседании, дала показания, полностью согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 129 – 131).
Совокупность исследованных судом и вышеуказанных доказательств, получивших оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела дает основание суду утверждать о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений и квалифицировать действия Новикова Е.О. по каждому эпизоду по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.
Изучением личности подсудимого установлено, что на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, <данные изъяты> по месту отбывания наказания характеризовался положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по каждому эпизоду суд учитывает раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, явки с повинной, <данные изъяты>
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
Однако, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимого, судимого за совершение умышленных преступлений против собственности, на путь исправления не вставшего, совершившего преступления почти через семь месяцев после освобождения от отбывания наказания по приговору от 9 июня 2008 года, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.
Гражданские иски, признанные подсудимым, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 – 310, 430 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Новикова Е.О. признать виновным по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду в отношении ООО «Стильные штучки» в виде 1 (одного) года 6 (шести) мес. лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду в отношении ООО «Ломбард Парашют» в виде 1 (одного) года 6 (шести) мес. лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду в отношении ООО «Часовой бизнес» в виде 1 (одного) года 6 (шести) мес. лишения свободы;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Новикову Е.О. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 апреля 2010 года окончательно назначить Новикову Е.О. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Новикову Е.О. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Срок наказания Новикову Е.О. исчислять с 19 декабря 2009 года.
Взыскать с Новикова Е.О. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями в пользу ООО «<адрес>» 12100 (двенадцать тысяч сто) рублей, в пользу ООО «<адрес>» 9206 (девять тысяч двести шесть) рублей 40 коп., в пользу ООО «<адрес>» 20280 (двадцать тысяч двести восемьдесят) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.
Судья:
