Мировой судья ФИО5 Дело № г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Калининград
Суд апелляционной инстанции Центрального районного суда г.Калининграда
в составе:
председательствующего судьи Булатовой И. И.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пелешенко А.В. на заочное решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Уют» к Пелешенко А.В. , Пелешенко О.А. , Пелешенко В.А., Глебович Ф.Н. о взыскании задолженности по обслуживанию жилья и коммунальным услугам,
Установил:
ООО «Уют» обратился в суд с иском к ответчикам Пелешенко А.В., Глебович Ф.Н., Пелешенко В.А., Пелешенко О.А., проживающим в <адрес>, о взыскании задолженности по оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги за период с 01.09.2009 года по 28.02.2010 г. в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заочным решением мирового судьи 2 судебного участка Центрального района Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Уют» удовлетворены в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности по обслуживанию жилья и коммунальным услугам в размере <данные изъяты>. и государственной пошлины в размере по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.
В апелляционной жалобе ответчик Пелешенко А.В. просит отменить решение мирового судьи по тем основаниям, что задолженность возникает в силу договора, который между истцом и ответчиком заключен не был, акты выполненных работ по оказании услуг со стоимостью оказанных услуг, калькуляция тарифов по обслуживанию жилья ему не представлены, в связи, с чем предметом исковых требований не может быть взыскание задолженности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пелешенко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным выше основаниям, указал, что мировым судьей размер задолженности был определен без каких либо подтверждающих документов, кроме того, мировой судьей вывод о наличии задолженности сделан без учета того обстоятельства, что между ним и поставщиками коммунальных услуг никаких договоров не заключено.
Глебович Ф.Н., Пелешенко В.А., Пелешенко О.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставили.
Представитель ООО «Уют» Егерева Л.П., действующая на основании доверенности (копия в деле) доводы апелляционной жалобы не признала и пояснила, что ответчики проживают в <адрес>-а по <адрес> в г.Калининграде, квартира является собственностью Пелешенко А.В., который в силу ст.210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Пелешенко В.А., Пелешенко О.А. и Глебович Ф.Н. являются членами семьи собственника, в силу ст.153 ЖК РФ обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и фактически оказанные коммунальные услуги, при этом отсутствие договора на обслуживание жилья не освобождает потребителя коммунальных услуг от их оплаты. Оказание коммунальных услуг Пелешенко А.В. не оспаривает.
За период с 01.09.2009 г. по 31.03.2010 г. размер задолженности ответчиков за фактически оказанные коммунальные услуги составляет <данные изъяты>., что подтверждается расчетом и выпиской из лицевого счета.
Тарифы, по которым происходило начисление платы за содержание жилья и коммунальных услуг, утверждены постановлениями органов местного самоуправления и постановлениями «О тарифах на товары и услуги организаций коммунального комплекса» на 2009-2010 годы. 07.04.2009 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом №-а по <адрес> в г.Калининграде избрана форма управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО «УЮТ». Протокол общего собрания оспорен не был, недействительным не признан. ООО «УЮТ» были заключены также договор № от 02.02.2009 г. с МУП РИВЦ «Симплекс» на оказание услуг по организации сбора и учету платежей за жилищные и коммунальные услуги, договор от 20.08.2009г. с МУП «Калининградтеплосеть» по взысканию задолженности по платежам населения за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, договор № от 02.02.2009 г. с ФИО19 о передаче прав и обязанностей по взысканию задолженности, договор «№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО20 на обслуживание многоквартирных домов.
Просила Пелешенко А.В. в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене или изменению в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-363 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменению решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Как видно из материалов дела, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что <адрес>-а по <адрес> является собственностью Пелешенко А.В., ответчики Глебович Ф.Н., Пелешенко В.А., Пелешенко О.А. являются членами семьи собственника квартиры и проживают в этой квартире.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего имущества.
Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данная обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом апелляционной инстанции установлено, что тарифы на оказание услуг и их стоимость ни Пелешенко А.В., ни членами его семьи не оспорены, доказательств в обоснование фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, что является основанием для уменьшения размера оплаты коммунальных услуг, либо несоответствия объема потребленных коммунальных услуг размеру оплаты, показания приборов учета за вышеуказанный период, суду также в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представил.
Мировым судьей правильно установлено, что договоры на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению и на предоставление указанной коммунальной услуги между ООО «Уют» и ФИО21 а также соответственно между ответчиками и управляющей компанией не заключены, поэтому ООО «Уют» не уполномочено взыскивать в свою пользу задолженность за данный вид коммунальных услуг, и обосновано отказала истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в размере <данные изъяты>.
Как установлено, тарифы по которым происходило начисление размера квартплаты и коммунальных услуг, утверждены постановлениями мэра г.Калининграда, иного порядка определения размера платежей по соответствующим ставкам и тарифам не предусмотрено, как не предусмотрено и оплаты услуг по их фактическому потреблению.
Ссылку Пелешенко А.В. на отсутствие заключенных договоров с поставщиками коммунальных услуг в обоснование довода об отсутствии обязанности по оплате фактически оказанных коммунальных услуг суд полагает несостоятельной, поскольку обязанность по оплате фактически оказанных коммунальных услуг возникает у вышеперечисленных лиц в силу закона.
Доводы Пелешенко А.В. об отсутствии у управляющей компании ООО «Уют» права взимать (начислять) плату за предоставление услуг ЖКХ, в связи с отсутствием договоров с обслуживающими организациями суд также полагает несостоятельными.
Как следует из материалов дела, 07.04.2009 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, было выбрано управление многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО «Уют», протокол общего собрания оспорен не был, недействительным не признан.
02.02.2009 г. между ООО «Уют» и ФИО22 заключен договор на оказание услуг по организации сбора и учету платежей за жилищные и коммунальные услуги на период с 02.02.2009 г. по 31.12.2009 г.; 28.04.2009 г. между ФИО23 и ООО «Уют» заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов согласно приложению №, 20.08.2009 г. между ФИО24» и ООО «Уют» заключен договор на производство работ по взысканию задолженности по платежам населения за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе в судебном порядке; 01.02.2009 г. между ФИО25 и ООО «Уют» заключен договор на оказание услуг по вывозу и приему на полигон отходов из жилищ согласно приложению №.
ООО «Уют» были заключены договор № от 02 февраля 2009 года с ФИО26 на обслуживание многоквартирных домов, договор № от 02 февраля 2009 года с ФИО27 о передаче прав и обязанностей, договор от 20 августа 2009 года с ФИО28 по взысканию задолженности по платежам населения за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, договор № от 25 мая 2009 года с ФИО29» на оказание услуг по организации сбора и учету платежей за жилищные и коммунальные услуги.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает вывод мирового судьи о наличии задолженности ответчиков по обслуживанию жилья и коммунальным услугам за период с 01.09.2009 г. по 28.02.2010 г. в размере <данные изъяты> обоснованным.
Остальные доводы, отраженные в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются обстоятельствами, имеющими значение для дела.
Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства определены и установлены мировым судьей полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329,330 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пелешенко А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья <адрес>
суда г.Калининграда Булатова И.И.
