№ 2-827/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 года
Центральный районный суд г.Калининграда
в составе:
председательствующего судьи Серищевой Л.М.
при секретаре Павловой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева О.И. к Алексеевой А.А. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств,
У С Т А Н О В И Л:
Алексеев О.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчице, указав, что < Дата > между ним и Алексеевой А.А. был заключен брачный договор, согласно которому в случае расторжения брака автомобиль «Фольксваген < ИЗЪЯТО > < Дата > выпуска г.р.з. № будет принадлежать ему (истцу). < Дата > брак между супругами был расторгнут. Однако Алексеева А.А. взятое на себя обязательство по брачному договору о передаче спорного автомобиля не выполнила. Апелляционным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 29 марта 2010 года установлено, что < Дата > в МРЭО ГИБДД при УВД Калининградской области Алексеевой А.А. было подано заявление о задержании данного автомобиля, на основании которого автомобиль «Фольксваген < ИЗЪЯТО > был задержан и передан ответчице. В период времени с 23.00 час. < Дата > по 08.00 час. < Дата > вышеуказанный автомобиль был похищен неустановленным лицом, по данном факту ОВД по Балтийскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело. В связи с тем, что ответчица не исполнила взятое на себя обязательство по передаче автомобиля, не проявила необходимую степень заботливости по исполнению обязательства, истец понес убытки в размере стоимости автомобиля - 319080 рублей, а также в сумме 2250 рублей за определение рыночной стоимости автомобиля, которые просит взыскать с ответчицы, а также денежные средства в счет уплаты госпошлины в размере 6413,30 рублей.
Истец Алексеев О.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель истца по доверенности со всеми полномочиями Рогизный С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчица Алексеева А.А. исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Представитель ответчицы по доверенности со всеми полномочиями Юферева И.Г. исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.
Выслушав стороны по делу, представителей истца и ответчика, исследовав иные доказательства и дав всем представленным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным решением Центрального районного суда г.Калининграда от 29 октября 2010 года за Алексеевым О.И. было признано право собственности на автомобиль Фольсваген < ИЗЪЯТО >, < Дата > выпуска.
Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 18 октября 2010 года Алексееву О.И. было отказано в удовлетворении иска к Алексеевой А.А. о взыскании ущерба.
Кассационным определением от 22 декабря 2010 года решение суда от 18 октября 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Алексеева О.И. – без удовлетворения
При рассмотрении данного судебного спора также было установлено, что < Дата > в период времени с 23 часов 00 минут по 08 часов 00 минут спорный автомобиль был похищен неустановленным лицом. По данному факту в ОВД по Балтийскому району г.Калининграда < Дата > возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время, по сообщению 1–го отдела УВД по городу Калининграду от < Дата > приостановлено на основании п.1ч.1 ст.208 УПК.
В настоящем исковом заявлении Алексеев О.И. просит взыскать с Алексеевой А.А. денежные средства на основании ненадлежащего исполнения обязательства по брачному договору.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Исходя из правового смысла указанных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать 1) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; 2) причинную связь между понесенными убытками и неисполнениемили ненадлежащим исполнением обязательств; 3) размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Истец должен доказать, что другие обстоятельства никоим образом не влияли на возникновение убытков. Ответчик же, должен доказать отсутствие вины и невозможность выполнения возложенных на него обязательств в силу форс-мажорных обстоятельств либо другое.
Непредставление доказательств по любому из этих пунктов является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены.
В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство не несет ответственность, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Но эти обстоятельства не освобождают от ответственности, если неблагоприятные последствия, вызванные непреодолимой силой, стали возможны по причинам, зависящим от действий должника, не проявившим ту степень заботливости, которая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.
Как установлено ранее судебными постановлениями, вина Алексеевой А.А. в причинении материального ущерба истцу не доказана. Алексеев О.И. не лишен права собственности на спорный автомобиль. Взыскание стоимости имущества, на которое право собственности не утрачено, действующим законодательством не предусмотрено.
При рассмотрении настоящего судебного спора, истцом не представлены суду обоснованные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении договора по передаче спорного автомобиля Алексеевой А.А. истцу и ее виновности в непринятии мер по его исполнению. Истцом не доказана причинно-следственная связь между поведением Алексеевой А.А. и наступившими вредоносными последствиями. Суд не может согласиться с утверждением истца, что кража автомобиля Фольксваген < ИЗЪЯТО > неустановленным лицом в ночное время со стоянки торгового центра «Виктория» на < адрес > может считаться отсутствием со стороны ответчицы заботливости и осмотрительности по отношению к имуществу истца.
Суд признает, что форс-мажорным обстоятельством, послужившим причиной неисполнения договора со стороны ответчицы Алексеевой А.А. явилась кража автомобиля.
В соответствии со ст.44 УПК РФ Алексеев О.И. как собственник, вправе обратиться в рамках уголовного дела с гражданским иском о возмещении ущерба, причиненного хищением автомобиля.
Требования ответчика о применении срока исковой давности в соответствии со ст.199 ГК РФ, суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ст.196 ГК РФ на данные спорные правоотношения, с момента расторжения брака – < Дата >, распространяется общий срок исковой давности - три года. Впервые исковые требования Алексеева О.И. к Алексеевой А.А. были выдвинуты в октябре 2008 года. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в суд. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
С учетом изложенных обстоятельств, пояснений сторон, их представителей, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Алексеева О.И. не имеется.
Определением суда от 14 февраля 2011 года на основании ст.333.41 НК РФ уплата госпошлины истцом при подаче иска была отсрочена до рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Таким образом, с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6413,30 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Алексеева О.И. к Алексеевой А.А. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств оставить без удовлетворения.
Взыскать с Алексеева О.И. государственную пошлину в доход государства в размере 6413 (шесть тысяч четыреста тринадцать) рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2011 года.
Судья
