Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Калининград
Суд <адрес> г. Калининграда в составе:
председательствующей судьи Булатовой И.И.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Н.В. к УВД Калининградской обл., УВД по г.Калининграду, Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда в результате неправомерных действий следователей СО при ОВД по Ленинградскому району г.Калининграда.
Установил:
Михеева Н.В. обратилась в суд, с вышеуказанным иском обосновывая его тем, что 17 июня 2008г. около 8 часов 45 минут на Московском проспекте г. Калининграда, напротив автомобильного салона <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровья. Полгода она пролежала прикованной к постели, после чего ей была установлена <данные изъяты> группа инвалидности.
По факту указанного ДТП было возбуждено уголовное дело № по обвинению ФИО2 Кардаш оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
Постановлением следователя СО при ОВД по Ленинградскому району г.Калининграда от 04 сентября 2009г. она, Михеева Н.В., была признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
После возбуждения уголовного дела сроки предварительного расследования неоднократно, по надуманным основаниям, сотрудниками СО при ОВД по Ленинградскому району г.Калининграда приостанавливались, из-за чего постановлением суда Ленинградского района г.Калининграда от 07 сентября 2010г. уголовное дело по обвинению ФИО2 <данные изъяты> оглы, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ производством было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 26.10.2010г. данное постановление суда было оставлено без изменения. Кроме того судебной коллегией по уголовным делам Калининградского областного суда 26.10.2010г. было вынесено частное определение в адрес начальника СУ при УВД по Калининградской области о допущенных нарушениях норм процессуального права должностными лицами следственного органа 5-го отдела СУ при УВД по г.Калининграду при расследовании уголовного дела ФИО2
Полагая, что расследование уголовного дела по данному ДТП было необоснованно длительным, проводившимся недостаточно квалифицированно: в отношении неё дважды выносились постановления о признании потерпевшей, так как одно было утеряно, также был утерян протокол следственного эксперимента, произведенного с её участием, а также с участием её представителя, следователя и двух понятых на месте ДТП, в ходе которого она показывала и рассказывала об обстоятельствах произошедшего, кроме того все постановления о приостановлении предварительного следствия, а их было шесть, отменялись как незаконные, было нарушено её конституционное право на судебную защиту, она испытала и продолжает испытывать моральные и нравственные страдания от того, что ФИО13 избежал уголовного наказания за совершенное им преступление, у неё пропала вера в справедливость, утрачено доверие к государственным органам, что причинило ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>
В судебном заседании истица и её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.11), исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше и пояснили, что, органы предварительного следствия сделали все, чтобы затянуть время предварительного следствия. Осознавая нарушение её конституционных прав лицами, которые по долгу службы должны были их соблюдать, Михеева Н.В. испытывает сильнейшие эмоциональные переживания, будучи вынужденной, доказывать неправомерность действий ответчиков, добиваясь восстановления своего нарушенного права. В настоящее время в суде Ленинградского района г.Калининграда рассматривается её гражданский иск к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба ей в результате ДТП ущерба. Просили иск удовлетворить.
Представитель УВД Калининградской обл., УВД по г.Калининграду ФИО5, действующая по доверенности (л.д.52), представила письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором указала, что исковые требования истицы ответчики не признают, так как «Михеевой Н.В. не представлено доказательств, подтверждающих факты причинения морального вреда, характер и объем нравственных либо физических страданий, а также доказательства того, что моральный вред наступил в результате незаконных действий сотрудников СО при УВД по г.Калининграду, просила дело рассмотреть без её участия» (л.д.50-51).
Представитель Министерства финансов РФ ФИО6, действующая по доверенности (л.д. 58-60), представила письменный отзыв по заявленным Михеевой Н.В. требованиям в котором указала, что « при наличии доказательств причинения морального вреда, вынести решение с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом сложившейся судебной практики в Калининградской области, дело просила рассмотреть без её участия» (л.д.56-57).
Выслушав пояснения истицы и её представителя, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению ФИО2 <данные изъяты> оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и дав им, согласно ст.67 ГПК РФ, оценку суд приходит к следующему.
В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ране рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и сторонами не отрицается, что 17 июня 2008г. около 8 часов 45 минут на Московском проспекте г. Калининграда, напротив автомобильного салона «Тойота Центр», водитель технически исправного автомобиля марки «Опель Фронтера» № ФИО2<данные изъяты> в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, обнаружив Михееву Н.В., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, не предпринял меры к экстренному торможению и допустил наезд на неё. В результате ДТП потерпевшей Михеевой Н.В. были причинены телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровья.
Уголовное дело № в отношении ФИО2 Кардаш оглы, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено 15 апреля 2009г.
07 сентября 2010г. Ленинградским районным судом г.Калининграда по уголовному делу по обвинению ФИО2 <данные изъяты> оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ было вынесено постановление о прекращении за истечением сроков давности уголовного преследования. (л.д.19-20).
26.10.2010г. в кассационном определении судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда указала, что «решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2О. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования основан на правильном применении норм материального и процессуального права. Данных о том, что ФИО2О. уклонялся от следствия или суда в материалах уголовного нет, оснований для приостановления сроков давности уголовного преследования за преступление небольшой тяжести – нет. Вынесенные постановления о приостановлении дела, которые впоследствии отменялись как незаконные, не могут приостановить названные в ст. 78 УК РФ сроки, так как в розыске ФИО7 не находился и от явок к следователю не уклонялся». Постановление от 07 сентября 2010г. Ленинградского районного суда г.Калининграда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Михеевой Н.В. – без удовлетворения (л.д.16-18).
Факты волокиты и низкого качества следствия по уголовному делу № по обвинению ФИО2 Кардаш оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ подтверждается и вынесенным 26.10.2010г. частным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда (л.д.12-15), в котором прямо указано, что вынесенные следователями СО при ОВД по Ленинградскому району ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 постановления о приостановлении предварительного следствия по указанному уголовному делу от 20 апреля 2009г., 22 июня 2009г., 30 июня 2009г., 16 июля 2009г., 05 сентября 2009г., 20 апреля 2010г., 15 июля 2010г. являлись незаконными.
«Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда, рассматривая дело по кассационной жалобе потерпевшей Михеевой Н.В., пришла к убеждению о нарушениях процессуальных норм должностными лицами 5-го отдела Следственного управления при УВД по г.Калининграду, которые привели к существенному ограничению прав потерпевшей на разумный срок досудебного производства по уголовному делу. Так, в вышеуказанных постановлениях о приостановлении предварительного расследования не приведены конкретные обстоятельства, объективно препятствующие проведению расследования, что свидетельствует о несоблюдении требований ст. 7 УПК РФ к данным процессуальным решениям. Все без исключения постановления о приостановлении предварительного следствия по данному делу были признаны незаконными решениями руководителя следственного органа. Вместе с тем, каждое последующее приостановление обуславливалось теми же основаниями, невзирая на причины отмены постановления, а в некоторых случаях расследование приостанавливалось в тот же день либо на следующий после возобновления производства по делу.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные должностными лицами 5-го отдела Следственного управления при УВД по г.Калининграду привели к тому, что уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, поступило в суд Ленинградского района г.Калининграда за пределами сроков уголовного преследования и было прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ» (л.д.14).
Кроме того ответчиком – УВД по Калининградской области представлено суду заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной по частному определению судебной коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда от 26.10.2010г. и приказ от ДД.ММ.ГГГГ начальника УВД по Калининградской области о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников СУ при УВД по г.Калининграду согласно которым «за допущенные нарушения норм процессуального права должностные лица следственного органа 5-го отдела СУ при УВД по г.Калининграду при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2» привлечены к дисциплинарной ответственности» (л.д.71-76).
С учетом установленных обстоятельств, а также учитывая пояснения истицы об эмоциональных переживаниях, связанных с осознанием нарушения её конституционного права на разумный срок досудебного производства по уголовному делу, а также длительностью допущенного ответчиком нарушения, суд полагает вину должностных лиц 5-го отдела СУ при УВД по г.Калининграду в причинении Михеевой Н.В. морального вреда доказанной.
В соответствие со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями, (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ, т.е. за счет соответственно казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.
Судом установлено, что СО при УВД по г.Калининграду финансируется за счет средств федерального бюджета (л. д. 70).
Поскольку ст. 151 ГК РФ предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда (физические и нравственные страдания), причиненного гражданину действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность допущенного ответчиком нарушения, степень нравственных страданий истицы, учитывая требования разумности и справедливости (ч.2 ст. 1101 ГК РФ), полагает возможным взыскать с МФ РФ за счет казны РФ в пользу Михеевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Михеевой Н.В. удовлетворить:
- взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Михеевой Н.В. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И. И. Булатова
