Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года г.Калининград
Центральный районный суд г.Калининграда Калининградской области в составе :
Председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.
При секретаре Рыжало Д.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гакуть Э.Э. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Гакуть Э.Э. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании доплаты к страховому возмещению, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 час. на <адрес> в <адрес> произошел страховой случай в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, владельцем которого является истец, были причинены технические повреждения.
На основании произведенной оценки ущерба Филиалом ООО «Росгосстрах» в Калининградской области истцу во вклад было перечислено страховое возмещение в размере 30000 рублей, при этом отчет об оценке представлен не был.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в к ИП ФИО3, которым была произведена оценка ущерба, и согласно экспертному заключению (калькуляции) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта спорного автомобиля с учетом износа деталей и скидок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 100388,8 рублей.
На обращение истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 70388, 8 рублей, а также предоставлении копии отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного Филиалом ООО «РГС-Центр» Управление по Калининградской области, ответа не поступило.
В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, пункт 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяющий размер страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая., исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, Гакуть Э.Э. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Калининградской области в качестве доплаты страхового возмещения 70388,8 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по экспертно- оценочной деятельности 4500 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 2446,67 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Гакуть И.В. требования иска поддержали по вышеизложенным основаниям и представленным доказательствам, пояснив, что ответчик предлагал им в досудебном порядке осуществить доплату страхового возмещения в пределах 20000 рублей, на что они не согласились, настаивая на сумме в заявленном размере.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Мельникова А.Б. в суд не явилась, в представленном письменном отзыве приведены мотивы несогласия с предъявленными требованиями, основанные на положениях п. 63 Правил ОСАГО, согласно которому в случае, если ремонт ТС равен или превышает его стоимость, страховое возмещение производится в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Учитывая, что поврежденное ТС остается у истца, то из его рыночной стоимости на момент ДТП 50000 рублей вычтена стоимость годных остатков, определенные по экспертному заключению ООО «Автоконсалдинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. В итоге размер страхового возмещения составил 30000 рублей за поврежденное имущество, также истцу компенсирован вред здоровью в размере 2132 руб. В связи с чем, ответчик считает, что полностью выполнил перед истцом свои обязательства, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности водителя ТС, просит в иске отказать, судебное заседание провести в отсутствие представителя. ООО «Росгосстрах».
Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает требования иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела» ( в ред. от 29.11.2007 г.), а также специальными нормами об отдельных видах страхования.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором нанесен материальный ущерб (п. 1.2 Правил дорожного движения), является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора ОСАГО.
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма для возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб.
После становления наличия страхового случая, определяется размер страховой выплаты в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО и разделами VIII, IX Правил обязательного страхования.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Росгосстрах» признал событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 час. на <адрес> в <адрес>, когда в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, владельцем которого является истец, были причинены технические повреждения, - страховым случаем.
Размер страхового возмещения за поврежденное имущество составил 30000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в названной сумме перечислен на счет истца в СБ РФ, что подтверждается копией счета. Также истцу был компенсирован вред здоровью в размере 2132 рубля.
Как следует из представленных ответчиком в дело доказательств, размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Автоконсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ТС истца на момент ДТП составляет 50000 рублей.
Учитывая, что поврежденное ТС остается у истца, из его стоимости на момент ДТП была вычтена стоимость годных остатков транспортного средства, которая, согласно указанного экспертного заключения, составила 20000 рублей.
Примененный ответчиком способ расчета размера страхового возмещения является законным, поскольку в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
В рассматриваемом случае размер восстановительных расходов превысил стоимость имущества на день наступления страхового случая и соответственно, расчет размера страховой выплаты осуществлялся страховщиком в соответствии с подпунктом "а" пункта 63 Правил.
Между тем, как следует из представленных материалов и учтено судами, "годные останки" (т.е. детали, узлы или агрегаты, пригодные для дальнейшей эксплуатации) пострадавшего автомобиля остались у истца и могут быть использованы им для восстановления транспортного средства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Поскольку, как указывалось выше, при восстановлении пострадавшего автомобиля истец вправе использовать "годные остатки", то есть не утратил имущества и не понесет расходов на означенную сумму, исключение страховой компанией стоимости годных остатков из общей суммы страхового возмещения произведено обоснованно и соответствует вышеприведенным нормам материального права.
В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая экспертиза транспортного средства. Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства".
При сопоставлении судом примененного ответчиком отчета ООО «Автоконсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ определения остаточной и рыночной стоимости спорного автомобиля, составленного инженером-экспертом с использованием сравнительного метода, с предоставленным истцом экспертным заключением (калькуляцией) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, СВК «Автоэкспертиза», составленным ИП ФИО3, на основании анализа реализации подержанных автомобилей на рынках Калининградского регистра по пяти аналогичным по году выпуска и комплектации автомобилям марки <данные изъяты> суд полагает необходимым взять за основу последнее заключение, как наиболее полное, обоснованное и связи с этим, объективное. Кроме того, по представленным доказательствам, только в рамках последнего обследования соблюдены права страховщика и страхователя на участие в осмотре транспортного средства, при том, что первичный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного страховщиком, истцу до судебного разбирательства не предоставлялся, не смотря на его письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с чем, учитывая вышеприведенные основания для определения суммы страхового возмещения, суд принимает в расчет определенную ФИО10 среднюю рыночную стоимость автомобиля Renaut 19 (хэтчбек), технически исправного на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 86 450,00 рублей и стоимость ликвидных (исправных и годных к дальнейшей реализации) в размере 26935,00 рублей.
Таким образом, размер страхового возмещения должен составлять 59 515,00 рублей ( 86450 – 26 935), но, поскольку часть названной суммы в размере 30000,00 рублей была перечислена ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» на счет истца в досудебном порядке, то принудительному взысканию подлежит невыплаченная часть страховой суммы в размере 29515, 00 рублей (59515 - 30000).
В силу ст.ст. 88,94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, учитывая, что от заявленной суммы исковых требований в размере 70388,80 рублей, суд удовлетворил иск на 29515,00 рублей, т.е. на 42%, то расходы истца на производство экспертного заключения в сумме 4500 рублей подлежат возмещению за счет ответчика – в размере 1886,91 рубль.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 1027,60 рублей ( 42% от 2446,67).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гакуть Э.Э. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Гакуть Э.Э.: невыплаченную часть страховой суммы в размере 29515, 00 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 1886,91 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1027,60 рублей, а всего 32429 (тридцать две тысячи четыреста двадцать девять) рублей 51 копейка.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Центрального района г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2010 года.
Судья : Н.Н. Сергеева
