Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,
при секретаре Егоровой Т.М.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Корулина Ю.Н. к Администрации городского округа «Город Калининград», Корулину Н.Н. об оспаривании постановления мэра г. Калининграда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Корулин Ю.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в 1965 года от Центрального конструкторского бюро он получил земельный участок № (ранее №) площадью 6 соток, расположенный в <адрес> по <адрес> участок Корулин Ю.Н. достойно обрабатывал, оплачивал членские взносы.
Ссылается, что в 1992 г. ответчик Корулин Н.Н. обманным путем от имени истца разделил спорный земельный участок на № и № «а», в связи с чем, постановлением мэра г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность для ведении садоводства истцу Корулину Ю.Н. был предоставлен земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доля (или <данные изъяты> кв.м.) в праве собственности на земли общего пользования, а ответчику Корулину Н.Н. – земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доля (или <данные изъяты> кв.м.) в праве собственности на земли общего пользования.
Истец полагает, что вышеуказанное постановление нарушает его права и свободы, поскольку издано по поддельным документам. Так по Уставу СТ «Дружба» Корулин Н.Н. должен быть членом общества, однако таковым не являлся. Кроме того, в членской книжке истца указаны лица, которые могут посещать участок Корулина Ю.Н., в частности - жена ФИО4 и дочь ФИО5 Также одним из оснований незаконности постановления мэра истец указывает на то, что ответчик Корулин Н.Н. не занимался и не занимается земельным участком, свою часть превратил в захолустье, в связи с чем засоряет участок истца, что относится к нарушению Устава общества.
Более того, истец ссылается, что ответчик Корулин Н.Н. приводит покупателей на земельный участок №», который Корулин Ю.Н. считает своим.
Просит отменить постановление мэра г. Калининграда № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления Корулину Ю.Н. и Корулину Н.Н. в собственность для ведения садоводства земельного участок № площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доля (или <данные изъяты> кв.м.) в праве собственности на земли общего пользования и в собственность для ведения садоводства земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доля (или <данные изъяты> кв.м.) в праве собственности на земли общего пользования, соответственно.
В предварительном судебном заседании истец Корулин Ю.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика – администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности Мясников А.В. в предварительном судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты его права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, в связи с чем, в иске просил отказать.
Ответчик Корулин Н.Н. в суд не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Судом установлено, что постановлением мэра г. Калининграда № от ДД.ММ.ГГГГ Корулину Ю.Н. и Корулину Н.Н. были представлены в собственность для ведения садоводства земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доля (или <данные изъяты> кв.м.) в праве собственности на земли общего пользования и земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доля (или <данные изъяты> кв.м.) в праве собственности на земли общего пользования, соответственно.
27.10.2010 года (уточненное исковое заявление) Корулин Ю.Н. обратился с вышеназванным иском в суд.
Представителем ответчика – администрации городского округа «Город Калининград» заявлено о применении к указанным требованиям исковой давности и отказе в иске ввиду пропуска истцом сроков исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность является сроком, при соблюдении которого суд, в случае обращения к нему с иском, обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено. Пропуск же срока, если об этом заявила заинтересованная сторона, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
Необходимым условием для применения исковой давности к требованиям о защите нарушенного права является истечение срока исковой давности. Решение вопроса об истечении этого срока начинается с определения момента начала его течения. По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены только законом.
Таким изъятием из общего правила п. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Из пояснений истца и представленных в дело доказательств следует, что 21.12.2006 г. на основании представленного истцом в УФРС по Калининградской области постановления мэра г. Калининграда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому Корулин Ю.Н. является собственником земельного участка для ведения садоводства. Категория земель: земли поселений. Площадь: <данные изъяты> кв.м. Адрес (местоположение): Россия, <адрес> Таким образом, об оспариваемом постановлении истцу как минимум было известно с 2006 г., поскольку Корулиным Ю.Н. собственноручно было получено вышеназванное свидетельство о государственной регистрации права. Что в свою очередь свидетельствует о том, что срок исковой давности по требованию об оспаривании в части постановления мэра, истек 20 марта 2007 года.
Кроме того, из представленной истцом членской книжки садовода от 1992 года следует, что площадь обрабатываемого им земельного участка изначально указана 0,3, а затем 356 кв.м. Таким образом, о размере его землевладения, которое он фактически оспаривает настоящим иском, истцу стало известно 18 лет назад. Срок давности для защиты такого права установлен законом в три года, следовательно, к моменту обращения Корулина с иском в суд летом 2010 года многократно пропущен.
Обращение истца в суд после уточнения требований, вследствие оставления заявления без движения, с требованием о признании недействительным части постановления мэра г. Калининграда № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (уточенное исковое заявление), осуществлено за пределами 3-х месячного срока обращения в суд для защиты права, предусмотренного ч.1 ст. 256 ГПК РФ.
Поскольку истец, по его утверждению, ушел в 1988 году на пенсию в возрасте 50 лет и в период 1991-1994 годов являлся председателем садоводческого товарищества, где находятся спорные земельные участки, то оснований полагать наличие уважительных причин пропуска срока судом не установлено и истцом не заявлено, при том, что в силу ст. 205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться судом уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, причины пропуска должны быть исключительными и связанными с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Учитывая заявление ответчика о применении исковой давности, а также установление судом факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности и срока обращения в суд, в удовлетворении требований Корулина Ю.Н. следует отказать на стадии предварительного судебного заседания без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Корулину Ю.Н. в удовлетворении требований к Администрации городского округа «Город Калининград», Корулин Н.Н. об оспаривании постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за пропуском срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с даты вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2010 года.
Судья: Н.Н. Сергеева
