№года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года
Центральный районный суд г.Калининграда
В составе:
Председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,
При секретаре Каменевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менцель М.С. к Комитету по образованию администрации городского округа «Город Калининград» об обязании выдать разрешение на совершение сделки купли-продажи доли в праве собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что 11.10.2010 года она обратилась к ответчику с заявлением о получении разрешения на совершение сделки купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ее несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при условии и, что взамен отчуждаемой доли прабабушка несовершеннолетней Дягилева Н.В. подарит <данные изъяты> 5/10 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 40.2 кв.м., жилой 17.0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Однако, ей было отказано в выдаче разрешения. Полагает, что совершение сделки купли-продажи не может нарушать имущественные права ребенка, получаемая в дар доля в квартире по общей площади больше, чем та доля, которую в настоящее время <данные изъяты> имеет на праве собственности.
В судебном заседании истица и ее представитель Лохматов Е.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, дополнив, что 02.09.2010 года истица заключила предварительный договор на продажу трехкомнатной <адрес> получила задаток в размере 150000 рублей. Данная квартира на праве долевой собственности принадлежит истице, ее брату ФИО9, ФИО7, несовершеннолетней ФИО2, ФИО8 по 1/5 доли каждому. Истица планировала приобрести в свою собственность дом в садовом обществе. За получением разрешения на продажу доли данной квартиры, которая принадлежит ее несовершеннолетней дочери <данные изъяты> она обратилась к ответчику, указав, что взамен 1/5 доли принадлежащей <данные изъяты>, последней будет подана 5/10 доли в праве собственности на <адрес>, которая принадлежит на праве собственности Дягилевой Н.В., являющейся прабабушкой <данные изъяты>. Однако, в выдаче разрешения было отказано по тем основанием, что имеется представление прокурора, запрещающего совершать дарственный. Полагает данный отказ незаконным, поскольку права ребенка сделкой купли-продажи нарушены не будут, т.к. размер доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, больше чем в собственности на трехкомнатную квартиру. В настоящее время, т.е. 27.12.2010 года истицей был заключен предварительный договор купли-продажи трехкомнатной <адрес>, которую планирует приобрести в единоличную собственность. Просили исковые требования удовлетворить. Трехкомнатную квартиру по <адрес> истице необходимо продать, поскольку получен задаток.
Представитель Комитета по образованию по доверенности Ищук Л.Е. исковые требования не признала, пояснив, что действительно Менцель М.С. обращалась к ним с заявление о выдаче разрешения по продажу доли в праве собственности, принадлежащей несовершеннолетней <данные изъяты>. Было отказано по тем основаниям, что имеется представление прокурора, запрещающее выдачу разрешения на совершение сделок по отчуждению жилья, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетним, при условии одновременного дарения другого жилого помещения. Кроме того, полагает, что действия истицы являются непоследовательными. Первоначально, истица планировала приобрести жилое строение в садовом обществе, в дальнейшем истица говорила, что для <данные изъяты> будет подарена доли в праве собственности на квартиру, которая принадлежит постороннему лицу. Затем, она предложила вариант того, что девочке ее прабабушка Дягилевой Н.С. подарит 5/10 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, которая также принадлежит дяде <данные изъяты>, прабабушке на праве собственности в данной квартире также останется 2/10 доли. Истице было разъяснено, что данный вариант решения жилищного вопроса нарушает права ребенка, поскольку наличие трех собственников в однокомнатной квартире ущемит права ребенка. Истице пояснили, что в случае, если Дягилевой Н.С. подарит свою долю либо Дягилевой, либо <данные изъяты>, то разрешение на продажу трехкомнатной квартиры будет выдано. Однако, до настоящего времени доля Дягилевой Н.С. никому не подарена. Кроме того, полагает, что получение в дар несовершеннолетней <данные изъяты> доли в однокомнатной квартире взамен доли в трехкомнатной квартире нарушает жилищные права ребенка. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Дягилева Н.В., привлеченная к участию в деле в качестве 3-его лица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что ей на праве собственности принадлежит 7/10 доли в праве собственности на однокомнатную <адрес>. Она согласна подарить <данные изъяты> 5/10 доли квартиры, 2/10 в праве собственности желает оставить за собой. В данной квартире она практически не проживает.
3-е лицо прокуратура Центрального района г.Калининграда в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что собственниками трехкомнатной <адрес>, общей площадью 76.6 кв.м., жилой площадью 43.6 кв.м. являются ФИО7, Менцель М.С., ФИО2, ФИО8, ФИО9 по 1/5 в праве собственности каждый.
Собственниками однокомнатной <адрес>, об щей площадью 43.3 к в., жилой площадью 17.0 кв.м. являются ФИО9 – 3/10 доли, Дягилева Н.В. – 7/10 доли в праве собственности.
11 октября 2010 года Менцель М.С. обратилась с заявлением в Комитет по образованию администрации ГО «Город Калининград» о выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ее несовершеннолетней дочери <данные изъяты>, <данные изъяты> с одновременным получением <данные изъяты> дар от прабабушки Дягилевой Н.В. 5/10 долей в праве собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 40.2 кв.м. Однако, ей было отказано в связи с поступившим представлением прокуратуры Центрального района г.Калининграда от 30.07.2010 года № 862 ж «Об устранении нарушений гражданского законодательства в части дачи разрешения органом опеки и попечительства на совершение сделки по купле-продаже жилого помещения, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетнему, при условии одновременного дарения доли другого жилого помещения», которым отделу опеки и попечительства над несовершеннолетними запрещено выдавать такие разрешения.
Согласно ч.3 ст.37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечного в дар или в безвозмездное пользование.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» задачей органов опеки является защита прав и законных интересов граждан, находящихся под опекой и попечительством. Статьей 8 названного закона установлены полномочия органов опеки и попечительства по выдаче разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.
Согласно ч.2 ст.37 ГК РФ запрещено совершение сделок по отчуждению имущества подопечного в случае уменьшения данного имущества.
В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что первоначально в случае продажи трехкомнатной квартиры Менцель М.С. намеревалась приобрести жилое строение без права регистрации в садовом обществе.
02.09. 2010 года Менцель М.С. заключила предварительный договор купли-продажи трехкомнатной <адрес>, 1/5 доля в праве собственности на которую принадлежит несовершеннолетней <данные изъяты>. По данному договору ею был получен задаток в размере 150000 рублей.
В судебное заседание истицей был представлен предварительный договор купли-продажи о т 27.12.2010 года согласно которого Менцель М.С. намеревался при обрести трехкомнатную <адрес> в свою единоличную собственность.
Взамен 1/5 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, при надлежащей <данные изъяты>, Дягилева Н.В. согласилась подарить <данные изъяты> 5/10 доли в праве собственности на однокомнатную <адрес>. Вместе с тем, Дягилева Н.В. оставляет за собой право собственности в данной квартире на 2/10 доли. 3/10 доли в данной квартире принадлежит дяде <данные изъяты> – ФИО9
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в данном случае получение <данные изъяты> взамен 1/5 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру – 5/10 доли в однокомнатной квартире существенно нарушают жилищные права несовершеннолетнего ребенка.
Общая площадь трехкомнатной квартиры составляет 73.6 кв.м., следовательно, на каждого собственника приходится по 14.7 кв.м. Площадь однокомнатной квартиры составляет 40.2 кв.м., в случае выдаче разрешение на совершение сделки на <данные изъяты> приходилось бы 20.1 кв.м.
Однако, суд учитывает также того, что собственниками однокомнатной квартиры являются дядя <данные изъяты> – ФИО9, а также прабабушка – Дягилева Н.В., которые не являются близкими родственниками. Кроме того, право собственности на однокомнатную квартиру и на трехкомнатную квартиру существенно различаются друг от друга. В данном случае, в трехкомнатной квартире может быть определен порядок пользования, и несовершеннолетней <данные изъяты> может быть выделена одна из комнат. В однокомнатной квартире такой порядок пользования установить невозможно.
Довод истицы о том, что ФИО10 выдал доверенность на оформление на имя <данные изъяты> по договору дарения его 3/10 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, в связи с чем, <данные изъяты> будет принадлежать большая часть данной квартиры, суд расценивает критически, поскольку доверенность была выдана ФИО9 29.09.2010 года. До настоящего времени данная доля не подарена <данные изъяты>. Выдача данной доверенности не свидетельствует о том, что 3/10 доли в праве собственности в действительности будут подарены несовершеннолетнему ребенку. Возложить на ФИО9 обязанность по оформлению договора дарения нет законных оснований.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что 27.12.2010 года Менцель М.С. заключила предвари тельный договор купли-продажи <адрес>.
В судебном заседании Менцель М.С. пояснила, что она намеревается приобрести данную квартиру в единоличную собственность, без учета несовершеннолетней Кристины, поскольку в будущем при продаже данной квартиры желает избежать вопросов по получению разрешений опеки на продажу квартиры.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в случае если бы Менцель М.С. планировала купить данную квартиру, в том числе и на несовершеннолетнюю Кристину, то возможно они выдали бы разрешение на совершение сделки.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку полагает, что жилищные права несовершеннолетнего ребенка сделкой купли-продажи квартиры будут существенно нарушены.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Менцель М.С. к Комитету по образованию администрации городского округа «Город Калининград» об обязании выдать разрешение на совершение сделки купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности несовершеннолетней ФИО2 с одновременным получением в дар от Дягилевой Н.С. 5/10 доли в праве собственности на однокомнатную <адрес>-б по <адрес> в <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Центральный райсуд <адрес> в течение 10 дней, начиная с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 11 января 2011 года.
СУДЬЯ
