Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года г.Калининград
Центральный районный суд г.Калининграда Калининградской области в составе :
Председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.
При секретаре Егоровой Т.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Н.А. к ООО «РОСГОССТРАХ» в лице Филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Калининградской области о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Романова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» (далее ООО «РГС») о взыскании денежных средств по договору КАСКО, указав в обоснование своих требований, что является владельцем автомобиля марки «БМВ-Х5», 2002 года выпуска, госномер Е 111ХЕ/39, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ между Страхователем ФИО10 и ООО «РГС» (Страховщик) был заключен Договор добровольного страхования транспортных средств серии 39-1020 №, выдан страховой полис и страховщиком был осуществлен осмотр застрахованного транспортного средства и ключей к нему. Выгодоприобретателем по договору является Романова Н.А., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Романов Р.Н. обратился в указанную страховую компанию для пролонгации (продления) договора страхования на тех же условиях, на которых страховался ранее. Осмотр транспортного средства и ключей не производился, по результату страхования был выдан страховой полис серии 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой суммы по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) составил 704000,00 рублей, по риску ДСАГО – 300000 рублей. Страховая премия в размере первого взноса 19684,00 рубля оплачена при заключении договора.
В период времени с 08:30 часов до 16:45 часов ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль, припаркованный на автомобильной стоянке на <адрес> был тайно похищен неустановленным лицом.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в СУ при УВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по п. «В» ч.3 ст. 158 УК РФ. Следственным органом предварительное расследование по делу было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 части первой ст. 208 УПК РФ – в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
В установленные пунктом 62 Правил страхования сроки представителем истца было подано заявление о факте наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ был сдан последний из документов, необходимых для принятия решения о выплате (отказе в выплате) страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено решение об отказе в страховой выплате по причине нарушения условий страхования – предоставление неполного комплекта ключей от замка зажигания. При этом факт нахождения у истца двух ключей от замка зажигания, а не одного, как было указано в первом договоре страхования, страховщиком не подтвержден. Считает, что указание в тексте пролонгированного договора страхования на наличие двух ключей, является простой опиской, которую страхователь при заключении договора не заметил.
Ссылаясь на то, что в предусмотренные Правилами страхования и договором срок ответчик не осуществил страховую выплату, а представленный довод не является основанием для освобождения страховщика от ответственности по договору страхования, истец просит взыскать с ответчика причитающуюся сумму страхового возмещения в размере 704000,00 рублей судебные издержки в виде уплаченной по делу госпошлины в размере 10240,0 рублей и затрат на услуги юриста в размере 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Иваница А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» (Филиал ООО «РОСГОССТРАХ») по доверенности Мельникова А.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указано, что ответ истцу был дан ДД.ММ.ГГГГ после представления ДД.ММ.ГГГГ постановления о приостановлении предварительного следствия. Основанием для отказа в выплате послужило непредставление заявителем второго комплекта ключей в соответствии с п. 68 Правил. Полагает, что кража автомобиля и непредставление страхователем второго комплекта ключей от ТС устраняет объективность его утраты автомобиля и исключает его кражу из числа страховых случаев. Считает, что по общему правилу обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают от страховой выплаты, носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. Полагает, что в данном случае в иске должно быть отказано, т.к. страхователь в нарушение правил страхования не предъявил страховщику второй комплект ключей и не привел допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у него второго комплекта ключей. В случае удовлетворения иска, просила учесть необходимость снижения страховой стоимости ТС с учетом износа и срока действия договора страхования – 2 месяца и не полной уплаты страховой премии. Также полагала завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела» (в ред. от 29.11.2007 г.), а также специальными нормами об отдельных видах страхования.
На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридически лицом (страхователем) со страховой организацией( страховщиком), а согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.ст. 942,943 ГК РФ существенным условием договора имущественного страхования является определение характера события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай), условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования), если правила приложены к страховому полису, то вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Романовым Р.Н. (Страхователь) и ООО «РГС-Северо-Запад» (Страховщик, с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения с полным правопреемством в ООО «Росгосстрах») был заключен договор (полис серии 39-1020 №) добровольного страхования транспортного средства БМВ Х5, 2002 года выпуска, серого цвета, г.р.з. Е 111 ХЕ 39. Страховая сумма по договору по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) – 800000,00 руб. Выгодоприобретателем является собственник – Романова Н.А. Страховая премия по договору 51360,00 рублей была оплачена полностью при заключении договора. В соответствии с Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено вышеуказанное транспортное средство, а также «1» комплект ключей от ТС, на что имеется указание в самом полисе. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (Страхователь) и ООО «Росгосстрах» был заключен- продлен на прежних условиях, договор (полис серии 1020 №) добровольного страхования транспортного средства БМВ Х5, 2002 года выпуска, серого цвета, г.р.з. Е 111 ХЕ 39. Страховая сумма по договору по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) – 704000,00 руб. Выгодоприобретателем является собственник – Романова Н.А. Страховая премия по договору 38368,00 рублей, из которой на дату заключения договора была оплачена сумма 19684,00 рублей, второй взнос в сумме 18684,00 рублей подлежал оплате до ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания полиса усматривается, что транспортное средство не осматривалось, в графе количество комплектов ключей от ТС указано «2».
Согласно материалам дела, в период времени с 08:30 часов до 16:45 часов ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль, припаркованный на автомобильной стоянке на <адрес> <адрес> был тайно похищен неустановленным лицом, чем истцу-собственнику был причинен значительный материальный ущерб. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в СУ при УВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по п. «В» ч.3 ст. 158 УК РФ. Следственным органом предварительное расследование по делу было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 части первой ст. 208 УПК РФ – в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Все вышеуказанные обстоятельства подтверждены документально и сторонами не оспариваются.
В соответствии с п.п. «г,д,е», п. 62 (ранее 11.1)Правил страхования РОСГОССТРАХ, Страхователь обязан незамедлительно любым способом уведомить Страховщика с указанием обстоятельств произошедшего; и в течение трех дней с даты сообщения о хищении подать Страховщику письменное заявление и представить документы, указанные в п.68 правил : - оригинал договора страхования; - оригиналы регистрационных документов на ТС; оригинал документа, удостоверяющего право владения, пользования, распоряжения ТС; - полные комплекты ключей, брелоков, ключей от противоугонных систем; - копию постановления о возбуждении уголовного дела.
Как свидетельствуют материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12. в ООО «Росгосстрах» поступило заявление и документы, необходимые для признания хищения автомобиля страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ он донес постановление о приостановлении предварительного следствия.
Согласно ст. 929 ГК РФ основанием к выплате страхового возмещения является наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования (полисом).
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что в нарушение условий страхования Романовым Р.Н. был представлен не полный комплект ключей : не предоставлен один ключ от замка зажигания. Указывают, что поскольку риск наступления события не предусмотрен договором страхования, то квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным, и у Филиала нет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Суд считает отказ неправомерным в связи со следующим.
Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового случая предусматривается хищение застрахованного транспортного средства. Как следует из представленных материалов, уголовное дело по факту хищения застрахованного автомобиля возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пунктом "В" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Таким образом, хищение застрахованного транспортного средства является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Непредставление страховщику страхователем комплекта оригинальных ключей не устраняет объективности утраты страхователем застрахованного транспортного средства, поэтому указанные обстоятельства не исключают кражу автомобиля из числа страховых случаев.
Ссылка ответчика на нарушение истицей п.11.1. Условий страхования является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как непредставление страховщику всех комплектов ключей от машины, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.
Кроме того, показаниями в суде свидетеля – менеджера страхователя, установлено, что при возобновлении предыдущего договора и заполнении бланка полиса страхования графу «кол-во комплектов ключей от ТС» с указанием на «2» она заполнила машинально, в отсутствие страховщика, транспортное средство не осматривалось, поскольку по нему за период страхования не производилось выплат, что предусмотрено Правилами страхования, и количество комплектов ключей не устанавливалось. Таким образом, тот факт, что при страховании имелось в наличии два ключа от замка зажигания, а не один, страховщиком не подтвержден.
В силу положений ст. 930 ГК РФ смысл имущественного страхования заключается в основанном на законе, ином правовом акте или договоре интересе лица в сохранении имущества. По настоящему делу законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения ответчиком не приведено и судом не установлено, при том, что уклонение страховой компании от производства такой выплаты под различными предлогами нарушает охраняемый законом и застрахованный имущественный интерес гражданина.
В связи с чем, требования иска о взыскании с ответчика страховой выплаты являются законными и обоснованными.
В соответствии с п.62,67,68 Правил, выплата страхового возмещения производится после признания Страховщиком произошедшего события страховым случаем и получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех запрошенных Страховщиком документов. Согласно п.75. Правил страхования, размер страховой выплаты по риску «Хищение» определяется, исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом амортизационного износа ТС за период страхования ( по 1% за каждый месяц).
Кроме того, согласно п. 44 Правил, учитывая право страховщика при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения зачесть оставшуюся неоплаченную сумму страховой премии, а такая сумма в размере 18684,00 рублей оплачена не была, поскольку предусмотрена договором к оплате до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма страхового возмещения подлежит уменьшению на 18684,00 рубля.
С учетом изложенного, размер страховой выплаты в связи с хищением принадлежащего истцу автомобиля составляет 671236,00 рублей (704000 - (704000,00х1,0%х2) - 18684,00).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенной части требований.
Таким образом, при удовлетворенной сумме 671236,00 рублей размер госпошлины составляет 9912,36 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в чью пользу состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая относительную сложность дела, степень участия представителя истца в составлении искового заявления, сборе доказательств, участии в трех судебных заседаниях, суд считает разумным снизить заявленную и уплаченную истцом в рамках договора на оказание юридических услуг сумму в размере 10000 рублей до 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» (Филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Калининградской области) в пользу Романовой Н.А.:
- страховую выплату в размере 671236,00 рублей,
- расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей,
- расходы по оплате госпошлины в размере 9912,36 рублей, а всего 685148 (шестьсот восемьдесят пять тысяч сто сорок восемь) рублей 36 копеек
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Центрального района г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2010 года.
Судья : Н.Н. Сергеева
