Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года г.Калининград
Центральный районный суд г.Калининграда Калининградской области в составе :
Председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.
При секретаре Егоровой Т.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Народная ипотека» к Дрягиногй А.С., третье лицо – ООО «Стройкорпорация» о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кредитный потребительский кооператив «Народная ипотека» (далее КПК) обратился в суд с иском к ответчице с вышеназванными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Дрягина А.С. обратилась с заявлением в адрес Правления Кредитного потребительского кооператива «Народная ипотека» ( в то время называвшегося КПКГ «Народная ипотека «Санкт-Петербурга», изменение наименования произошло в ходе приведения уставных документов кооператива в соответствие с требованиями Федерального закона «О кредитной кооперации « №190-ФЗ) с просьбой принять её в члены кооператива. Дрягина А.С., ознакомившись с Уставом кооператива, действующими в кооперативе внутренними положениями, определяющими порядок внесения членских и паевых взносов, а также порядком передачи личных сбережений в пользование кооператива и другими условиями членства в кооперативе, признала их полностью и обязалась выполнять. ДД.ММ.ГГГГ по решению руководства кооператива Дрягина А.С. была принята в члены кооператива.
ДД.ММ.ГГГГ ответчица заключила Договор об инвестиционной деятельности № с 3-им лицом – ООО «Стройкорпорация», предметом которого стало долевое участие ответчицы в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу : <адрес>.
На основании договора об инвестиционной деятельности финансирование строительства осуществлялось вначале - за счет средств, переданных ответчицей в кооператив, а затем с ДД.ММ.ГГГГ, - за счет средств кооператива, предоставленных ответчице на основании Договора № «О предоставлении целевого займа на приобретение объекта недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ
Денежные средства, предоставляемые кооперативом в рамках Договора № « О предоставлении целевого займа на приобретение объекта недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, являются целевым займом и предоставлялись исключительно для приобретения в собственность однокомнатной квартиры в строящемся доме по адресу <адрес>.
В дальнейшем, в рамках Договора № из средств паевого фонда кооператива ответчице был предоставлен займ в сумме 352355,00 рублей. Эти денежные средства были перечислены в адрес 3-го лица - ООО «Стройкорпорация». При этом сроки и порядок перечисления денежных средств в адрес ООО «Стройкорпорация» были обусловлены заявлением - поручением ответчицы, направленным в адрес кооператива ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № Октябрьским районным судом Калининграда утверждено мировое соглашение между ответчицей и 3-им лицом, согласно которому Договор об инвестиционной деятельности № между ними расторгается, ФИО1 возвращаются деньги, перечисленные в адрес ООО «Стройкорпоряция». В результате по инициативе ответчицы были нарушены условия договора займа о целевом использовании суммы займа, что послужило основанием для отказа в предоставлении оставшейся части заемных средств.
В дальнейшем ответчица уклонилась от возврата части займа в размере 159 912 рублей 17 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ответчице вручено уведомление о расторжении договора займа в одностороннем порядке, предложено в 30-дневный срок погасить задолженность. Однако, это требование ответчицей проигнорировано. В своем ответе ФИО1 признает факт предоставления займа, но отказывается возвращать заемные средства, несмотря на то, что договор № расторгнут.
Обратившись с иском в суд о возмещении убытков, кооператив, ссылаясь на положения ст.ст. 15,807,809,810,814 ГК РФ и п.4 ч.2 ст. 13 ФЗ «О кредитной кооперации», просит взыскать с ответчицы 159912,17 рублей в счет погашения оставшейся части займа, 3371 рубль 30 копеек в счет погашения процентов, причитающихся за пользование заемными средствами, а также 4466, 00 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования иска поддержала по вышеизложенным основаниям и представленным в дело доказательствам, пояснив, что кооператив определил сумму долга Дрягиной в размере 159912,17 рублей с учетом последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты проценты за пользование займом ей не начисляется и ко взысканию как убытки кооператива заявлена вышеуказанная сумма долга, а также проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ, то есть через месяц после уведомления ответчицы о расторжении договора займа в одностороннем порядке.
Ответчик Дрягина А.С. и её представитель Дрягина С.М., не оспаривая фактов заключения вышепоименованных договоров и обязательств Дрягиной А.С. по погашению оставшейся части займа, не согласились с размером задолженности, сославшись на неправильное её исчисление. Представив встречный расчет, основанный на условиях договора № от ДД.ММ.ГГГГ, считают, что размер основной задолженности должен составлять сумму 143928,91 рубля, с учетом которой и фактом расторжения договора, должны быть рассчитаны проценты.
Представитель третьего лица - ООО «Стройкорпорация» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ в лице директора ФИО5 и пайщиком КПКГ ФИО1 был заключен Договор № о предоставлении целевого займа на приобретение объекта недвижимости (далее Договор займа), в соответствии с которым Дрягиной А.С. был предоставлен заем в сумме 972550, 00 рублей (п.II.I) со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (п.III.1), уплатой процентов за использование займа в размере 5% годовых (п. III.2), начисляемых на сумму займа, и уплатой пени за просрочку платежей в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.V.1). Также Договором предусматривался размер ежемесячного платежа по возврату суммы займа и начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по приведенной в тексте договора формуле.
Судом установлено и не спаривается сторонами, что указанный договор займа был заключен с целью исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ Договора об инвестиционной деятельности № между ответчицей и 3-им лицом – ООО «Стройкорпорация», предметом которого стало долевое участие ответчицы в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу : <адрес> основании договора об инвестиционной деятельности финансирование строительства осуществлялось вначале - за счет средств, переданных ответчицей в кооператив, а затем с ДД.ММ.ГГГГ, - за счет средств кооператива, предоставленных ответчице на основании Договора № «О предоставлении целевого займа на приобретение объекта недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ
Денежные средства, предоставляемые кооперативом в рамках Договора № « О предоставлении целевого займа на приобретение объекта недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, являются целевым займом и предоставлялись исключительно для приобретения в собственность однокомнатной квартиры в строящемся доме по адресу <адрес>.
В дальнейшем, в рамках Договора № из средств паевого фонда кооператива ответчице был фактически предоставлен займ в сумме 352355,00 рублей. Эти денежные средства были перечислены в адрес 3-го лица - ООО «Стройкорпорация». При этом сроки и порядок перечисления денежных средств в адрес ООО «Стройкорпорация» был обусловлен заявлением- поручением ответчицы, направленным в адрес кооператива ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № утверждено мировое соглашение между ответчицей и 3-им лицом, согласно которому Договор об инвестиционной деятельности № между ними расторгается, ФИО1 возвращаются деньги, перечисленные в адрес ООО «Стройкорпорация».
Истцом представлены доказательства получения Дрягиной А.С. суммы займа в размере 352355,00 рублей и возврата части долга. При этом стороны не оспаривают того обстоятельства, что часть долга не возращена и стороны не достигли соглашения о перерасчете графика погашений займа.
Обращаясь с иском в суд, истец определил размер задолженности ответчика как разницу между фактическим займом 352355,00 руб.и фактическим гашением займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116664,52 руб, с зачетом переплаты процентов за этот период в сумме 75778,31 рубль, что составило 159912,17 рублей (352355,00 – 116664,52 – 75778,31).
Суд, проверив основания для расчета долга, представленные каждой стороной, соглашается с расчетом ответчика, поскольку в нем учтены все обстоятельства договора займа в том виде, как они были согласованы сторонами, а именно: сумма займа на ДД.ММ.ГГГГ в размере 352355,00 рублей, процент за пользование - 5%, расчет ежемесячного платежа в виде аннуитета по графику, а также фактически внесенные платежи.
В связи с изложенным, суд определяет размер задолженности ответчика по договору в размере 143928,91 рубль, а не 159912,17 рублей как рассчитано кооперативом в карточке движения денежных средств по счету 76.3.1. «Предоставление займа» члена кооператива Дрягиной А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Как свидетельствуют материалы дела и следует из пояснений представителя истца, поскольку названная сумма ответчиком не погашена и сторонами не согласованы условия по гашению остатка займа, ДД.ММ.ГГГГ ответчице вручено уведомление о расторжении договора займа в одностороннем порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно ч.2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. Согласно п. 3.8 Договора, он считается расторгнутым с даты направления заемщику уведомления займодавца об отказе от предоставления займа. Названные условия договора закону не противоречат.
Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, кооператив не вправе после указанной даты заявлять требование о погашении процентов, причитающихся за пользование заемными средствами.
В силу положений ч. 3 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Судом установлено, что основанием к обращению истца к ответчику с уведомлением о расторжении договора займа в одностороннем порядке послужило уклонение ответчицы от возврата части займа, в связи с чем, исковые требования о возмещении убытков, причиненных невозвратом заемных денежных средств, являются законными.
С учетом изложенного, кооператив вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты подлежат начислению на сумму определенного решением суда долга, по ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.
Таким образом, с учетом осуществленных ответчиком платежей, проценты начисляются по ставке 7,75% за 132 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на всю сумму долга 143928,91 рубль,, что составляет соответственно 4089,98 рубля.
Наличие задолженности в вышеуказанном размере подтверждена представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплаченной госпошлине в размере 4160,37 рубля, пропорционально удовлетворенной части требований – 148018,89 (143 928,91+ 4089, 98). Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с Дрягиной А.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная ипотека» составляет 152179,27 рублей ( 148018,89 + 4160,37).
В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Народная ипотека» к Дрягиной А.С. о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Дрягиной А.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная ипотека» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143928,91 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 4089,98 рублей, компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 4160,37 рублей, а всего 152179 (сто пятьдесят две тысячи сто семьдесят девять) рублей 27 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2010 года.
Судья: Н.Н. Сергеева
