Мировой судья 1-го участка Дело №
Зенкова В.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 октября 2010 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда Калининградской области в составе
председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.
при секретаре Егоровой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михальцевич А.А. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 05.07.2010 года по гражданскому делу по иску ООО «ЭкоБалтияСервис» к Михальцевич А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, встречному иску Михальцевич А.А. к ООО «ЭкоБалтияСервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, которым суд решил :
Исковые требования ООО «ЭкоБалтияСервис» удовлетворить.
Взыскать с Михальцевич А.А. в пользу ООО «ЭкоБалтияСервис» денежные средства в возмещение задолженности по договору купли-продажи 90 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2400 рублей, а всего взыскать 92 400 рублей..
В удовлетворении встречных исковых требований Михальцевич А.А. отказать,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «ЭкоБалтияСервис» обратилось в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по договору купли-продажи пылесоса, указав в обоснование исковых требований, что между истцом и ответчицей был заключен договор от 30 июля 2008 года, согласно которому ответчик купил и принял у истца пылесос моющий торговой марки «К1RВY » модель G 10 Е Sentria с набором насадок. Согласно п.3.1 договора цена товара составляет 108000 рублей. Оплата товара должна была производиться согласно п.3.2 договора по графику, являющемуся приложением к данному договору. Ответчицей были произведены три платежа по 6000 рублей, всего 18 000 рублей. Оставшаяся сумма до настоящего времени не оплачена. Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по договору в размере 90 000 рублей, а также судебные расходы.
После принятия данного гражданского дела к производству суда, Михальцевич А.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО «ЭкоБалтияСервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что через непродолжительное время после приобретения указанного пылесоса она обнаружила, что он не отвечает требованиям, предъявляемым к его потребительским свойствам, а именно: уровень шума, издаваемый пылесосом, значительно увеличился, что делает невозможным его безопасное использование. Михальцевич А.А. сообщила о данном факте ответчику, а в дальнейшем обратилась с заявлением об отказе от исполнения договора и о возврате денег, уплаченных за товар. На обращения Михальцевич А.А. ООО «ЭкоБалтияСервис» не ответило, деньги, уплаченные за товар, не вернуло. При последующем уточнении исковых требований истица в исковом заявлении указала, что в процессе демонстрации моющего пылесоса представитель ответчика воспроизвел много информации о свойствах пылесоса, которые Михальцевич А.А. не могла проверить при заключении договора. На гарантийном талоне был указан номер и срок действия сертификата соответствия, однако сам сертификат ей не предоставлен. Указанный в сертификате ГОСТ МЭК 335-2-2-95 отменен в 2005 году, а сертификат получен в 2006 году, следовательно, товар не отвечает требованиям безопасности. Кроме того, в документах на проданный товар содержалась информация о номере сертификата соответствия, сроке его действия, однако отсутствовала информация об организации его выдавшей. Инструкция по эксплуатации Михальцевич А.А. передана не была. В прилагаемых документах отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение об уровне шума, на изделие отсутствует технический паспорт завода-изготовителя. Кроме того, Михальцевич А.А. была предоставлена неверная информация о самом товаре. При рекламе пылесоса менеджер заверила, что он моющий, но на деле оказалось, что он не может всасывать влагу или любую другую жидкость, невозможно его использовать как моющий без дополнительно купленной моющей насадки, то есть его нельзя назвать моющим. В гарантийном талоне не указан срок гарантийного обязательства, также отсутствует информация об импортере. В дополнении к встречному иску Михальцевич А.А. указала на то, что недостоверность информации о проданном Михальцевич А.А. пылесосе также выявлена в том, что в соответствии с инструкцией по эксплуатации в пылесосе установлены «наилучшие фильтры, улавливающие свыше 99 % частиц размером до 0,3 микрон, кассетный фильтр НЕРА 11 сводит к минимуму запах из мешка» ( стр.5 Инструкции). Из информации, размещенной в Интернете, о фильтрах НЕРА следует, что НЕРА 11 задерживает частицы до 95 %, таким образом, информация продавца является недостоверной и нарушает её права.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Михальцевич А.А. по доверенности Ольских Ж.А. просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении в полном объеме требований встречного иска. Указывает, что суд не принял во внимание доводы потребителя о введении её продавцом в заблуждение относительно потребительских качеств товара : по проценту улавливании пыли, по моющим свойствам. Также суд необоснованно отказал в проведении экспертизы по определению моющих качеств пылесоса.
В судебном заседании заявитель - представитель Михальцевич А.А. по доверенности Ольских Ж.А. предоставил суду самостоятельно полученное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро судебных экспертиз» и, сославшись на выводы специалиста-техника о том, что представленный на исследование пылесос не является водовсасывающим чистящим (моющим) пылесосом, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО «ЭкоБалтияСервис» Лисевич В.В. в суд не явился, ранее в судебном заседании 01 октября 2010 года, возражал против апелляционной жалобы. В настоящее судебное заседание представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу и представленные в апелляционную инстанцию доказательства, проверив решение суда, апелляционный суд находит его подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя требования ООО «ЭкоБалтияСервис», мировой судья обоснованно исходил из заключенного лично ответчицей 30.06.2008 г. договора купли-продажи с рассрочкой платежа пылесоса «КIRBY» после проведенной дома у Михальцевич А.А. демонстрации работы пылесоса и чистки ковра, с передачей покупателю технического паспорта на пылесос, о чем имеется отметка в предоставленном ответчицей Михальцевич А.А. договоре. Наличие подписанного сторонами графика погашения задолженности к договору купли-продажи равными платежами по 6000 рублей ежемесячно до 30.11.2009 г. при нарушении сроков по оплате договора дает продавцу право потребовать погашения всей оставшейся суммы. Этим правом после выставления покупателю претензии от 31.03.2009 г., продавец и воспользовался, предъявив 22.12.2009 года в суд иск о взыскании задолженности в размере 90000 рублей, оставшихся после внесения покупателем трех платежей по 6000 рублей от цены договора в 108000 рублей.
Также судом правомерно приняты во внимание доводы продавца, не опровергнутые Михальцевич А.А., о том, что до предъявления иска в суд о взыскании задолженности Михальцевич А.А. не обращалась в ООО «ЭкоБалтияСервис» с вопросами о расторжении договора по поводу не устраивающих её каких-либо потребительских свойствах пылесоса, недостатках товара, о предоставлении информации. Когда с Михальцевич А.А. связывались по поводу задолженности, она говорила, что у неё нет денег, обещала оплатить задолженность.
Довод Михальцевич А.А. о том, что ей при заключении договор купли-продажи не была предоставлена информация о том, что пылесос не является моющим без дополнительной насадки, мировой судья правильно нашел несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, такая насадка у Михальцевич А.А., имеется и она может осуществлять мойку пылесосом «К1RBY». Из показаний истицы следует, что представитель продавца рассказала ей о том, как производится мойка, специальная насадка для мойки была ею приобретена. Таким образом, ответчиком истице была дана полная и достоверная информация о способе мойки поверхностей с помощью данного пылесоса.
Суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное Михальцевич А.А. в апелляционную инстанцию заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро судебных экспертиз» по выводам специалиста-техника в котором представленный на исследование пылесос не является водовсасывающим чистящим (моющим) пылесосом, поскольку как установлено материалами дела для осуществления функций мойки к пылесосу предусмотрена специальная насадка, имеющаяся у покупателя, но не представленная эксперту, в связи с чем его заключение является необъективным, а сделанные выводы опровергаются иными вышеназванными доказательствами.
Довод покупателя о том, что по прошествии некоторого времени после покупки пылесос стал очень сильно шуметь, правомерно был отвергнут мировым судьей, как ничем не подтвержденный, поскольку в материалах дела имеется копия санитарно-эпидемиологического заключения от 20.11.2008 г. о том, что продукция: пылесос моющий КIRBY модели G 10 Е Sentria соответствует санитарным правилам по ГН 2.1.6. 1338-03 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», СанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления», в том числе по уровню звукового давления, уровню виброскорости, напряженности электрического поля, напряженности электростатического поля, уровню выделения химических веществ в воздушную среду. Оснований не доверять данному санитарно-эпидемиологическому заключению, выданному в отношении пылесосов указанной модели, у суда не имеется.
Доводу Михальцевич А.А. по используемому фильтру очистки воздуха, в решении мирового судьи дана надлежащая оценка. Так, судья пришел к выводу о том, что с учетом эксплуатации пылесоса в течение полутора лет и того, что фильтр является сменяемым и может быть заменен при замене мешка для сбора пыли, само по себе несоответствие фильтра указанным в инструкции показателям не может служить основаниям к возврату пылесоса в целом. При этом покупатель не была лишена возможности потребовать у продавца замены фильтра, если он в работе не соответствует указанным в инструкции показателям, но таких обращений от неё не было. Не согласиться с данным выводом у апелляционного суда нет оснований.
Принимая во внимание, что вопрос о расторжении договора купли-продажи был поставлен Михальцевич А.А. только после подачи продавцом иска о взыскании задолженности, каких-либо доказательств обращений покупателя в ООО «ЭкобалтияСервис» по поводу расторжения договора, каких-либо претензиях по поводу потребительских свойств пылесоса, его недостатков, не предоставлено, мировой судья правомерно пришла к выводу об отсутствии законных оснований для расторжения договора.
При этом требования продавца о взыскании задолженности в заявленной сумме 90000 рублей подтверждены представленными в материалах дела доказательствами и расчет долга ответчицей не оспорен.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены мировым судьей полно и правильно, решение принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 05.07.2010 года по гражданскому делу по иску ООО «ЭкоБалтияСервис» к Михальцевич А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, встречному иску Михальцевич А.А. к ООО «ЭкоБалтияСервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Михальцевич А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья:
