Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2010 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой Н.Н.,

при секретаре: Егоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кожевникова С.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП по Калининградской области о возбуждении исполнительного производства, а также о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников С.С. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором обжалует законность действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Макрушина С.В. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кожевникова С.С., взыскателем является Сидаш Н.Г., сумма долга определена в размере 10000 рублей.. Также просит о приостановлении указанного исполнительного производства.

В обоснование требований указывает, что постановление от 26.03.2010 года ему не направлялось, хотя он обращался с указанной просьбой в личном заявлении. В связи с этим, 21 сентября 2010 года заявитель ознакомился с данным постановлением и материалами исполнительного производства у СПИ Кузнецовой М.А., которой материалы исполнительного производства переданы в настоящий момент. При изучении материалов исполнительного производства обнаружил, что Сидаш Н.Г. исполнительное производство в отношении заявителя не инициировала - никакого заявления от имени Сидаш Н.Г. в деле не имеется. Полагает, это связано с достигнутой в суде с Сидаш Г Н.Г. договоренностью, что он, Кожевников С.С., оплачивает названную сумму долга в Сбербанк РФ на лицевой счет взыскателя.

Считает, что исполнительное производство возбуждено по заявлению неустановленного, по мнению заявителя, лица, некоей Мудровой Н.П., по недействительной доверенности от 16.07.2009 года, поскольку в тексте этой доверенности отсутствует право представителя на подписание заявления от имени Сидаш Н.Г. в ОСП о возбуждении исполнительного производства по взысканию долга.

Указывает, что Мудрова Н.П. превысила свои полномочия, незаконно инициировала возбуждение исполнительного производства, а судебный пристав-исполнитель Макрушин С.В. не проверил содержание доверенности от 16.07.2009 г, не выяснил право на заверение указанной доверенности от имени гендиректора ОАО <данные изъяты>» ФИО6, не учел, что по прямому указанию в доверенности Мудровой Н.П. были даны полномочия лишь «представлять интересы и вести дела в мировом суде Центрального района г. Калининграда», в связи с чем вынес незаконное, по мнению должника, постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2010 г., которое подлежит отмене в судебном порядке. Просит восстановить срок на обжалование постановления, ссылаясь на то, что смог ознакомиться с ним только в материалах исполнительного производства 21.03.2010 г., это постановление ему до настоящего времени не направлялось и не вручено, никакой почты от СПИ Макрушина С.В. ему не направлялось, в почтовом извещении нет его подписи. До рассмотрения этого заявления и вынесения решения просит приостановить названное исполнительное производство.

Заявитель Кожевников С.С. дважды не явился в судебные заседания, извещен надлежаще, отложение дела было инициировано заявителем, его неявка в силу положений ч.2 ст.257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района УФССП по Калининградской области Макрушин С.В. и СПИ Кузнецова М.А., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство в отношении должника Кожевникова С.С., в судебном заседании представили материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, и ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, возражали против удовлетворения жалобы. Макрушин С.В. считает заявленные требования Кожевникова С. С. не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на законность возбуждения спорного исполнительного производства в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» - на основании надлежащего исполнительного листа, по заявлению взыскателя Сидаш Н.Г., подписанному её представителем по доверенности Мудровой Н.П., полномочия которой на совершение исполнительских действий оговорены в тексте надлежаще оформленной доверенности, в том числе по предъявлению исполнительного документа ко взысканию и по подписанию от имени Сидаш Н.Г. разного рода заявлений. Ссылаясь на материалы исполнительного производства и содержащиеся в них доказательства, просил отклонить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления в связи с явным пропуском срока и отсутствием доказательств уважительности причин пропуска.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Калининградской области по доверенности Данилов И.А., поддержал доводы судебного пристава, основанные на материалах предъявленного суду исполнительного производства. Дополнил, что действия судебного пристава по вынесению оспариваемого постановления являлись обоснованными и полностью соответствуют требованиям Закона «Об исполнительном производстве».

Взыскатель Сидаш Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, её представитель по доверенности Мудрова Н.П. в судебное заседание 4 октября 2010 года предъявила справку о своей трудовой деятельности с 1976 года по настоящее время на ОАО <данные изъяты>», генеральным директором которого ФИО6 заверена доверенность от 16.07.2009 г. на право представления интересов Сидаш Н.Г., работающей там же.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Кожевников С.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Макрушина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на статьи. 30,39,128 Закона РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 21.10.2007 г.

В соответствии со ст. 30 названного Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Судом установлено, что в ОСП Центрального района г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении Кожевникова С.С. на основании исполнительного листа Мирового судьи 2 участка Центрального района г. Калининграда № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между сторонами по иску Сидаш Н.Г. к Кожевникову С.С. о расторжении договора на оказание юридических услуг и взыскании денежных средств в сумме 10 000 рублей.

При этом довод заявителя о том, что Сидаш Н.Г. не инициировала исполнительное производство, несостоятелен, так как в предоставленных в суд материалах исполнительного производства № имеется заявление от взыскателя, подписанное представителем по доверенности Мудровой Н.П.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 (далее Закона), соблюдены и исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

При этом, заявителем не учтено, что в соответствии с положением ч. 2 ст. 30 Закона, заявление подписывается взыскателем либо его представителем, который в свою очередь прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Применительно к данной ситуации заявление было подано представителем взыскателя на основании соответствующей доверенности.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 49 Закона Сидаш Н.Г. является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно ч. 1 ст. 53 Закона имеет право участвовать в исполнительном производстве лично и через представителя, коим и является Мудрова Н.П..

Довод заявителя о том, что исполнительное производство возбуждено по заявлению неустановленного лица, некой Мудровой Н.П., по недействительной доверенности от 16.07.2009 также является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 54 Закона полномочия представителя на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства удостоверяются доверенностью.

Как свидетельствуют материалы исполнительного производства, доверенность, которая была приложена к заявлению о возбуждении исполнительного производства и копию которой ДД.ММ.ГГГГ получил Кожевниковов С.С., была 16.07.2009 выдана Сидаш Н.Г., работающей в ОАО «<данные изъяты>», Мудровой Н.П. сроком на один год, заверена генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» ФИО13.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.

Из содержания доверенности следует, что в данном случае доверенность удостоверена организацией, в которой работал доверитель, что является законным и обоснованным.

Кроме того, представитель взыскателя по доверенности Мудрова Н.П. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ предъявила справку о своей трудовой деятельности с 1976 года по настоящее время на ОАО «Калининградский рыбоконсервный комбинат», генеральным директором которого ФИО6 заверена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право представления интересов ФИО9, работающей там же.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 57 Закона в доверенности должны быть специально оговорены полномочия представителя по предъявлению и отзыву исполнительного документа.

В тексте доверенности от 16.07.2010 доверителем Сидаш Н.Г. были оговорены и предоставлены полномочия Мудровой Н.П. по предъявлению исполнительного документа ко взысканию, в том числе по подписанию от имени Сидаш Н.Г. разного рода заявлений.

Таким образом, доводы заявителя- должника о незаконности возбуждении исполнительного производства по заявлению неуполномоченного лица, являются несостоятельными и опровергнутыми представленными в суд доказательствами. В связи с чем, его заявление о признании незаконным постановления возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда Макрушиным С.В., является неосновательным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления является пропуск без наличия уважительных причин срока обжалования, поскольку сроки подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) регламентированы статьей 122 Закона «Об исполнительном производстве». Согласно этой статье такая жалоба подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес должника было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, из личного заявления Кожевникова С.С. в адрес СПИ Макрушина С.В. видно, что на 02.06.2010 г. должнику было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства № по заявлению Сидаш Н.Г., сумма долга 10000 рублей. В названном заявлении Кожевников С.С. просит направить исполнительный лист по месту его работы для удержания долга из его зарплаты, а также установить размер ежемесячных удержаний в 30%, совершении действий (бездействии). В этом заявлении также содержится просьба о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.. Повторно 12.06.2010 г. в адрес должника было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, имеется уведомление от 23.06.2010 о его получении.

Таким образом, с учетом положений ст. 122 Закона, срок подачи жалобы истек в июне 2010 года.

Что касается требований о приостановлении названного исполнительного производства до рассмотрения заявления об оспаривании вышепоименованного постановления, то согласно ч.2 п.4) ст. 39 Закона, исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 440 ГПК РФ вопросы приостановления исполнительного производства рассматриваются судом в судебном заседании с обязательным извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

При этом, как заявление об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей в порядке ст. 441 и ст.257 ГПК РФ, так и заявление о приостановлении исполнительного производства в порядке ст. 440 ГПК РФ, рассматриваются в десятидневный срок, были назначены судом к рассмотрению одновременно в предусмотренные законом сроки. Вследствие чего требования заявителя в этой части также не основаны на законе.

Поскольку в удовлетворении основного требования заявителю отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения требования о приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Кожевникова С.С. о признании незаконным постановления возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда Макрушиным С.В., и о приостановлении указанного исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2010 года.

Судья: Н.Н. Сергеева