Дело №.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем российской федерации
22 октября 2010 г. г. Калининград
Центральный районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,
при секретаре Егоровой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестерненко Д.Е. к Акционерному Банку «Сетевой Нефтяной Банк «(ЗАО), Шестерненко Н.Д. о признании недействительным договора залога,
У С Т А Н О В И Л :
Шестерненко Д.Е. обратился в суд с вышеназванными требованиями, указав, что состоит в браке с Шестерненко Н.Д., в июле 2010 года истцу стало известно, что между его супругой Шестерненко Н.Д. и АБ «Сетевой Нефтяной Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспорта № в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>. Указанный договор был заключен в обеспечение обязательств Шестерненко Н.Д по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает, что данный автомобиль был приобретен ФИО2 и зарегистрирован в МРЭО ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец считает этот автомобиль нажитым супругами во время брака имуществом и их совместной собственностью, согласно ст. 24 Семейного кодекса РФ.
При этом, по утверждению истца, им не давалось ни устного, ни письменного согласия на залог автомобиля в обеспечение исполнения каких-либо обязательств, договор залога автотранспорта между супругой и банком был заключен без ведома и согласия истца. О наличии данного договора ему стало известно лишь в июле 2010 года в связи с предъявлением Банком иска к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и обращении взыскания на заложенное имущество.
Полагает, что Банк ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2.1. договора залога передал оригинал ПТС залогодателю Шестерненко Н.Д. и не осуществил необходимых действий по регистрации залога транспортных средств в государственных организациях, осуществляющих регистрацию транспортных средств. Также считает, что при оформлении кредитного договора и договора залога автотранспорта Банк не проявил надлежащую осмотрительность и, не смотря на то, что Шестерненко Г.Д. в анкете-заявке на кредит указала свое семейное положение «замужем», а также указала данные о супруге, включая адрес и контактные телефоны, не совершил никаких действий по установлению наличия, либо согласия супруга на заключение договора залога автотранспорта.
Ссылаясь на свое несогласие с вышеназванным договором залога, поскольку оспариваемая сделка нарушает его права и может повлечь неблагоприятные последствия и повлиять на судьбу имущества, являющегося совместной собственностью, Шестерненко Д.Е. просит признать договор залога автотранспорта недействительным по основаниям ст. 35 СК РФ, как сделку, совершенную без согласия второго супруга.
Истец Шестерненко Д.Е. и ответчица Шестерненко Н.Д. в суд не явились по вторичному вызову, извещены надлежаще.
Представитель истца по доверенности Бандуров А.Ю. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика по доверенности Суханов П.В. с иском не согласился и просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что при названном виде кредита согласие супруга в порядке ст. 35 СК РФ не требовалось, однако, оно было получено, о чем свидетельствуют представленные в кредитном деле заявления от имени Шестерненко Д.Е. о его согласии на получение супругой кредита в сумме 705000 рублей, а также заявления о согласии на распоряжение общим имуществом супругов – приобретенным за счет заемных средств автотранспортным средством, датированные ДД.ММ.ГГГГ. Также просил учесть обстоятельства, установленные решением суда по делу № г. с участием тех же лиц – АБ «Сетевой Нефтяной Банк» в лице его конкурсного управляющего и Шестерненко Н.Д. по взысканию задолженности по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности собранные доказательства, суд приходит к следующему.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Шестерненко Д.Е. оспаривает действительность договора залога автотранспорта, заключенного его супругой Шестерненко Н.Д. в качестве обеспечения её обязательств перед АБ «Сетевой Нефтяной Банк» по кредитному договору о получении денежных средств на приобретение этого автомобиля. Основанием к оспариванию договора залога заявлено нарушение ст. 35 СК РФ – отсутствие согласия супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, со ссылкой на то, что о наличии договора залога истец узнал в июне 2010 года в связи с предъявлением Банком иска к Шестерненко Н.Д. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Банка и с Шестерненко Н.Д. в пользу Акционерного Банка «Сетевой Нефтяной банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание обращено на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, зарегистрированный за ФИО8
Названный кредит испрашивался в сумме 705 000 рублей с целью приобретения вышепоименованного автомобиля по указанной цене.
В рамках указанного дела установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Шестерненко Н.Д. (ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ последняя передала вышеуказанный паспорт транспортного средства в банк, ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ей данный ПТС, однако, ещё ДД.ММ.ГГГГ Шестерненко Н.Д. был получен дубликат ПТС на заложенный автомобиль <адрес> и он же по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору был в оригинале сдан в банк, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Шестерненко Н.Д. сняла автомобиль с учета, предъявив ПТС под номером <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО10. Данные обстоятельства подтверждены сведениями из МРЭО ГИБДД.
Из названного решения суда следует, что сторона ответчика в лице того же представителя по доверенности, что и в настоящем деле - Бандурова А.Ю., не смогла объяснить причины снятия ответчицей заложенного автомобиля с регистрационного учета и постановки его на учет на имя ФИО11 без письменного согласия залогодержателя – банка.
Также судом уже дана оценка несостоятельности доводов ответчика о том, что в нарушении Закона «О залоге» банк не зарегистрировал договор залога в органах ГИБДД. Суд в решении указал, что из пункта 5 ст. 339 ГК РФ с учетом внесенных изменений (п. 5 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ) не следует, что договор залога автотранспортных средств подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку в настоящий момент отсутствует установленная процедура, соответствующий механизм осуществления регистрации залога транспортных средств. В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 30.11.1994 г. №52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» после вступления в силу части первой ГК РФ нормы Закона о залоге об обязательном характере государственной регистрации залога транспортных средств не подлежат применению как противоречащие части первой ГК РФ. Возобновление их применения вследствие внесения изменений в содержание ст. 339 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрено. Поскольку нормы статьи 40 Закона о залоге применению не подлежат, то каких-либо иных законных оснований для государственной регистрации залога автотранспортных средств в действующем законодательстве не имеется.
В силу положений части 1 и 2 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Материалы гражданского дела № свидетельствуют о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предъявленном в банк вместе с документами на приобретенный на заемные средства автомобиль (договор купли-продажи, ПТС, свидетельство о регистрации ТС), допущенными к управлению ТС помимо Шестерненко Н.Д. значатся её супруг Шестерненко Д.Е. и ФИО12 (л.д.106).
Кроме того, как в ранее рассмотренном деле, так и в настоящем деле представлены заявление от имени Шестерненко Д.Е. о его согласии на получение супругой кредита в сумме 705000 рублей, а также заявление о согласии на распоряжение общим имуществом супругов – приобретенным за счет заемных средств автотранспортным средством в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, датированные ДД.ММ.ГГГГ. Наличие указанных заявлений в кредитном деле Шестерненко Н.Д. исключают основания полагать, что другая сторона – Банк знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, при том, что из содержания искового заявления в настоящем деле следует осведомленность истца Шестерненко Д.Е.. о том, что его супруга Шестерненко Н.Д, приобрела на заемные средства автомобиль марки <данные изъяты> и зарегистрировала в МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец считает указанный автомобиль нажитым во время брака имуществом и их совместной собственностью, согласно ст. 34 СК РФ.
Что касается доводов иска о том, что договор залога автотранспорта заключен без согласия второго супруга, в связи с чем Шестерненко Д.Е. просит признать договор залога недействительным, то названные доводы являются несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Действительно, нотариально удостоверенное согласие супруга должно быть получено при заключении договора о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен (п. 2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге")
Однако, в силу действующего гражданского законодательства договор купли-продажи автомобиля не требует нотариально удостоверенного согласия супруга покупателя, так как этот договор не подлежит ни государственной регистрации, ни обязательному нотариальному удостоверению, также он не является сделкой по распоряжению недвижимым имуществом со стороны покупателя.
Не требуется нотариально удостоверенное согласие и при совершении одним из супругов сделок с транспортными средствами, поскольку предусмотренная в указанных случаях действующими правовыми актами обязательная регистрация, представляет собой регистрацию самих транспортных средств, а не регистрацию сделок с ними.
Совокупность изложенного позволяет прийти к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению заявленного иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шестерненко Д.Е. о признании недействительным Договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным Банком «Сетевой Нефтяной Банк «(ЗАО) и Шестерненко Н.Д. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2010 года.
Судья : Сергеева Н.Н.
