Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2010 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.

При секретаре Егоровой Т.М..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Настенко А.В. к Михновец А.И. об обеспечении свободного проезда к земельному участку,

У С Т А Н О В И Л:

Настенко А.В. обратился в суд с вышеназванными требования к ответчице, указав в их обоснование, что с 26.06.2008 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в <адрес> №.

Собственником смежного земельного участка № является Михновец А.И., которая на земельном участке общего пользования высадила кусты смородины, чем сделала невозможным проезд к участку истца. Правление СТ «Радуга», куда истец обратился с заявлением, 14.06.2009 года вынесло решение предложить Михновец А.И. убрать кусты и обеспечить проезд к соседнему участку, однако, ответчица решение правления проигнорировала. Письменное обращение истца к ней от 26.12.2009 года Михновец А.И. также оставлено без внимания. В связи с чем, обратившись с иском в суд, Настенко А.В. просит обязать ответчика Михновец А.И. убрать кусты смородины и обеспечить свободный проезд к участку истца, а также за невыполнение решения правления СТ «Радуга» и невозможность проезда на участок моральный ущерб вместе с судебными издержками в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Настенко Л.И. требования иска поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям и представленным в дело доказательствам.

Ответчица Михновец А.И. исковые требования в части заявленной суммы морального вреда не признала и просила в этой части иска отказать, как не основанных на законе. В части обеспечения свободного доступа на участок истца путем сноса своих смородиновых кустов существенных возражений не имела, выразив готовность убрать кусты в течение 10 дней для обеспечения ширины прохода в 3 метра.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 304,305 ГК РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом, постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № гражданам-членам садоводческого товарищества <адрес> <адрес>, расположенного по <адрес>, на основании личных заявлений были предоставлены в частную собственность занимаемые земельные участки площадью до 600 кв.м бесплатно, сверхнормативную площадь за плату из расчета по 50 копеек за 1 кв. м. Также каждому члену общества предоставлялась 1/486 доля или 81 кв. м в праве собственности на землю общего пользования.

При этом Михновец А.И. в собственность для ведения садоводства был предоставлен земельный участок № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> доля (или <данные изъяты> кв. м) в праве собственности на землю общего пользования, что подтверждается выпиской из вышеназванного постановления и Свидетельством на право собственности на землю серия <данные изъяты> №. Кроме того, согласно приложению к этому свидетельству, земельный участок определен площадью <данные изъяты> кв. м, из которых <данные изъяты> кв. м передано в собственность, <данные изъяты> кв. м – в аренду.

Участок № площадью <данные изъяты> кв. м был предоставлен в собственность ФИО8, в дальнейшем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на этот земельный участок совместно с <данные изъяты> долей в праве собственности (или <данные изъяты> кв. м) на земли общего пользования перешло к Настенко А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Названные земельные участки внесены в государственный кадастр недвижимости соответственно участок Михновец А.И. с КН <данные изъяты> с площадью <данные изъяты> кв.м, участок Настенко А.В. с КН <данные изъяты> с площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписки из протокола заседания правления СТ «Радуга» от 14.06.2009 г., на этом заседании рассматривалось заявление Настенко о том, что соседка Михновец уч. № на <адрес>е препятствует проезду на участок заявителя Настенко А.В., высадив на проезде кусты смородины. Принято решение: предложить гр. Михновец убрать кусты и обеспечить свободный проезд к участку Настенко А.В.

Изначально возражая против иска, Михновец А.И. полагала, что истец требует установления сервитута в порядке ст. 274 ГК РФ, согласно которой собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Свои возражения основывала на сведениях, указанных в приложении к Свидетельству на право собственности на землю серия РФ <данные изъяты> №, где её земельный участок определен площадью <данные изъяты> кв. м, из которых <данные изъяты> кв. м передано в собственность, <данные изъяты> кв. м – в аренду.

Однако, сведений о наличии зарегистрированных прав аренды Михновец А.И. на участок площадью <данные изъяты> кв. м, а также о месте его нахождения, в суд не представлено в связи с их отсутствием. Также ответчиком не представлено доказательств тому, что спорные кусты смородины посажены ею в пределах границ предоставленного земельного участка. В связи с чем, вопрос установления сервитута для обеспечения истцу проезда к его земельному участку в иске не ставится.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты доводы истца о размещении кустов, препятствующих проезду к участку истца, на землях общего пользования, ответчик фактически признала требования в части обеспечения свободного доступа на участок истца путем сноса своих смородиновых кустов, выразив готовность убрать кусты в течение 10 дней для обеспечения ширины прохода в 3 метра, суд полагает возможным иск в названной части удовлетворить и обязать Михновец А.И. убрать кусты смородины, высаженные ею вдоль границы принадлежащего ей земельного участка с КН <данные изъяты> в <адрес> со стороны ручья и обеспечить ширину проезда не менее 3 метров к принадлежащему Настенко А.В. земельному участку с КН <данные изъяты>.

Требования же иска о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей за невыполнение решения правления СТ «Радуга» и невозможность проезда на участок, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств причинения морального вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам истца, суду не представлено. Возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав собственников земельных участков при рассматриваемых правоотношениях законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеры удовлетворенных судом исковых требований. По настоящему делу доказанными расходами истца являются расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, которые и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Настенко А.В. к Михновец А.И. об обеспечении свободного проезда к земельному участку удовлетворить и обязать Михновец А.И. убрать кусты смородины, высаженные ею вдоль границы принадлежащего ей земельного участка с КН <данные изъяты> в <адрес> со стороны ручья и обеспечить ширину проезда не менее 3 метров к принадлежащему Настенко А.В. земельному участку с КН <данные изъяты>.

Взыскать с Михновец А.И. в пользу Настенко А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Настенко А.В. о взыскании с Михновец А.И. морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский Областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2010 года.

Судья: Н.Н. Сергеева

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08.12.2010 г. решение суда от 26.10.2010 г. оставлено без изменения.