Дело №,№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 1 сентября 2010 года

Центральный районный суд апелляционной инстанции г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,
при секретаре Рыжало Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Калининграда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вобликовой Т.В. на решение мирового судьи 2-го участка Центрального района г.Калининграда от 31 мая 2010 года, которым с ИП Вобликовой Т.В. в пользу Башкировой И.С. взыскана стоимость товара ненадлежащего качестве в размере 1450 руб., в доход местного бюджета - штраф в размере 725 руб. и государственная пошлина в размере 200 руб., в пользу АНО «Э.» - стоимость проведения повторной товароведческой экспертизы в размере 3500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Башкирова И.С. обратилась в мировой суд, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в принадлежащем ответчице магазине приобрела корсетную грацию за 1450 руб., а 12 июля 2009 г. обнаружила производственный брак ткани. На следующий день продавец магазина по согласованию с ответчицей принял белье по ее устному заявлению о замене товара или возврате денег. Однако, 1 сентября 2009 г. она получила письмо Вобликовой Т.В. от 26 августа 2010 года, согласно которому в претензии было отказано со ссылкой на приобретение белья не по размеру. Просила взыскать с ответчицы 1450 руб.

Мировым судьей 2 участка Центрального района г.Калининграда постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с ним, Вобликова Т.В. подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать.

Поддерживая ее в суде, представитель Вобликовой Т.В. – Вобликов В.Г. – суду пояснил, что Башкирова по надуманным основаниям, без достаточных оснований, предъявила претензию Вобликовой, что подтверждается реализацией аналогичного белья в других магазинах города и действиями истицы по удалению этикеток и ярлыков; истицей не доказан факт наличия дефектов производственного характера; мировым судьей неправомерно не приняты показания свидетеля Тимохиной Н.В. (продавца) и самой Башкировой И.С. как доказательства приобретения белья меньшего размера; в основу решения суд положил заключение эксперта АНО «А.», которое является необъективным и непрофессиональным, что подтверждает ее бесплатное проведение, отсутствие достаточного уровня образования у эксперта и предположительные выводы; суд не устранил противоречия между двумя экспертизами, отклонив ходатайство о производстве повторной экспертизы с вопросом о времени ношения белья и не удовлетворил ходатайство о допросе эксперта АНО «А.».

Башкирова И.С. в суд не прибыла. В судебных заседаниях ранее возражала против апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи правильным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе требовать его замены или возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 5 вышеназванной статьи, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Башкирова И.С. приобрела женское белье «Корсетная грация» (артикул 5456) по цене 1450 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три дня после его приобретения, в изделии обнаружился недостаток: на спинке белья проявился дефект ткани в виде растяжек диаметром около 15 сантиметров.

ДД.ММ.ГГГГ Башкирова И.С. обратилась в магазин ИП Вобликовой Т.В. «Грация», указав на дефект изделия, просила заменить либо вернуть денежные средства.

Товар был принят по акту от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал Башкировой Т.В. в удовлетворении претензии со ссылкой на подбор товара не по размеру и на то, что белье было в употреблении и обмену либо возврату не подлежит.

В ходе судебного разбирательства определением мирового судьи от 13.10.2009 г. по делу была назначена товароведческая экспертиза в ГУ Калининградская лаборатория судебных экспертиз, а также в связи с сомнениями, вызванными с правильностью определения размера Башкировой (снятия мерок), назначил повторную экспертизу В АНО «А.».

Суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи не было оснований для отклонения выводов повторной экспертизы. Доводы представителя о необъективности и некомпетентности не принимаются, как необоснованные.

В суде апелляционной инстанции в качестве эксперта была допрошена М.С.В.., поддержавшая выводы повторной экспертизы. Она пояснила суду, что время и длительность носки представленного на экспертизу белья определить затруднительно, так как интенсивность образования катышков зависит не только от времени его использования, но в большей степени связан с применением средств гигиены, имеющих клеящую поверхность, контактирующую с одеждой.

Факт приобретения товара Башкировой И.С. в магазине ИП Вобликовой Т.В. подтвержден показаниями свидетелей – продавцами магазина, оказывавшими помощь в подборе белья. Наличие размерного ряда также косвенно подтверждает выбор белья по размеру.

Руководствуясь ст. 328 ч.2 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2 участка Центрального района г.Калининграда от 04 марта 2010 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вобликовой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: