Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 16 августа 2010 года

Центральный районный суд апелляционной инстанции г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,
при секретаре Рыжало Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Калининграда апелляционную жалобу Буланова К.Г. на решение мирового судьи 3-го участка Центрального района г.Калининграда от 27 апреля 2010 года, которым с удовлетворены исковые требовании ООО «Турне-Транс-Трэвел», с Буланова К.Г. в пользу ООО «Турне-Транс-Трэвел» взысканы фактически понесенные затраты на приобретение туристского продукта в виде штрафных санкций в размере 67468,91 руб., расходы по оплате переводчика в размере 446,04 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1958,30 руб., всего – 69873,25 руб., в удовлетворении встречных требований Буланова К.Г. к ООО «Турне-Транс-Трэвел» о признании договора о реализации туристского продукта незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения – отказано,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Турне-Транс-Трэвел» - обратился в суд, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Булановым К.Г. договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым понес затраты на оплату тура в Австрию в размере 83423 руб. С учетом внесения Булановым К.Г. 13000 рублей в порядке предоплаты, просил взыскать с ответчика, отказавшегося от поездки, 67468 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1958,30 руб.

Буланов К.Г. обратился со встречным требованиями о признании договора о реализации туристского продукта незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13000 руб. Иск обосновал тем, что ООО «Турне-Транс-Трэвел» не подтвердило тур, о котором состоялась договоренность, что в силу п.3.9 договора позволяет ему считать его незаключенным и требовать возврата предоплаты.

Мировым судьей 3 судебного участка Центрального района г.Калининграда постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с ним, Буланов К.Г. подал апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить его исковые требования.

Поддерживая апелляционную жалобу в суде, представитель заявителя – Молодцова А.В. – указала, что Буланов К.Г. не отказывался от исполнения условий договора, а лишь не дал своего согласия на его изменение; ООО «Турне-Транс-Трэвел» в одностороннем порядке внесло изменения в главное его условие - определение места отдыха, заменив отель «Альпенхоф 3*» на отель «Магдалена»; письма о согласии на изменение условий пребывания Буланов К.Г. не получал, получил только электронное сообщение об этом, соответственно, документ, которым в соответствии с действующим законодательством должны быть внесены изменения в ранее заключенный письменный договор, отсутствует. Это дает Буланову К.Г. основание заявлять об ущемлении его прав потребителя, поскольку действия истца противоречат статьям 452 и 310 ГК РФ, гарантирующим соблюдение порядка изменения договора и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Обязанность Буланова К.Г. по внесению денежных средств истцу не наступила, поскольку он не получил подтверждения бронирования отеля турфирмой. Считает, что мировой судья незаконно, в нарушение ст. 162 ГК РФ, сослалась в решении суда на свидетельские показания, поскольку сделка, состоявшаяся между сторонами, требовала обязательного соблюдения простой письменной формы.

Заявитель - Буланов К.Г. – в суд не прибыл, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ООО «Турне-Транс-Трэвел» Голованов А.А. считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов в связи с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ООО «Турне-Транс-Трэвел») и ответчиком (Булановым К.Г.) был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым ООО «Турне-Транс-Трэвел» забронировало два двухместных номера в отеле «Альпенхоф 3*» в г. Сан-Антон Австрии, со сроком пребывании с 10 января 2009 года по 17 января 2009 года, стоимостью 63230 руб.

23 декабря 2008 года на основании письма, направленного по электронной почте ответчику, отель пребывания изменен, стоимость увеличена до 83423,13 руб.

Предоплата по туру составила 13000 рублей.

В судебном заседании представителем Молодцовой А.В. не оспаривался факт получения Булановым по электронной почте письма, в котором указано на невозможность отдыха в отеле «Альпенхоф 3*». Не оспаривалось также и отправление электронного письма от имени Константина Буланова, в котором указано на согласие на бронирование апартаментов «Магдалены» в г.Санкт Антон Австрии с 10 по 17 января 2009 года, на четверых человек, стоимостью 75 евро на человека.

Факт направления письма указанного содержания подтвердил в мировом суде свидетель Волосков И.А.

То обстоятельство, что непосредственным исполнителем ответа на предложение турфирмы являлся не Буланов, а Волосков, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку содержание письма соответствовало его воле, электронное письмо направлено по просьбе ответчика.

Заявление Буланова К.Г. об отказе от поездки по причине болезни ребенка не согласуется с доводом апелляционной жалобы о намерении сотрудничать в рамках договора и выехать в отель «Альпенхоф 3*».

Утверждение о нарушении мировым судьей положений статьи 162 ГК РФ не принимается, поскольку показаниями свидетелей подтверждена не сумма сделки (что само по себе не оспаривалось), а обстоятельства, при которых договаривающиеся стороны пришли к обоюдному решению о возможности внесения изменений в договор в части, касающейся отеля.

Как поясняла представитель Молодцова А. В., Буланов К.Г. не согласился на замену отеля потому, что «по слухам, в нем хуже обслуживают».

Однако, доказательств тому в суд не представлено.

Не представлено доказательств тому, что Буланов К.Г. интересовался условиями проживания в отеле «Магдалена» и имел отзывы о некачественном обслуживании.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения прав Буланова К.Г. как потребителя и расценивает его ссылку на право выбора отеля исключительно с целью уклонения от гражданской ответственности.

Принимая указное решение, суд апелляционной инстанции учел пояснение представителя о том, что электронный адрес Буланова К.Г. турфирма получила именно от него, с целью сотрудничества в рамках заключенного договора.

Руководствуясь ст. 328 ч.2 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 3 участка Центрального района г.Калининграда от 27 апреля 2010 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буланова К.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: