Дело <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2010 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Эльзессера В.В.
при секретаре Борзовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцева В.П. к Военной прокуратуре Балтийского Флота, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, третье лицо Управление ФСБ России по Балтийскому флоту и войскам в Калининградской области,
УСТАНОВИЛ:
Рязанцев В.П. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что им, <данные изъяты>., в марте 2000 года в военкомате <данные изъяты> был выявлен, находившийся на воинском учете без наличия личного дела, «командир танкового батальона, подполковник», П., <данные изъяты> Изучение всех обстоятельств постановки на воинский учет «командира танкового батальона», «подполковника» П. без наличия личного дела офицера запаса, а также документальных материалов, связанных с получением им жилья по вышеуказанному адресу, показало, что, одновременно «командуя танковым батальоном в Вооруженных Сил СССР-РФ», он «проходил службу в органах государственной безопасности ССР-РФ, в Особом отделе КГБ СССР, Управлении ФСК РФ по СЗГВ, Отделе государственной безопасности в/часть <данные изъяты>, а также в штабе Краснознамённого Прибалтийского округа - Северо-Западной группы войск». В процессе исследования обстоятельств постановки на воинский учёт «подполковника» П., изучения документальных материалов, связанных с получением им 2-х комнатной квартиры в гор. Калининграде, установлено, что все оформленные ему документы, подтверждающие прохождения военной службы, являлись подложными. При получении оперативной информации о «подполковнике» Истец обращался к сотруднику собственной безопасности УФСБ РФ по БФ и ВКО <данные изъяты> М. а также к сотрудникам 4-го подразделения ФСБ РФ по БФ и ВКО, с вопросом, касающихся документальных материалов. Все документы в отношении должностных лиц УФСК РФ по ГЗГВ, в том числе и начальника Багратионовского РО УФСБ РФ по Калининградской области подполковника Т. совершивших преступления, связанные с оформлением ему подложных документов, были переданы в военную прокуратуру Балтийского Флота. Истец указал, что был глубоко потрясен и возмущен тем, что должностные лица органов государственной безопасности, оформившие подложные документы, как подполковнику КГБ СССР-ФСК РФ, МО СССР-РФ, не были разоблачены и привлечены к уголовной ответственности за совершенные ими преступления, а лжеподполковник П. , спокойно разгуливающий по Калининграду, не был задержан, против истца и Вооруженных Сил проводили подрывную деятельность, совершая уголовные преступления, должностные лица из числа руководящего состава бывшего Особого отдела КГБ СССР-Управления ФСК РФ по СЗГВ, <данные изъяты> Должностные лица из числа руководящего состава органов ФСБ РФ ничего не сделали, чтобы провести оперативно-розыскные мероприятия по расследованию всех обстоятельств этого преступления, не в состоянии произвести служебное расследование неправомерных действий должностных, приняты законные меры по расследованию всех обстоятельств оформления подложных документов. Истец указал, что был возмущен до глубины души допущенным беззаконием, испытывал стыд, негодование в связи с преступными действиями должностных лиц УФСК РФ по СЗГВ, Военной прокуратуры Балтийского флота. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с военной службы по выслуге лет. В декабре 2000 года от офицеров Московского РВК Рязанцеву стало известно, что лжеподполковник П. , как ни в чем не бывало, стоит на воинском учете в военкомате, и правоохранительные органы, в том числе военная прокуратура Балтийского Флота, по прежнему законных действий по расследованию этого преступления не принимают. Истцом было затрачено огромное количество времени, энергии, моральных переживаний на переписку с УФСБ РФ по БФ и ВКО, Генеральной прокуратурой РФ, ФСБ РФ, Администрацией Президента РФ, откуда заявления были переадресованы в военную прокуратур Балтийского флота. Как гражданин Российского государства, отвечая за безопасность государства и общества, истец испытывал моральные, нравственные переживания, глубоко обеспокоенный тем, что в военкоматах Министерства обороны РФ могут находиться на воинском учете уголовные преступники, подобные гражданину П. , вставшие на воинский учёт, как «офицеры запаса», а также другие лица, совершившие преступления.
Вина военной прокуратуры Балтийского флота заключается в том, что в результате допущенных ею неправомерных действий, по своевременному расследованию преступлений, совершенных должностными лицами органов государственной безопасности, м числе должностных лиц самой военной прокуратуры, в результате чего истцу, гражданину Российской Федерации, военному пенсионеру, пришлось выполнять вместо них обязанности по обеспечению безопасности общества, государства, самих правоохранительных органов, разоблачению совершенных уголовных преступлений путем обращения в военную прокуратуру Балтийского флота, в суд с целью обжалования неправомерных действий должностных лиц, а также во все Инстанции.
Истец полагал, что имеет место причинно-следственная связь между неправомерными действиями военной прокуратуры Балтийского флота (её бездействием) и незаконными действиями, а также, имевшими последствиями, связанными с нанесением морального вреда, моральными, нравственными страданиями.
Просил взыскать в счет компенсации нанесенного морального вреда, 10 миллионов рублей с военной прокуратуры Балтийского флота.
Истец Рязанцев В.П. в судебном заседании иск поддержал, просил требования удовлетворить, просил вынести частные определения в отношении должностных лиц нарушивших закон.
Представители ответчика военной прокуратуры Балтийского флота - Назаревский А.П., Калашников В.А. возражали против удовлетворения иска, подержали доводы письменных возражений.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Колесникова Т.А. возражала против удовлетворения иска, указала, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Представитель третьего лица Управления ФСБ России по Балтийскому флоту и войскам в Калининградской области - Петров В.Н. возражал против удовлетворения иска.
Суд, исследовав все доказательств по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Основанием для компенсации морального вреда, являются действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ), а также если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ либо вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).
Суду не было представлено предусмотренных законом доказательств, являющихся основанием для возмещения морального вреда.
Доводы Рязанцева В.П. сводятся к тому, что ему моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения должностными лицами Военной прокуратуры Балтийского Флота своих обязанностей по расследованию преступлений.
Вместе с тем, Рязанцев не был лишен права на обращение с заявлением о совершенных преступлениях, процессуальные решения были вынесены, кроме того, Рязанцев был вправе обжаловать все действия и бездействия ответчика в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Так, <данные изъяты> 77 гарнизонным военным судом по жалобе Рязанцева было вынесено постановление о признании незаконным решения старшего помощника военного прокурора Балтийского Флота, оформленное постановлением от 23.03.2001 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т. и о признании незаконным бездействия должностных лиц военной прокуратуры Балтийского Флота.
Также, ДД.ММ.ГГГГ 77 гарнизонным военным судом по жалобе Рязанцева было вынесено постановление о признании незаконным бездействия заместителя военного прокурора Балтийского Флота.
Между тем, указанные постановления свидетельствуют о том, что Рязанцев воспользовался своим правом на судебную защиту, однако, не могут служить доказательством причинения ему морального вреда.
Нравственные страдания истца связанные с переживаниями за безопасность государства и его Вооруженных сил, также как и иные доводы Рязанцева, не являются основанием для компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Рязанцева В.П. о взыскании с Военной прокуратуры Балтийского Флота компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 13 июля 2010 года.
Судья
