Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2010 года                                        г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                                               Сергеевой Н.Н.,

при секретаре                                                                           Егоровой Т.М.,              

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильков В.Н. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Калининградской области РФ, третьи лица - прокуратура Калининградской области, УВД по Калининградской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильков В.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 21.12.2006 г. суд признал незаконным бездействие органа дознания ОВД Центрального района и прокурора Центрального района по не проведению проверки его (Василькова) заявления от 21.03.2006 г. о возбуждении уголовного дела. Одновременно судом указано на неисполнение органом дознания и прокурором кассационного определения Калининградского областного суда от 20.06.2006 г, а также постановлений Центрального районного суда от 02.05.2006 г. и от 26.09.2006 г.

Однако, до настоящего времени орган дознания и прокуратура уклоняются от исполнения указанных судебных актов, вынесенных в защиту прав истца, чем длительно время причиняют истцу нравственные страдания, поскольку, по мнению истца, не только преднамеренно не исполняют требования Уголовно-процессуального закона о проверке заявлений о преступлении, но и злостно уклоняются от исполнения многочисленных судебных актов путем создания незаконных препятствий по укрывательству этого преступления. Свой моральный вред от незаконных действий органа дознания и прокурора Центрального района г. Калининграда по неисполнению указанных судебных актов истец оценивает в 40 000 рублей по 10 000 рублей за каждый год неисполнения и просит взыскать в свою пользу с Министерства финансов РФ. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей и оформления нотариальной доверенности в сумме 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Васильков А.В., являющийся сыном истца, исковые требования подержал в полном объеме, сославшись на положения статей 150,151, 1069 ГК РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств, возражений не поступило.

Представитель 3-его лица прокуратуры Калининградской области по доверенности Герасимчук Н.А. полагала требования иска не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что в результате проверок указанных Васильковым фактов в настоящее время вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления доведены до сведения истца. Считает, что сами по себе установленные судебными актами факты длительности не рассмотрения заявления Василькова поданного 21.03.2006 г., не могут являться основанием для признания незаконными действий сотрудников ОВД и прокурора, а следовательно, и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Факт причинения истцу нравственных страданий и морального вреда какими-либо доказательствами не подтвержден.     

Представитель 3-го лица - УВД Калининградской области по доверенности Леликова Т.Г. в суд не явилась, просила рассматривать дело в отсутствие представителя по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором ссылаются на необходимость прекращения производства по настоящему делу в порядке ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что решением Центрального районного суда по делу 2-909/2010 г. уже рассмотрены и удовлетворены те же требования истца, что в настоящем деле, по тем же основаниям и о том же предмете.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1069 ГК РФ устанавливается, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов … подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу данной нормы граждане имеют право на возмещение вреда, причиненного им незаконными действиями государственных органов или их должностных лиц.

          В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п. ).

Настаивая на удовлетворении своих исковых требований о компенсации морального вреда по основаниям ст. 1069 ГК РФ, Васильков В.Н. в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании ссылается на нарушение прав истца должностными лицами органа дознания по Центральному району и прокуратуры Центрального района в связи с тем, что вступившим в законную силу постановлением суда от 21.12.2006 г. установлены незаконность бездействия вышеуказанных органов по рассмотрению заявления Васильков В.Н. о возбуждении уголовного дела по факту захвата сада и садовых насаждений его «мошеннической группой Петривного». До указанного постановления суд выносил аналогичные постановления 02.05.2006 г. и 26.09.2006 г., однако, до настоящего времени вопрос возбуждения уголовного дела положительно не решен и на протяжении 4-х лет истец в порядке ст. 125 УПК РФ оспаривает выносимые органом дознания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Названные постановления судов, установившие нарушения закона при рассмотрении его заявлений, по мнению Василькова В.Н., могут служить основанием для возмещения ему морального вреда по правилам ст. 1069 и ч. 2 ст. 1070 ГК РФ.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается пояснения представителя истца в судебном заседании, что ссылаясь на первое постановление суда от 02.05.2006г., признавшее незаконным бездействие органа дознания ОВД Центрального района и прокурора Центрального района по не проведению проверки по заявлению Васильков В.Н. от 21.03.2006 г. о возбуждении уголовного дела, Васильков В.Н. ранее уже обращался с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного злостным неисполнением судебных актов, 18 мая 2010 года по этому иску принято положительное решение (дело №), из содержания которого усматривается, что судом при удовлетворении требований истца принят во внимание весь 4-х летний период не разрешения вопроса по заявлению от 21.03.2006 г., сопровождающийся вынесением постановлений суда с 02.05.2006 г. по 18.03.2010 года о признании незаконным бездействия компетентных органов, размер компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей из заявленных 40 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый год неисполнения судебного акта) определен с учетом совокупности обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости.

Названое решение суда обжаловано только органами прокуратуры, не согласившимися с размером присужденной ко взысканию денежной суммы компенсации морального вреда. Другие лица, участвующие в деле, с решением согласились и его не обжаловали.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего иска вышепоименованное решение в законную силу не вступило, то доводы представителя УВД по Калининградской области о необходимости прекращения производства по делу по ст. 220 ГПК РФ со ссылкой на наличие принятого по спору между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, являются несостоятельными, как не основанные на законе.

Однако, совокупность приведенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований Васильков В.Н. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного злостным неисполнением требований закона и судебного акта от 21.12.2006 г. руководителем органа дознания Центрального района г. Калининграда и прокурором этого же района в размере 40 000 рублей, из расчета 10 000 рублей за каждый год неисполнения судебного акта. В связи с чем, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильков В.Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области РФ, третьи лица - прокуратура Калининградской области, УВД по Калининградской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2010 года.

Судья: