мировой судья Мамичева В.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2010 года г. Калининград
Суд апелляционной инстанции Центрального районного суда г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,
при секретаре Егоровой Т.М..,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ливенского М.Г. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 08.04.2010 года по гражданскому делу по иску Ливенский М.Г. к Администрации городского округа «Город Калининград» о возмещении убытков, судебных расходов, которым отказано в удовлетворении исковых требований отказано,
У С Т А Н О В И Л :
Ливенский М.Г. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к Администрации городского округа «Город Калининград», обосновав его тем, что 01.03.2007 г. подал заявление в Мэрию г. Калининграда о переформировании границ земельного участка жилого <адрес> в <адрес> с учетом увеличения территории, приложив все необходимые документы. В установленный законом срок (один месяц) сотрудники мэрии не исполнили его заявление и не уведомили о результатах его рассмотрения. После подачи указанного заявления он неоднократно лично обращался в мэрию г. Калининграда для решения вопроса по существу, однако сотрудники мэрии затягивали своим бездействием процесс оформления документов. На момент его обращения о переформировании границ земельного участка жилого <адрес> с учетом увеличения территории в мэрию г. Калининграда, то есть на 01.03.2007 г., стоимость участка составила 3768 руб. 33 коп. ДД.ММ.ГГГГ ему пришлось приобрести вышеуказанный участок по кадастровой стоимости, составляющей 21173 руб. 21 коп. Вышеуказанный участок находится в совместной долевой собственности его, Ливенского М.Г., (3/4 доли) и его несовершеннолетнего сына ФИО (1/4 доли). В связи с допущенной волокитой и затягиванием процесса оформления документов сотрудниками мэрии г. Калининграда, истец просил взыскать с Администрации городского округа «Город Калининград» разницу стоимости земельного участка на момент его обращения в 2007 году в Мэрию города Калининграда и на момент приобретения вышеуказанного земельного участка в 2010 году - в размере 17404 руб. 88 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 696 руб. 16 коп., разницу комиссионного вознаграждения, переплаченного Сберегательному банку РФ за перечисление оплаты стоимости передаваемого в собственность земельного участка - в сумме 522 руб. 15 коп.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ливенский М.Г. полагает решение незаконным и необоснованным, оспаривая в жалобе действия и бездействие должностных лиц мэрии по длительному формированию двух земельных участков вместо одного, что нарушает его права, ссылается на законность возведения хозблока, неправильность определения площадит земельного участка под индивидуальный дом. Просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования о взыскании с ответчика разницы стоимости земельного участка в 2007 и в 2010 году, как убытки в результате бездействия сотрудников администрации.
В судебное заседании заявитель не явился, извещен надлежаще.
Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Калининград» Папшева С.Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала решение мирового судьи, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, сославшись на то, что в соответствии с действующим законодательством расхождение площади ранее учтенного земельного участка с материалами межевания упорядочиваемого земельного участка не мод жжет превышать более десяти процентов. В результате чего образованы земельный участок площадью 660 кв. м под существующим индивидуальным домом по <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м для обслуживания индивидуального жилого дома, являющейся сверхнормативной территорией. Уплата за земельный участок под дом истцом произведена по кадастровой стоимости на момент заключения договора купли-продажи. Действия администрации ГО истец в этот период не оспорил, как и сам договор. Также истец не оспаривал в установленный законом срок действия сотрудников Администрации о ненадлежащем рассмотрении его заявления, не доказал возможность получения сверхнормативного участка в 2007 году по действовавшим тогда ценам.
Выслушав сторону ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, апелляционный суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
По материалам дела видно, что 01.03.2007 г. Ливенский М.Г., которому ранее был предоставлен земельный участок в аренду площадью <данные изъяты> кв. м для индивидуального строительства, обратился в Администрацию городского округа «Город Калининград» с заявлением о переформировании границ земельного участка по <адрес>, то есть фактически просил предоставить ему дополнительно к имеющемуся участку сверхнормативный земельный участок для обслуживания жилого дома с учетом отсутствия инженерных коммуникаций, наличия хозпостройки и для строительства выгребной ямы.
Из ответа Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №/и следует, что при выезде на место было установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположено самовольно возведенное строение примерной площадью <данные изъяты> кв.м. Однако после рассмотрения документов в Комитете архитектуры и градостроительства было принято положительное решение, в дальнейшем оформлялся топографический план земельного участка для проведения работ по преобразованию границ земельного участка, затем документы были переданы в МУП «Городской центр геодезии» для преобразования испрашиваемого земельного участка с учетом размещения самовольно возведенного строения, выполнялся проект упорядочения земельного участка, корректировался с учетом действующего законодательства, оформлялось землеустроительное дело, земельный участок был поставлен на кадастровый учет.
Представленные в деле доказательства свидетельствуют о том, что первоначально МУП «Городской центр геодезии» был выполнен проект упорядочения земельного участка по <адрес>, который был утвержден распоряжением КМИ № от ДД.ММ.ГГГГ При этом площадь земельного участка – <данные изъяты> кв. м – значительно превысила допустимый размер: более 10% площади ранее учтенного декларативно земельного участка в <данные изъяты> кв. м., что противоречит действующему законодательству. Для приведения документации в соответствие с действующим законодательством и во избежание отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка со стороны Управления Роснедвижимости было принято решение об изменении проекта, при котором выполнено упорядочение земельного участка под существующий индивидуальный дом в допустимом размере - <данные изъяты> кв. м и образован земельный участок с иным целевым использованием - для обслуживания существующего индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, являющейся сверхнормативной территорией. Данный проект утвержден распоряжением КМИиЗР № от ДД.ММ.ГГГГ, а Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. После чего Распоряжение № направлено в МУП «ГЦГ» для подготовки землеустроительного дела с целью последующей постановки земельный участков на кадастровый учет. Подготовленное в сентябре 2008 г. землеустроительное дело ДД.ММ.ГГГГ направлено на постановку на кадастровый учет в Управление Роснедвижимости, которое ДД.ММ.ГГГГ приостановило кадастровый учет ля устранения замечаний, ДД.ММ.ГГГГ документы направлены в Роснедвижимость повторно, где ДД.ММ.ГГГГ был выполнен кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый паспорт получен Ливенским М.Г. ДД.ММ.ГГГГ
После чего ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан акт установления цены земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. под существующий индивидуальный жилой дом в сумме 21 173 руб. 21 коп., ДД.ММ.ГГГГ был составлен Договор № купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и в эту дату истец приобрел указанный земельный участок, уплатив 21173 руб. 21 коп.
Требуя взыскания с ответчика убытков в виде разницы стоимости данного земельного участка в 2007 году и в 2010 году, истец ссылается на то, что мог приобрести этот участок в 2007 году за 3768 руб. 33 коп.
Между тем, такие доводы являются несостоятельными.
Пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно п. 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Во исполнение требований статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации от 25 августа 1999 года N 945 "О государственной кадастровой оценке земель", от 8 апреля 2000 года N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель" и в соответствии с представлением Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калининградской области Постановлением Правительства Калининградской области N 769 от 28 ноября 2008 года утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Калининградской области, постановление подписано Губернатором Калининградской области, официально опубликовано в газете "Калининградская правда" N 223 от 29.11.2008 г. и на официальном сайте Правительства Калининградской области, вступило в силу со дня его официального опубликования (п. 4 постановления).
Указанным постановлением утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Калининградской области, определенные по состоянию на 1 января 2007 года, согласно приложению. Признаны утратившим силу Постановление администрации Калининградской области от 10 января 2003 года N 7 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Калининградской области".
Как свидетельствуют материалы дела, расчет цены земельного участка площадью 660 кв. м под существующий индивидуальный жилой дом произведен администрацией города с учетом названного Постановления и положений Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.201 г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Закона Калининградской области №105 от 21.12.206 г. «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области», то есть по десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
Ссылки Ливенского на нарушение ответчиком месячного срока исполнения его заявления о переформировании земельного участка являются несостоятельными, поскольку в силу п. 6 ст. 36 ЗК РФ временные ограничения по принятию решений органом местного самоуправления о предоставлении земельного участка распространяются на уже сформированные земельные участки.
Земельным участком, согласно ст. 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре», является часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.
В соответствии со ст. 6 ЗК РФ (действовавшей до 23 октября 2008 года), ст. 11 – 1 ЗК РФ (вступившей в силу с 24 октября 2008 года) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, земельный участок, границы которого не установлены, в том числе учтенный в государственном земельном кадастре земельный участок с условным кадастровым номером, что имело место в рассматриваемом деле, не существует как объект права и, соответственно, не может являться предметом гражданского оборота.
Учитывая, что в данном случае, в силу требований закона, возникла необходимость формирования (межевания) земельного участка под дом и дополнительного земельного участка для обслуживания жилого дома, то, следовательно, на дату обращения истца к ответчику участка площадью 660 кв. м не существовало и положения п.6 ст. 36 ЗК РФ в данном случае не применимы, а применяются положения п.7 ст. 36 ЗК РФ, согласно которому в случае отсутствия кадастровой карты (алана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанного заявления обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает его границы.
Таким образом, законодательно срок на формирование границ земельного участка не регламентирован.
Согласно п.8 ст. 36 ЗК РФ, решение о предоставлении этого земельного участка принимается в двухнедельный срок со дня предоставления проекта границ земельного участка. На основании проекта границ земельного участка за счет указанного лица устанавливаются границы земельного участка на местности и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка.
В связи с чем, доводы истца о допущенной волоките и затягивании процесса оформления документов сотрудниками мэрии г. Калининграда, являются несостоятельными, а его требования о взыскании с ответчика убытков в виде разницы стоимости земельного участка и судебных расходов правомерно оставлены без удовлетворения.
При этом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация городского округа «Город Калининград» какие-либо права Ливенского М.Г. не нарушала, поскольку процедура упорядочения границ земельного участка под дом произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, а предоставление лицу сверхнормативного земельного участка за плату является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления. При рассмотрении данного вопроса учитывается пригодность участка для самостоятельного использования, возможность его присоединения к уже существующему земельному участку, не исключен и отказ в предоставлении дополнительного земельного участка.
В настоящем деле речь идет о выкупе земельного участка, ранее предоставленного по договору аренды, и сформированного в новых границах с увеличением площади с 600 до 660 кв. м.
При этом ссылки Ливенского на ст. 19 Закона Калининградской области № 105 от 21.12.2006 г. «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области» об установлении предельно допустимого размера превышения уточненной площади земельного участка, содержащейся в документах о межевания, в размере 20% от площади земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе, являются несостоятельными, поскольку названные положения утратили силу Законом Калининградской области от 05.12.2008 N 299. В новой редакции Закона Калининградской области от 02.06.2009 N 345 – « предельно допустимый размер превышения площади земельного участка по отношению к площади, указанной в правоустанавливающем документе, устанавливается в соответствии с федеральным законодательством».
Как уже указывалось выше, имели место объективные причины, по которым процедура оформления документов явилась длительной. Ливенский М.Г. же действия (бездействие) должностных лиц Администрации городского округа «Город Калининград» по несвоевременному или ненадлежащему рассмотрению его заявления, в установленный законом срок в суде не оспаривал. При апелляционном обжаловании, с учетом положений ч.2 ст. 322 ГПК РФ, не допускается : заявление требований об изменении оснований или предмета иска, замена ненадлежащего ответчика или предъявление встречного иска. То есть апелляционным судом рассматриваются те требования, которые были предметом рассмотрения мировым судьей, при том же составе участвующих в деле лиц.
Доказательств возможности приобретения данного земельного участка в 2007 году по меньшей цене истец суду не предоставил. Кроме того, в силу вышеуказанных причин объективной возможности к этому не было. Договор купли-продажи заключен истцом по существующей на тот момент кадастровой стоимости земельного участка.
Как обоснованно указал мировой судья, при несогласии с установленной и объявленной ему ценой земельного участка, Ливенский М.Г. вправе был отказаться от его приобретения. Однако, договор купли-продажи земельного участка истец в суде также не оспаривал.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены мировым судьей полно и правильно, решение принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 08.04.2010 года по гражданскому делу по иску Ливенский М.Г. к Администрации городского округа «Город Калининград» о возмещении убытков, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ливенского М.Г. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья:
