№ года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 года
Центральный районный суд г. Калининграда
в составе:
председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,
с участием адвоката Волкова В.Р.,
при секретаре Каменевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО13 в лице опекуна ФИО13, Бюро приватизации жилищного фонда ГО «Город Калининград», Администрации Центрального района городского округа «Город Калининград» о признании недействительным отказа от участия в приватизации, признании договора приватизации доли квартиры недействительным в части, признании права пользования и признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ФИО13 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, указав, что до 06.03.2007 г. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Данная квартира имеет три комнаты, две из которых, площадью 15,4 кв. м и 18,4 кв. м, занимал ФИО13, вместе со своей матерью ФИО13 Третья комната принадлежала соседям, длительное время постоянно проживающим в Латвии. ФИО13 занимал комнату 15,4 кв. м, ФИО13 - комнату 18,4 кв. м. В конце 2006 года ФИО13 и ФИО13 решили приватизировать занимаемую ими жилую площадь и продать её. На вырученные денежные средства предполагалось приобрести комнаты для раздельного проживания. Первоначально ФИО13 и ФИО13 предполагали приватизировать жилье в долевую собственность, и ФИО13 не собирался отказываться от участия в приватизации. Но у ФИО13 не было документов, подтверждающих его регистрацию по месту жительства с 1991 года, поэтому он отказался от участия в приватизации и дал согласие на приватизацию комнат в единоличную собственность ФИО13 Причем отказ от приватизации был на следующих условиях - при продаже комнат ФИО13, выплачивались денежные средства, за его долю жилье или ему непосредственно приобреталась комната в другом месте. На данные условия ФИО13, согласилась и комнаты были приватизированы в её единоличную собственность. 22.12.2006 г. между администрацией Центрального района г. Калининграда и ФИО13 был заключен договор приватизации, по которому ФИО13 приобрела в единоличную собственность 64/100 доли в праве на трехкомнатную <адрес> по проспекту Мира в г. Калининграде. 06.03.2007 г. между ФИО13, с одной стороны, ФИО13 и ФИО13, другой стороны, был заключен договор дарения доли квартиры, по которому ФИО13 подарила, а ФИО13 и ФИО13 приняли в дар 64/100 доли в праве на <адрес> по проспекту Мира в г. Калининграде. При этом, ФИО13 приняла в дар 30/10 доли квартиры и в её пользование перешла комната площадью 15,4 кв. м, а ФИО13 34/100 доли и в её пользование перешла комната площадью 18,4 кв. м. Но фактически ФИО13 и ФИО13 продали свое жилье, поскольку получили от ФИО13 и ФИО13 деньги за 64/100 доли в праве на <адрес> по проспекту Мира в г. Калининграде. ФИО13 получил за свою долю 32000 долларов США, а ФИО13 - 23000 долларов США. ФИО13 приобрела на эти деньг квартиру в <адрес>, а ФИО13 ничего не приобрел. Сделка по купле-продаже доли квартиры оформлялась как договор дарения, поскольку место жительства второго собственника доли в <адрес> по проспекту Мира в г. Калининграде неизвестно, в г. Калининграде он не проживает, уведомить его продаже доли квартиры, получить отказ от покупки или согласие не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО13 был заключен договор дарения 34/100 доли в <адрес> по проспекту Мира в <адрес>. По этому договору в пользование ФИО13 перешла комната площадью 18,4 кв. м. Вступившим в законную силу решением Центрального райсуда г. Калининграда от 24.01.2008 г. ФИО13 была признана, недееспособной. Опекуном недееспособной ФИО13, постановлением администрации Балтийского района ГО «город Калининград» № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена ФИО13 Решением Центрального райсуда г. Калининграда о 30.12.2008 г. исковые требования ФИО13 к ФИО13, ФИО13, ФИО13 о признании недействительными сделок по дарению, применении последствий недействительности сделок исковые требования были удовлетворены. Были применены последствия недействительности сделок - стороны возвращены в первоначальное положение - ФИО13 снова стала собственницей 64/100 доли в праве на <адрес> по проспекту Мира в <адрес>. В настоящее время ФИО13 имеет жилье - две комнаты в <адрес> проспекту Мира в <адрес>, а ФИО13 остался без какого-либо жилья и должен вернуть полученные от продажи комнат денежные средства. ФИО13 возражает против проживания ФИО13 в <адрес> по проспекту Мира в <адрес> и передачу ему каких - либо прав на указанную квартиру. ФИО13 обладал равными с ФИО13 правам на спорную квартиру, был приватизирован и проживал в квартире, отказался от участия в приватизации квартиры в связи с последующим заключением договора дарения доли квартиры и передаче ему денежных средств за его долю в квартире. Просит признать за ним право проживания в <адрес> по проспекту Мира в <адрес>, признать договор приватизации от 22.12.2006 года, заключенный между администрацией Центрального района г. Калининграда и ФИО13 о передаче ей в единоличную собственность 64/100 доли в праве собственности на <адрес> по проспекту Мира в <адрес> недействительным в части передачи этой квартиры в единоличную собственность ФИО13, признать за ним право собственности на 32/100 долив праве собственности на <адрес> по проспекту Мира в <адрес>.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что вместе с ФИО13, обладал равными правами на участие в приватизации данного жилья. Он, ФИО13 отказался от формального (документального) участия в приватизации, но фактически принимал самое активное участие в данном процессе, полагая, в силу своей юридической неграмотности, главным достижение конечного результата совместных с ФИО13 действий, заблуждался относительно правовых последствий отказа от документального участия в процессе приватизации жилья. После заключения притворной сделки дарения доли квартиры, он формально не участвуя как сторона по договору, принимает активное участие в его осуществлении - получит свою долю денежных средств, в размере оговоренном с ФИО13 Таким образом, несмотря на документальное неучастие в приватизации жилья, он реализовал свое право на участие в процессе приватизации. В настоящее время ФИО13 получила обратно 64/100 доли в праве собственности на <адрес> по проспекту Мира в г. Калининграде, а он обязан вернуть полученные в связи с договором дарения денежные средства. Полагает, что при возвращении стороны в первоначальное положение необходимо учитывать и его интересы, как участника недействительной сделки на стороне ФИО13 и фактически обладавшего равными с ней правами на спорное жилое помещение. О неблагоприятных правовых последствиях отказа от приватизации он узнал в январе 2010 года, при подписании мирового соглашения по приведению сторон по недействительной сделке дарения доли квартиры в первоначальное положение. Просит признать за ним право проживания в <адрес> по проспекту Мира в г. Калининграде, признать договор приватизации от 22.12.2006 года, заключенный между администрацией Центрального района г. Калининграда ФИО13 о передаче ей в единоличную собственность 64/100 доли в праве собственности на <адрес> по проспекту Мира в <адрес> недействительным в части передачи этой квартиры в единоличную собственность ФИО13, признать за ним право собственности на 32/100 доли в праве собственности на <адрес> по проспекту Мира в <адрес>, признать недействительной сделкой его отказ от приватизации доли в праве собственности на <адрес> по проспекту Мира в г. Калининграде.
В судебном заседании ФИО13 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнив, что изначально он и ФИО13 собирались разъехаться, в связи с чем и решили приватизировать комнаты в коммунальной квартире. Однако, отказываясь от участия в приватизации, он не понимал последствий данного отказа. Фактически не может пояснить почему он отказался от приватизации, возможно, не хватало каких-то справок. После заключения ФИО13 договора дарения ему были переданы денежные средства, однако, данные деньги он передал риэлторам, которые должны были ему приобрести жилье. До настоящего времени жилье ему не приобрели, деньги не вернули. Через полгода после договора дарения, а именно в сентябре 2007 года он понял, что его обманули с квартирой и в устном порядке обратился в милицию. После того, как ФИО13 была признана недееспособной, ее опекун ФИО13 обратилась в суд о признании договора дарения недействительной. По решению суда стороны были возвращены в первоначальное положение, и право собственности на 64/100 доли квартиры было возвращено ФИО13. Он в настоящее время не имеет возможности пользоваться спорной жилой площадь, поскольку ФИО13 чинит ему препятствия. Просит исковые требования удовлетворить.
Опекун ФИО13 - ФИО13 и ее представитель - адвокат Волков В.Р. исковые требования не признали, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, истец не мог не понимать последствий отказа от приватизации, поскольку истцом не оспаривается то, что после приватизации данная доля квартиры должна была быть продана, а денежные средства разделены между ним и ФИО13. То обстоятельство, что ФИО13 получал деньги, подтверждается представленной представителем истца распиской. Полагают, что истец утратил право пользования спорной жилой площадью, поскольку отказался от приватизации. Кроме того, ФИО13 вел асоциальный образ жизни, устраивал в квартире пьянки, выгонял ФИО13 из дома, избивал ее. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель Администрации Центрального района ГО «Город Калининград» Ермолаева Л.В. исковые требования не признала, пояснив, что перед тем, как с ФИО13 был заключен договор приватизации, ФИО13 отказался от участия в приватизации. Данный отказ был оформлен у нотариуса. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям об оспаривании приватизации.
Представитель Бюро приватизации жилищного фонда ГО «Город Калининград» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель 3-его лица УФРС по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как было установлено в судебном заседании, 26.01.2007 года между Администрацией Центрального района г.Калининграда и ФИО13 был заключен договор приватизации, согласно которого ФИО13 было передано 64/100 доли <адрес>.118 по проспект Мира г.Калининграда.
ФИО13, проживающий и зарегистрированный в вышеуказанной квартире, дал свое нотариальное согласие и не возражал против приватизации жилой площади на имя ФИО13 Данным согласием он отказался от права на приватизацию жилой площади. Из текста данного согласия следует, что правовые последствия отказа от права на приватизацию ему известны.
Решением Центрального райсуда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 была признана недееспособной. Опекуном ФИО13 назначена ФИО13
Решением Центрального райсуда г.Калининграда от 30.12.2008 года исковые требования ФИО13 удовлетворены. Суд признал недействительным д оговор дарения доли <адрес> по проспекту Мира г.Калининграда, совершенный 06.03.2007 года между ФИО13, ФИО13 и ФИО13 Также признан недействительным договор дарения данной доли от 06.04.2007 года между ФИО13 и ФИО13 Применены последствия недействительности сделок, стороны возвращены в первоначальное положение, а именно ФИО13 возвращена в собственность 674/100 доли на <адрес>.118 по проспекту Мира <адрес>.
Определением Балтийского райсуда г.Калининграда от 22.01.2010 года было утверждено мировое соглашение между ФИО13, ФИО13, ФИО13, согласно которого ФИО13 обязался выплатить ФИО13 денежные средства в сумме 182 000 рублей в срок до 22.01.20111 года.
В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Оспаривая договор приватизации, ФИО13 указал, что он не понимал правовых значений отказа от приватизации, кроме того данный отказ был совершен им под влиянием заблуждения.
В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что отказываясь от участия в приватизации, он находился под влиянием заблуждения. То обстоятельство, что в последствии договор дарения, заключенный ФИО13 был признан недействительным, не свидетельствует о том, что ФИО13 заблуждался относительно отказа от участия в приватизации. К роме того, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что требования ФИО13 о признании недействительным отказа от приватизации, признании договора приватизации в части передачи квартиру в собственность ФИО13 недействительным, и соответственно признание за ФИО13 права собственности на 32/100 доли квартиры не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.19 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» от 29.12.2004 года № 189-ФЗ, действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момента приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
На момент приватизации спорного жилого помещения ФИО13 имел равное с ФИО13 право пользования данным жилым помещением. Отказ от приватизации не лишает его права пользования данной квартирой, как на момент приватизации, так и в настоящее время.
Довод ФИО13 ФИО13 о том, что ФИО13 вел асоциальный образ жизни не свидетельствует о том, что ФИО13 утратил права на жилое помещение.
Кроме того, суд полагает, что ходатайства представителя ФИО13 и Администрации Центрального района ГО «Город Калининград» о применении сроков исковой давности к требованиям о признании до говора приватизации недействительным подлежат удовлетворению.
Как указано выше, договор приватизации был заключен 26.01.2007 года, ФИО13 обратился в суд 16.06.2010 года, следовательно, за пределами срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, суду представлено не было.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать за ФИО13 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение 10 дней, начиная с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2010 года.
СУДЬЯ
