Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Калининград 1 сентября 2010 года
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ченцовой Л. В.,
при секретаре Рыжало Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костырина А.В. к администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным решения городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены заключения № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным решения городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в части признания квартиры соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; понуждении к предоставлению жилого помещения во внеочередном порядке,
УСТАНОВИЛ:
Костырин А.В. обратился в суд, указав в исковом заявлении и пояснив в судебном заседании, что с 2003 года он проживает в коммунальной квартире <данные изъяты> г.Калининграда, занимает одну комнату, принадлежащую ему на праве собственности по договору купли-продажи, которую ДД.ММ.ГГГГ заключением № межведомственная комиссия признала не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в связи с размещением над его квартирой уборной и ванной. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к ответчику о предоставлении жилья во внеочередном порядке. Несмотря на решение межведомственной комиссии, а также на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, ему было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на отсутствие права на получение жилья во внеочередном порядке, поскольку несоответствие жилого помещения требованиям, которым должно отвечать жилое помещение не свидетельствует о признании его непригодным для проживания. Основанием к отказу явилось также ошибочное утверждение о том, что он не является малоимущим, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях. В последующем ответчик признавал, что квартира непригодна для проживания и соответствует критериям пункта 1 части 2 ст. 57 ЖК РФ, но, мотивируя отсутствием данных о постановке его на учет, в предоставлении жилья отказывал. Результатом обжалования действий должностных лиц главе администрации городского округа «Город Калининград» стал очередной формальный ответ, противоречащий предыдущим, в котором было указано на то, что на учете он состоит, но его комната аварийной или непригодной для проживания не признана. ДД.ММ.ГГГГ глава администрации городского округа «Город Калининград» принес ему извинения за непрофессиональные действия подчиненных, в письме за его подписью указано на ошибочность отсутствия его данных в списках лиц, нуждающихся в жилых помещениях. В этом же письме указано на отсутствие оснований для предоставления ему жилья во внеочередном порядке. ДД.ММ.ГГГГ он принят на учет малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с ДД.ММ.ГГГГ, под номером 548, на основании п.3 ч.1 ст.51 и ч.2 ст.52 ЖК РФ. В то же время, прокуратура Калининградской области поставила под сомнение решение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено, а ДД.ММ.ГГГГ – вынесено противоположное решение. Поскольку ответчик длительное время по надуманным основаниям уклоняется от предоставления ему жилья, просит суд признать незаконным решение городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его жилого помещения непригодным для проживания и признании его пригодным для проживания, признать незаконным решение городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в части соответствия квартиры требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, обязать администрацию городского округа «Город Калининград» предоставить ему, Костырину А.В., в г.Калининграде во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение на состав семьи 1 человек.
Представитель истца - Васильев В.А. - иск поддержал по вышеизложенным основаниям.
Представитель администрации городского округа «Город Калининград» Шевцова О.О. возражала против заявленных требований. Полагает, что обжалуемые решения межведомственной комиссии являются законными и обоснованными, поскольку дом, в котором проживает истец, спроектирован и построен по ранее действующей нормативной документации, допускающей расположение санузлов и ванных комнат над жилыми. Приобретая комнату по договору купли-продажи, истец был согласен с её техническим состоянием.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд не нашел основания для удовлетворения заявленных требований.
В силу пункта 1 части 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В судебном заседании установлено следующее.
Костырин А.В. проживает в коммунальной квартире <данные изъяты> г.Калининграда с 2003 года, занимает одну комнату, принадлежащую ему на праве собственности по договору купли-продажи, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д.76).
Межведомственная комиссия, назначенная постановлением главы городского округа «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ «О создании межведомственной комиссии для оценки жилых помещений» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №) заключением № от ДД.ММ.ГГГГ признала жилое помещение истца не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в связи с размещением над квартирой уборной и ванной (л.д.9-10).
Вывод относительно невозможности производства ремонта либо реконструкции в данном заключении не содержится.
Следовательно, занимаемое истцом жилое помещение не было отнесено к перечню помещений, позволяющих требовать замены на другое жилое помещение во внеочередном порядке.
Такой вывод суд делает с учетом переписки истца с должностными лицами администрации, на которую он ссылался в споре (л.д. 12-18).
ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия пришла к выводу о необходимости отмены решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).
Протоколом заседания городской межведомственной комиссии для оценки жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ № установлено соответствие помещения 22,0 кв.м. <данные изъяты> многоквартирного дома <данные изъяты> требованиям, предъявляемым к жилому помещению (л.д.66 -68).
При вынесении заключения комиссией учитывался акт обследования жилого помещения ФГУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий об отсутствии вредных факторов среды обитания, не позволяющих обеспечить безопасность жизни и здоровья заявителя (л.д.50-52). Выявленные несоответствия планировочных характеристик оцениваемого жилого помещения требованиям пункта 24 Положения «О признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утверждённого постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (а именно - расположение над жилой комнатой уборной, ванной) рассмотрено с учетом требований пункта 41 Положения, согласно которому не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания несоответствие объемно-планировочного решения жилых помещений, спроектированных и построенных по ранее действующей нормативной документации, принятым в настоящее время объемно-планировочным решениям.
Указывая на недопустимость расположения ванной комнаты над жилыми помещениями, истец сослался на строительные нормы и правила, утвержденные в 1985 году (л.д.73-74)
Согласно техническому паспорту, жилой <данные изъяты> г.Калининграда является постройкой до 1945 года (л.д.79, 85-88).
Таким образом, расположение санузла над жилой комнатой соответствовало ранее применявшимся нормам и не является результатом проведенной перепланировки или переустройства соседями, проживающими этажом выше, что подтверждается как данными технического паспорта жилого дома, а также установлено решением Октябрьского районного суда г.Калининграда (л.д.85-88).
Настаивая на предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, истец заявлял, что его квартира приведена в непригодное для проживания состояние вследствие недобросовестного использования сантехнического оборудования жильцами вышерасположенной квартиры (что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи 2 судебного участка Октябрьского района г.Калининграда о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда (л.д.92-96). Также истец не оспаривал, что имеющиеся недостатки возможно устранить путем ремонта.
То обстоятельство, что Костырин А.В. является малоимущим и состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не дает ему права требовать жилого помещения во внеочередном порядке, поскольку жилые помещения предоставляются в порядке очереди, исходя из времени принятия граждан на учёт, в соответствии с частью 1 статьи 57 ЖК РФ. Согласно пояснениям сторон порядковый номер Костырина А.В. в соответствующих списках -10880.
При таких обстоятельствах суд отказывает в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Костырину А.В. к администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным решения городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения непригодным для проживания и признании его пригодным для проживания, признании незаконным решения городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в части соответствия квартиры требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, понуждении к предоставлению жилого помещения во внеочередном порядке – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 09 сентября 2010 года.
Судья:
