Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2010 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,
при секретаре Семенюк Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шохина А.М. к Боеву Д.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждению к переносу забора,
У С Т А Н О В И Л :
Шохин А.М. обратился в суд с требованиями к ответчику Боеву Д.Г. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.
В обоснование иска указал, что он, Шохин А.М. длительное время пользуется принадлежащими ему на праве собственности земельными участками 430 кв. м и 423 кв. м в <адрес> с кадастровыми номерами № и 39:15:12904:10.
С целью уточнения границ и площади земельных участков истец обратился в ООО «ГЕОИД ЗЕМ» для изготовления межевого плана и предоставления его в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Калининградской области. Однако, оказалось что забор соседнего участка, принадлежащего ответчику, находится на территории земельного участка истца, что лишает последнего возможности пользоваться принадлежащим ему участком, а также в связи с отказом ответчика согласовать границы между их участками, истец лишен возможности представить в ФГУ Межевой план с уточненными данными по границе своего земельного участка.
Ссылаясь на изложенное, истец просит обязать ответчика перенести забор, установив его по границе между участками за счет собственных средств, и определить срок переноса забора.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Моисеенко В.А. требования иска поддержал по вышеуказанным основаниям, пояснив, что в период судебного разбирательства истец заказал в ООО «Геоид» работы по межеванию земельных участков № и №, для чего инженер геодезист составил схему выноса в натуру углов поворота земельных участков и показал сторонам на местности по каким точкам должна проходить граница, разделяющая участки истца и ответчика. Поскольку в одном месте изменение местоположения границы должно быть осуществлено за счет части участка истца, в другом месте – за счет части участка ответчика, ответчик согласился по готовности подписать Акт и схему разбивочных геодезических работ, на что ссылался в судебном заседании 17 ноября. Акт и схема были готовы на ДД.ММ.ГГГГ, однако, после этого Боев от встреч стал уклоняться, на телефон не отвечает, в суд не является.
Ответчик Боев Д.Г. не явился в суд 26 ноября и в настоящее судебное заседание, извещен надлежаще, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств на заявил, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы стороны истца поддержал, выразив готовность подписать Акт по установлению границы между участками сторон по предлагаемой схеме, но указал, что забор сможет перенести только весной.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 ГК Ф, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.ст. 301,304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок, согласно п.п.2) ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ ч.2 ).
Как установлено судом, Шохин А.М, является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу <адрес> Собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № является ответчик Боев Д.Г.
Из представленных доказательств и заключения кадастрового инженера, следует, что в кадастровых выписках о вышепоименованных земельных участках отсутствуют сведения о точности определения характерных точек границ земельных участков, а также о предельно допустимой погрешности определения площади.
В связи с чем, в соответствии с Договором 00838-10 от ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ООО «ГЕОИД ЗЕМ» выполняло кадастровые работы и подготовило Межевой план с уточнением местоположения границы и площади земельных участков с КН № и №, но при согласовании местоположении границы с правообладателем смежных участков с КН № и № Боевым Д.Г. были представлены письменные возражения.
В соответствии с п.2 ст. 40 Федерального Закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границы считается не согласованной, данный Межевой план не может быть представлен в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Калининградской области для внесения уточненных данных о местоположении границы и площади земельных участков в Государственный кадастр недвижимости.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЕОИД» предложил Шохину А.М. разрешить спор о согласовании местоположения границ в установленном Земельным кодексом РФ порядке, в связи с чем Шохин А.М. обратился с иском в суд.
Как следует из пояснений сторон и представленных доказательств, в ходе судебного разбирательства в период 26 октября до ДД.ММ.ГГГГ инженер-геодезист ООО «Геоид» в присутствии заказчика Шохина А.М. и правообладателя смежных земельных участков с КН № и № Боева Д.Г, а также с присутствием ФИО9 по результатам проведенного межевания земельных участков истца с КН № и № выполнил работы по выносу в натуру углов поворота участка, закрепил металлическими штырями пересечения углов поворота, составил схему закрепления углов поворота. При этом из схемы видно, что в одном месте изменение местоположения границы должно быть осуществлено за счет части участка истца, в другом месте – за счет части участка ответчика.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик указанные обстоятельства подтвердили, при этом ответчик согласился по готовности подписать Акт и схему разбивочных геодезических работ, однако, как свидетельствуют материалы дела, после составления этого акта ДД.ММ.ГГГГ от его подписания ответчик уклоняется, на телефонные звонки истца и суда не отвечает, будучи извещенным лично под роспись о явке в суд на 26 ноября, а затем по вызовам на 2 декабря не является.
Совокупность изложенного позволяет суду прийти к выводу о наличии надлежаще установленного в ходе проведенного межевания факта нарушения границ земельных участков. Что свидетельствует о законности и обоснованности требований иска, а также возможности его удовлетворения с учетом результатов межевания ООО «ГЕОИД».
В связи с чем, на Боева Д.Г. возлагается обязанность перенести забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие Шохину А.М., и земельные участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие Боеву Д.Г., расположенные по адресу <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Портовик», установив забор по границе между участками согласно проведенному ООО «ГЕОИД» межеванию земельных участков и схеме выноса в натуру углов поворота от ДД.ММ.ГГГГ. Срок переноса забора, с учетом доводов ответчика и отсутствием возражений истца следует установить до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей, уплаченная при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шохина А.М. удовлетворить.
Обязать Боева Д.Г. перенести забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие Шохину А.М., и земельные участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие Боеву Д.Г., расположенные по адресу <адрес> установив забор по границе между участками согласно проведенному ООО «ГЕОИД» межеванию земельных участков и схеме выноса в натуру углов поворота от ДД.ММ.ГГГГ. Установить срок переноса забора до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2010 года.
Судья: Н.Н. Сергеева
