Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 27 мая 2010 года

Центральный районный суд апелляционной инстанции г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,
при секретаре Рыжало Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Калининграда апелляционную жалобу ООО «Калининградский магазин квартир» на решение мирового судьи 2-го участка Центрального района г.Калининграда от 04 марта 2010 года, которым с ООО «Калининградский магазин квартир» в пользу Балясной С.А. взыскано 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1618,49 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., всего – 56618,49 руб., в удовлетворении остальной части иска, в том числе требований о взыскании денежной суммы в качестве задатка, процентов за просрочку выполнения работ в сумме 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. отказано, с ООО «Калининградский магазин квартир» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1748, 55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Балясная С.А.обратилась в суд, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Калининградский магазин квартир» агентский договор на приобретение квартиры, в соответствии с которым ООО «Калининградский магазин квартир» принял на себя обязательство совершить необходимые действия по приобретению квартиры <данные изъяты> г.Калининграда. В стоимость объекта, равную 1380000 руб., входило комиссионное вознаграждение, полагающееся ответчику. Она внесла в качестве задатка 50000 рублей и доверила ООО «Калининградский магазин квартир» заключить от ее имени договор долевого участия (договор об инвестициях, договор о переуступке прав требования) и передать задаток продавцу квартиры в счет ее оплаты. Согласно п.7.1 договора покупка объекта должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик своих обязательств не исполнил. Просила расторгнуть агентский договор, взыскать в возмещение убытков, причиненных нарушением сроков выполнения работ, задаток в двойном размере – 100000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств - 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1618,49 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Мировым судьей 2 судебного участка Центрального района г.Калининграда 04 марта 2010 года постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с ним, ответчик - ООО «Калининградский магазин квартир» - подал апелляционную жалобу. Поддерживая ее в суде, представитель Данилов А.В. просит решение отменить и в иске отказать, поскольку мировым судьей не принято во внимание, что агентский договор не содержит данных о внесении истицей денежных средств на момент его подписания; истицей не представлено письменных доказательств передачи денежных средств; не учтено, что неисполнение ответчиком своих обязательств стало следствием нарушения другой стороной пункта 5.4 договора – невнесения 50000 рублей; мировым судьей приняты показания свидетелей, несмотря на то, что закон запрещает ссылаться на показания свидетелей в подтверждение передачи денежных средств по сделкам, заключение которых обязательно в простой письменной форме; судом сделаны взаимоисключающие выводы – сделка признана заключенной с одновременным признанием ее мнимой; мировым судьей дана неверная оценка доказательствам стороны ответчика, подтверждавшим довод о безденежности сделки. Считает, что мировой судья нарушил нормы процессуального права, поскольку непредставление доказательств являлось основанием для прекращения производства по делу в предварительном судебном заседании; при рассмотрении дела нарушены правила статьи 56 ГПК РФ, в соответствии в которой каждая сторона обязана доказать свои доводы; суд вышел за рамки заявленных требований, применив нормы закона, на которые истица не ссылалась.

Балясная С.А. в суд не прибыла, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Представитель Балясной - Кондратенко А.Е. – считает решение мирового судьи правильным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», пункт 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», статью 493 ГК РФ, указал, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для от отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Балясная С.А. заключила с ООО «Калининградский магазин квартир» агентский договор № на приобретение объекта недвижимости по договору долевого участия, согласно которому покупатель поручает, а агентство принимает на себя обязательства совершать необходимые действия, связанные с приобретением по договору долевого участия (договору об инвестициях) объекта недвижимости - квартиры <данные изъяты> г.Калининграда, который подобран по заявке покупателя. В стоимость объекта, равную 1380000 рублей, входит комиссионное вознаграждение агентства. Согласно п.7.1 договора, покупка объекта и оплата за объект должны состояться в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям данного договора, агентство приняло на себя обязательство выполнить ряд действий, направленных на заключение сделки, в том числе обеспечить заключение договора долевого участия (договора об инвестициях, договора о переуступке прав требования), на получение свидетельства о праве собственности после ввода дома в эксплуатацию, передать задаток продавцу квартиры, который, согласно текста договора, покупатель вносит при заключении сделки в размере 50000 рублей (л.д.3).

Поскольку агентский договор содержит указание на передачу Балясной С.А. денежных средств, а по делам о защите прав потребителей показания свидетелей могут быть приняты как относимые и допустимые доказательства, мировой судья правильно посчитал этот факт доказанным.

С учетом того, что ООО «Калининградский магазин квартир» не оспаривало, что никаких действий по указанному договору не производилось, суд отклоняет иные доводы апелляционной жалобы, как не имеющие существенного значения.

Руководствуясь ст. 328 ч.2 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2 участка Центрального района г.Калининграда от 04 марта 2010 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Калининградский магазин квартир» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: