Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 сентября 2010 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Подистовой Г.В.
с участием адвоката Цукановой Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ответчика Старкова В.М.
при секретаре Ивановой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.Б. к Старкову В.М. , Сокольникову Р.А. , третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании договоров купли-продажи недействительными, применение последствий недействительности сделки, суд
У С Т А Н О В И Л:
Козлов А.Б. в лице своего представителя по доверенности Малашука Г.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он проживает постоянно в г. Н. <данные изъяты> автономного округа Российской Федерации. В г. Калининграде имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу г. Калининград, <адрес> однако в результате незаконных действий, данная квартиры в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от имени Козлова А.Б. была продана Старкову В.М., а в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Старков В.М. продал квартиру Сокольникову Р.А.
Он, ( Козлов А.Б.) в указанное выше время не находился в Калининградской области и доверенности на отчуждение, принадлежащей ему на праве собственности квартире не выдавал, паспорт не терял, в связи с чем просит суд признать указанные договоры купли-продажи квартиры недействительными, применить последствия недействительности сделки.
Козлов А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании Козлов А.Б. поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает в Калининградской области. В ДД.ММ.ГГГГ году по доверенности от родителей приватизировал квартиру на себя в единоличную собственность. Во время его отсутствия за квартирой присматривал его сосед Малашук Г. , который периодически с его согласия сдавал квартиру, но речи о продаже квартиры не было. Последний раз он был в гор. Калининграде в ДД.ММ.ГГГГ году. Все документы по данной квартире у него на руках. Просит удовлетворить иск, возвратить квартиру ему в собственность.
Представитель истца - Малашук Г.А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что по согласию с собственником квартиры Козловым он длительное время проживал с семьей в его квартире и имел намерение выкупить ее. Но потом передумал, стал проживать в своей квартире по соседству, а квартиру Козлова, с согласия последнего периодически сдавал, используя услуги риэлторов, в том числе и обращался к ФИО 1, но разговор шел о сдаче жилья, а не его продаже. Узнал о том, что квартира продана только, когда увидел новые замки на входной двери.
Ответчик Старков В.М. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что данную квартиру ему предложила купить риэлтор ФИО 1, фамилию которой он не знает, при этом она пояснила, что квартиру продает сам собственник. На сделке в управлении регистрационной службы присутствовал сам Козлов А.Б. и эта ФИО 1. Козлов, который в судебном заседании и тот Козлов, с которым был заключен договор одно и то же лицо, именно он и подписал договор купли -продажи квартиры.
Представитель Старкова В.М. - адвокат Цуканова Л.А., исковые требования не признала, дала правовые обоснования позиции своего доверителя.
Ответчик Сокольников Р.А. исковые требования не признал, пояснил суду, что квартиру ему предложил купить его друг Старков В.М., по документам из квартиры все ранее зарегистрированные лица были давно выписаны. Старков В.М. предоставил ему документы, удостоверяющие право собственности последнего, никаких сомнений по поводу чистоты сделки у него не возникло. Он считает себя добросовестным приобретателем.
Представитель Сокольникова Р.А. - Киселев М.Ю. по доверенности, исковые требования не признал, дал правовое обоснование позиции своего доверителя. Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ( ранее УФРС) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Козлову А.Б. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> в г. Калининграде. Данное обстоятельство подтверждается договором приватизации, заключенным Козловым А.Б. с администрацией Центрального района г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ и регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54,55).
Согласно заключенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, Козлов А.Б. продал, а Старков В.М. купил в собственность, указанную выше квартиру за <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (л.д.26-27).
Право собственности Старковым В.М. на приобретенное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ, Старков В.М. продал спорную квартиру Сокольникову Р.А. за <данные изъяты> рублей. В договоре имеется запись о том, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей получены продавцом полностью. (л.д.43-44).
Истец в обосновании своих исковых требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает с семьей в гор. Н. последний раз в Калининград приезжал в ДД.ММ.ГГГГ году. Намерения продавать свою квартиру не было, доверенность на продажу квартиры никому не выдавал, паспорт свой не терял, договор купли-продажи квартиры в управлении регистрационной службы не подписывал.
Изложенные обстоятельства подтверждаются следующим доказательствами.
Из представленного паспорта на имя Козлова А.Б. № следует, что выдан он ДД.ММ.ГГГГ УВД г. Н. и <адрес> <данные изъяты>. Зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <адрес> <адрес>. Имеется отметка о регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д. 56).
По сообщению УВД по Н. району Козлов А.Б. с заявлением по факту утери гражданского паспорта не обращался ( л.д. 160), загранпаспортом документирован не был ( л.д. 142).
Согласно справки <данные изъяты> государственного <данные изъяты> университета Козлов А.Б. является студентом заочной формы данного учебного заведения и в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на сессии и сдавал государственный экзамен ( л.д. 108).
То, что истец находился в гор. Т. подтверждается также справкой ГЛПУ ТО «Областная клиническая больница №» Взрослый травмпункт, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 часов Козлов А.Б. получил медицинскую помощь в связи с закрытым переломом наружной лодыжки левой голени (л.д.109 -112).
Согласно сведениям ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.Б. воспользовался услугами компании по маршруту <данные изъяты> ( л.д. 143 - 144).
Согласно сведениям ОАО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.Б. в кассах данного предприятия авиабилеты не приобретал ( л.д. 145).
В судебном заседании истцом представлены документы, подтверждающие его право собственности на спорную квартиру: договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, которые как, следует из его пояснений никогда не терял, в связи с чем не было необходимости истребовать дубликат регистрационного удостоверения на данную квартиру.
В материалах дела имеется доверенность ( л.д. 90) от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Козлов А.Б. уполномочивает гр-ку ФИО 1 продать <адрес> в гор. Калининграде. Подпись Козлова удостоверена нотариусом Санкт-Петербурга ФИО 2
Из пояснений Козлова А.Б. следует, что он никого не уполномочивал на совершение сделок с его квартирой, в Санкт-Петербурге в указанное время не был.
Согласно ответу нотариуса ФИО 2 никаких регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ ею не производились. Нотариальная контора начала свою работу ДД.ММ.ГГГГ Указанная доверенность не соответствует нумерации, бланки с такими номерами не использовались ( л.д. 78).
С использованием данной доверенности на основании заявления ФИО 1 об утере регистрационного свидетельства спорной квартиры филиалом ФГУП « Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» был выдан дубликат регистрационного удостоверения ( л.д. 89).
Свидетель ФИО 1 в судебном заседании пояснила, что продажей спорной квартиры занимались две риэлторские фирмы, ФИО35 - руководитель фирмы <данные изъяты> поручила ей получить дубликат регистрационного удостоверения на квартиру в связи с его утратой, для чего ей была передана уже готовая доверенность от имени Козлова на получение этого документа в БТИ. Сама она на сделке в Управлении регистрации не присутствовала, ни Козлова А.Б. , ни Старкову В.М. не знает. Кроме нее сбором необходимых документов занимались и другие риэлторы: ФИО12, а также ФИО36 и ФИО37, которым она и передала собранные по данной квартире документы. Кто продавал квартиру ей неизвестно. О том, что квартира продана, она узнала от своего знакомого Малашука Г.А., который ей позвонил и сказал, что в квартире поменяли замки.
Судом установлено, что при совершении сделки купли-продажи квартиры Старкову в управление Федеральной регистрационной службы был представлен договор приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
В договоре указано, что он составлен в 3-х экземплярах, из которых один находится в делах Администрации Центрального района гор. Калининграда, второй выдан Козлову А.Б., третий в БТИ.
Козловым данный договор представлен, по запросу суда представлены договоры Администрацией и БТИ ( приложение №), следовательно договор приватизации, представленный в Управление регистрационной службы - это 4-й экземпляр, визуально отличающийся от предыдущих трех по внешнему оформлению, не совпадают строки, иной состав бумаги, подпись от имени Козлова, как указано в экспертном заключении, выполнена не Козловым, а другим лицом.
Кроме, того в заявлении Козлова А.Б. в УФРС о регистрации квартиры указан неверный номер паспорта Козлова, цифра 1 вместо 0, неверно указан орган, выдавший паспорт, место рождения, а также семейное положение, эти же неверные данные были указаны и в доверенности на имя ФИО 1, а также в договоре купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснил представитель истца - Малашук Г.А. Управляющей компании потребовались все данные о жильцах для заключения договоров и он их получил от Козлова А.Б. по телефону. Слышно было плохо, допустил ошибки передал эти сведения в компанию. ( л.д. 84).
Свидетель ФИО39 - эксперт Управления федеральной службы государственной регистрации пояснил в судебном заседании, что он не помнит процесс оформления конкретной сделки, но если она оформлена, то никаких подозрений представленные документы у него не вызвали. Кроме того, эти документы впоследствии проверяет регистратор.
Регистратор Управления федеральной службы государственной регистрации ФИО40 пояснила, что в ее полномочия входит проверять правовую экспертизу документов, но не проверка подлинности документов, кроме того, им запрещено принимать ксерокопии паспортов граждан, установление личности граждан производиться экспертом путем визуального осмотра лица, представившего паспорт.
Поскольку Козлов А.Б. документирован одним общегражданским паспортом, данные которого не совпадают с данными паспорта лица, предоставившего этот документ ДД.ММ.ГГГГ при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры, утверждение Старкова В.М. о том, что именно истец заключал данный договор несостоятельное и опровергается совокупностью всех изложенных выше доказательств.
Кроме того, согласно выводам почерковедческой судебной экспертизы краткие записи расшифровки « Козлов А.Б. » в договоре приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, составленной от имени Козлова, уполномочивающей Малашука представлять его интересы и подписи от его имени в этих документах выполнены самим Козловым.
Краткие записи:
- в расписке в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ от имени Козлова А.Б.;
- заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ;
- договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Козловым и Старковым; передаточный акт к указанному договору;
- дополнительный экземпляр договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ( представленный во время сделки), подписи к этим документам от имени Козлова А.Б. выполнены не Козловым, а другим лицом.
Данные выводы эксперт ФИО16 поддержал в судебном заседании.
Анализируя изложенные выше доказательства в совокупности с заключением судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что фактический собственник квартиры - Козлов А.Б. никаких документов не подписывал, участие в заключение договора купли-продажи спорной квартиры не принимал, никаких денежных средств от ответчика по данному договору не получал, то есть волеизъявление Козлова А.Б. на отчуждение спорной квартиры отсутствовало.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Старков В.М., не признавая требования истца, ссылается на то обстоятельство, что квартиру ему продавал именно Козлов А.Б., который присутствовал в судебном заседании, однако изложенные выше доказательства опровергают данное утверждение, а иных доказательств в подтверждении своих возражений ответчик Старков В.М. не представил. Сведениями о том, где находится его знакомая по имени Светлана, которая предложила ему купить спорную квартиру, и которая, как утверждает Старков, находилась в учреждении регистрационной службы вместе с Козловым при заключении договора ответчик не располагает и как следует из его пояснений не видит в этом никакой необходимости, поскольку убежден, что именно истец заключил договор купли-продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Часть 3 ст. 154 ГК РФ предусматривает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Согласно требованиям действующего законодательства, а именно ст. 209 ГК РФ лишь собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его другим лицам.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
С учетом изложенных обстоятельств указанный договор купли продажи спорной квартиры в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку подписан не фактическим собственником квартиры.
По смыслу пункта 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.
Судом, как уже было указано выше, установлено отсутствие волеизъявления фактического собственника Козлова А.Б. на отчуждение спорной квартиры Старкову В.М., следовательно Старкова В.М. нельзя признать добросовестным приобретателем.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения, все полученное по такой сделке подлежит возврату каждой из стороной.
Руководствуясь указанными выше нормами права, суд применяет последствия недействительности сделки и возвращает стороны в первоначальное положение, а именно: возвращает в собственность Козлова А.Б. <адрес> в г. Калининграде. В части возврата другой стороне сделки уплаченных за квартиру денежных средств по оспариваемому договору, то с учетом обстоятельств совершенной сделки, суд применяет одностороннюю реституцию, то есть возвращает в первоначальное положение только потерпевшую сторону - Козлова А.Б., в взыскании пользу Старкова В.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную по договору следует отказать.
Что же касается ответчика Сокольникова Р.А., пояснившего, что юридическая чистота сделки никаких сомнений у него не вызвала, он приобретал квартиру у Старкова, собственника данной квартиры Старкова, о предыдущем собственники ему ничего известно не было, принимая во внимание обстоятельства заключения договора купли-продажи спорной квартиры между Старковым и Сокольниковым, суд приходит к выводу, о том, что Сокольников Р.А. не мог знать о том, что квартира была продана Старкову не ее фактическим собственником и данных, которые бы опровергали этот вывод, суду не представлены.
Таким образом, в пользу Сокольникова Р.А., на основании ст. 167 ГК РФ следует взыскать с Старкова В.М. переданную последнему по договору купли-продажи спорной квартиры денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В своих пояснениях Сокольников ссылается на то, что фактически приобрел данную квартиру у Старкова за <данные изъяты> рублей, что подтверждается, представленной суду, распиской. С требованием о взыскании денежной суммы, указанной в данной расписке, Сокольников вправе обратиться в суд в установленном законом порядке.
На основании изложенного, тре6бования истца о признании указанных договоров купли-продажи спорной квартиры недействительными и применение последствий недействительности сделки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Козлова А.Б. удовлетворить.
Признать договор купли - продажи <адрес> в г. Калининграде Старкову В.М., договор купли продажи этой же квартиры Сокольникову Р.А. недействительными, применить последствия недействительности сделок. Возвратить право собственности на указанную квартиру Козлову А.Б..
В взыскании с Козлова А.Б. в пользу Старкова В.М. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) отказать.
Взыскать со Старкова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Сокольникову Р.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей).
Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Центральный райсуд г. Калининграда в течение 10 дней, начиная с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2010 года.
Судья:
