Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ласко О.Л.,
при секретаре Куницкой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В. к ИП М.В. о возмещении расходов в связи с некачественным ремонтом автомобиля, возмещение морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
И.В. обратилось в суд с иском к ИП М.В. указав, что в ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с автосервисом П-С на ремонт автомобиля марки Ф», 1992 года выпуска №. Подтверждением заключения указанного договора является Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора она оплатила стоимость работ по ремонту своего автомобиля в сумме 50000 ИП «В». После ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону сообщили, что её автомашина исправна, и она должна её забрать с автосервиса. ДД.ММ.ГГГГ она пришла забрать автомобиль увидела, что руль машины стоит со смещением в 45 градусов. Сотрудники автосервиса убедили её, что на автомашине необходимо сделать развал - схождение колёс. Следуя на автомобиле она заметила явный дискомфорт, поскольку педали сцепления и тормоза цеплялись друг за друга, а машину заносило в сторону. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в автосервис К. для того, чтобы сделать там геометрию колёс. В ходе компьютерной диагностике ходовой части автомашины было выявлены ряд существенных дефектов в ремонте автомобиля. После того когда она сообщила М.В. об обнаруженных дефектах в ремонте автомобиля, последний предложил ей приехать а автосервис и показать заключение ООО К. ДД.ММ.ГГГГ она вновь приехала к М.В. и он предложил ей оставить машину в автосервисе пообещав, что дефекты будут устранены. ДД.ММ.ГГГГ М.В. ей было сообщено, что автомашина исправна. Однако приехав в автосервис, она увидела, что недостатки в ремонте машины устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ за её счёт была проведена экспертиза которая показала, что автомобиль технически неисправен, не пригоден к эксплуатации и имеет дефекты, связанные с некачественным ремонтом.
В связи с некачественным проведением ремонта просила суд обязать М.В. полностью возместить ей понесенные расходы по ремонту автомобиля в суме 50000 рублей, взыскать в её пользу в счет возмещения морального вреда 30000 рублей, а также расходы связанные с оплатой экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истица И.В., заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным выше основаниям.Пояснила. что обращалась к М.К. с письменной претензией о некачественном производстве работ по ремонту автомобиля, но В мер к исправлению недостатков не принял, денежных средств за некачественный ремонт машины не возместил.
Ответчик М.В. заявленные исковые требования признал частично. Не возражал против частичного возмещения истице денежных средств возмещение расходов за некачественное проведение ремонта автомобиля. Пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и занимается ремонтом автомобилей. Не возражал, что И.В. обращалась к нему с просьбой о ремонте автомобиля. В связи с чем с ней и принадлежащим ему автосервисом был заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля марки Ф 1992 года выпуска №. ДД.ММ.ГГГГ. Был составлен заказ- наряд в котором были перечислены работы, которые необходимо выполнить в ходе ремонта автомобиля и внесены записи по оплате О. 50000 рублей по оплате ремонта автомобиля. Им составлялся список необходимых для ремонта автомашины запасных частей, которые им закупались. Долг истицы перед ним по запасным частям, которые истица отказалась оплатить составляет 11350 рублей.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителя в редакции Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как видно из заказ - наряда на механические работы от ДД.ММ.ГГГГ, И.В. обратилась в автосервис П-С принадлежащий индивидуальному предпринимателю М.В. для оказания услуг связанных с ремонтом принадлежащего ей автомобиля Ф 1992 года выпуска, государственный номер № Перечень работ необходимых для ремонта автомобиля сторонами был согласован и оговорен в указанном заказ - наряде. За оказание услуг по ремонту автомобиля И.В. М.В. были переданы денежные средства в сумме 50000 рублей (л.д. 5,7).
Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ И.В. в адрес ИП «В» была направлена претензия в связи с выявленными в ходе ремонта её автомобиля недостатками (л.д. 22).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Ф 1992 года выпуска, государственный номер № на момент его осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ имеет неисправности передней подвески, стоимость по устранению которых составляет 29050 рублей 96 копеек. Общая стоимость работ по устранению неисправностей автомобиля, указанных в заказ-наряде на механические работы от ДД.ММ.ГГГГ, составленного автосервисом П-С с учётом приобретенных ответчиком запасных частей указанных в списке, товарных чеках и накладной составляет 51284 рубля.
Из заключения эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в выполнении работ по ремонту ответчиком автомобиля истца имеются недостатки, в том числе отступления от условий договора по ремонту автомобиля указанных в заказ-наряде на механические работы от ДД.ММ.ГГГГ. К ним относятся работы по замене рулевого механизма, рулевых наконечников левого и правого, рулевой тяги, включая стоимость этих деталей (1800 рублей, 500 рублей, 750 рублей). (л.д.61-62) Не было необходимости в приобретении фар, передних левой и правой (1800 рублей), правого и левого указателей поворота (320 рублей), защитного щитка переднего крыла. Кроме того произведена необоснованная покупка крыла переднего левого(1000 рублей), хотя по условию наряда было необходимо выполнить только рихтовку. Имеющиеся дефекты в выполненных работах по ремонту автомобиля и приведённые в таблице № к указанному заключению эксперта являются существенными.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что обнаруженные в выполненных ответчиком работах по ремонту автомобиля истицы существенные недостатки не были устранены исполнителем, исковые требования И.В. в части полного возмещения ей убытков связанных с ремонтом ответчиком её автомобиля суд признаёт законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу И.В. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения № (л.д. 10) в сумме 3000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию издержки, связанные с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы №.2 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4050 рублей, а также государственная пошлина от уплаты которой истец был освобождён, пропорционально удовлетворённой части исковых требований..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.В. в пользу И.В. денежные средства в счет возмещения убытков понесенных в результате некачественного ремонта автомобиля в размере 50000 рублей, денежные средства в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 3000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.В. государственную пошлину в счет местного бюджета в сумме 1900 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.В. в пользу Управления <адрес> издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела в сумме 4050 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский в областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
