Дело № г.
Решение
Именем Российской Федерации
30 июня 2010 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Булатовой И.И.,
при секретаре Понамаревой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубной О.Ю. к ООО «Вальдау» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, задолженности в размере <данные изъяты>,
Установил:
Поддубная О.Ю. обратилась в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве однокомнатной <адрес>, проектной площадью <данные изъяты>. на № этаже в секции № в жилом доме по <адрес> в <адрес>.
Согласно условиям договора ответчик обязался ввести вышеуказанный дом в эксплуатацию и передать ей квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. Она свои обязательства по оплате стоимости строительства квартиры исполнила полностью, уплатив ответчику <данные изъяты>. Ответчик же свои обязательства по вводу жилого дома в эксплуатацию и передаче квартиры не выполнил, работы по строительству объекта были прекращены и не возобновлены на дату подачи искового заявления.
Просила взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также убытки, которая она может понести в связи с производством окончания строительных работ в сумме <данные изъяты>
Кроме того, указала, что ответчик не возвратил ей разницу в стоимости квартиры в связи с корректировкой площади квартиры в сумме <данные изъяты>. Полагая, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств ей причинен моральный вред, просит также взыскать с ответчика компенсацию этого вреда в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Поддубная О.Ю. обратилась в суд заявлением об отказе от исковых требований в части «взыскания с ответчика убытков в сумме <данные изъяты>.» и прекращении производства по делу в этой части.
Определением Центрального районного суда г.Калининграда от 30.06.2010 г. отказ истицы от исковых требований в части «взыскания с ответчика убытков в сумме <данные изъяты>.» был принят и производство по делу в этой части было прекращено.
В судебном заседании 30.06.2010 г. представитель истицы Григорьев К.В., действующий на основании доверенности (л.д.17), исковые требования поддержал по снованиям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился, о причине неявки суд в известность не поставил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Выслушав пояснения представителя истицы, изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Поддубной О.Ю. а также ряда граждан к ООО «Вальдау» о признании права собственности на долю в неоконченном строительстве установлено, что ООО «Вальдау», являющееся арендатором земельного участка с кадастровым № по <адрес> в <адрес> и, имея соответствующие разрешения на строительство многоквартирных жилых домов, выданные ДД.ММ.ГГГГ, с привлечением денежных средств граждан, осуществляло строительство единого комплекса жилых домов. Между истцами и ООО «Вальдау» был заключен договор долевого участия в строительстве по условиям, которых ответчик обязался построить много квартирные жилые дома со встроенными автостоянками и нежилыми помещениями на указанном выше земельном участке, и после ввода его в эксплуатацию, передать каждому из участников долевого строительства квартиру, определенную в договоре, истцы обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект недвижимости. Максимальный срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачи квартир участникам долевого строительства был определен в договорах в ДД.ММ.ГГГГ.
Заключенные договоры были зарегистрированы в УФРС по Калининградской области, в ЕГРП была также зарегистрирована ипотека в силу закона, истцами оплата объекта долевого строительства, определенной в договоре осуществлена в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ г. строительство указанного комплекса жилых домов прекращено, в установленный договором срок дома в эксплуатацию сданы не будут, обязательства ООО «Вальдау» в части передачи квартир участникам долевого строительства в обусловленный договором срок исполнены также не будут.
Указанным решением Ленинградского районного суда г.Калининграда признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства 12-14 этажном, 407 квартирном жилом доме со степенью готовности <данные изъяты> расположенном на земельном участке с кадастровым № по адресу <адрес>, в том числе за Поддубной О.Ю. на долю в размере <данные изъяты>, соответствующей однокомнатной <адрес> площадью <данные изъяты>., расположенной на <данные изъяты> (л.д.51-68).
Договором долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ОООО «Вальдау» и Поддубной О.Ю. предусмотрено, что долей Поддубной О.Ю. в строительстве 90-квартирного 21-этажного кирпичного жилого дома на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу <адрес> а- <адрес> является однокомнатная <адрес> на <данные изъяты>, проектной площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> сроком передачи объекта долевого строительства является ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет <данные изъяты> (л.д.11-14).
Пунктом 5.1. договора предусмотрена обязанность застройщика выплатить дольщику пеню согласно ст.6 п.2 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. № 214 ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства его квартиры (л.д.13).
В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривался тот факт, что денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченные ФИО4 по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вальдау» в связи с расторжением договора на основании соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ были зачтены в счет оплаты по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ на Поддубную О.Ю.
Кроме того п.3 данного соглашения предусмотрена обязанность ответчика «в связи с корректировкой площади квартиры возвратить истице <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.9).
В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что данное обязательство им выполнено в полном объеме.
Так, истицей представлено суду копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поддубной О.Ю. от ответчика было получено <данные изъяты>., таким образом, суд полагает, что ООО «Вальдау» обязано выплатить истице оставшуюся часть указанной суммы, а именно <данные изъяты>, из расчета:
- <данные изъяты>. – <данные изъяты>. = <данные изъяты>
В силу ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
С учетом изложенного, суд полагает требования Поддубной О.Ю. о взыскании с ООО «Вальдау» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению исходя из расчета:
- <данные изъяты>. (цена договора) х <данные изъяты> дн. просрочки исполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день обращения в суд) х (0,085 х 2 : 300) = <данные изъяты>
Поскольку суд полагает размер подлежащей взысканию неустойки соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по указанному договору, неустойка подлежит взысканию в указанном размере без применения ст. 333 ГК РФ.
В силу ч.2 ч.3 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 11.05.2007) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку судом установлен факт виновного неисполнения ООО «Вальдау» обязательств, принятых на себя по договору долевого участия в строительстве, суд, учитывая требования разумности и справедливости (ч.2 ст. 1101 ГК РФ), полагает требования Поддубной О.Ю. о взыскании с ООО «Вальдау» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ООО «Вальдау» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Поддубной О.Ю. удовлетворить:
- взыскать с ООО «Вальдау» в пользу Поддубной О.Ю. неустойку по договору долевого участия в строительстве квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., задолженность в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Вальдау» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Калининградский областной суд через суд Центрального района г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2010 года.
Судья И.И.Булатова
