Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2010 г. г.Калининград
Центральный районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи Булатовой И.И.,
при секретаре Понамаревой Л.О.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда дело по иску ООО «АгроБизнес» к Трясиной Т.А. о взыскании денежных средств,
Установил:
ООО «АгроБизнес» обратилось в суд, с вышеуказанным иском обосновывая его тем, что Трясина Т.А. работала в ООО «АгроБизнес» в должности главного бухгалтера и в её обязанности входило ведение бухгалтерского учета и кассовых операций. Трясина Т.А. свои обязанности исполняла ненадлежащим образом, неоднократно брала денежные средства в подотчет и не возвращала.
Согласно акту оценки бухгалтерского и налогового учета ООО «Агробизнес», проведенного ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Трясиной перед организацией составила <данные изъяты>., которые ответчица взяла в подотчет и до настоящего времени не вернула.
Отсутствие авансовых отчетов на сумму <данные изъяты>. является неправомерным использованием наличных денежных средств организации подотчетным лицом, в связи с чем ООО «АгроБизнес» просит суд взыскать с Трясиной Т.А. денежные средства в размере <данные изъяты>.
Ответчица Трясина Т.А. представила письменные возражения относительно пропуска ООО «АгроБизнес» без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд, мотивированное тем, что содержащаяся в исковом заявлении ссылка истца на необходимость при рассмотрении дела руководствоваться нормами гражданского законодательства – п.п.7 п.1 ст. 8 и п. 1 ст. 1102 ГК РФ не основана на законе, так как из исковых требований усматривается, что истцом фактически заявлены требования, вытекающие из трудовых отношений, следовательно, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ч.2 ст. 392 ТК РФ, истек. Доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока на обращение в суд, истцом не представлено (л.д.35-36).
Представитель истца директор Хильмер Е.В., действующая на основании Устава, исковые требования поддержала и пояснила, что действительно Трясина Т.А. работала в ООО «АгроБизнес» в должности главного бухгалтера и в её обязанности входило ведение бухгалтерского учета и кассовых операций. Однако специфика выдачи денежных средств была такова, что Трясина Т.А. самовольно, не ставя в известность руководство, выдавала себе самой денежные средства, не возвращала их и тем самым необоснованно обогащалась. Просила суд восстановить срок на обращение, как пропущенный по уважительной причине, так как истцом по данным обстоятельствам в отношении ответчицы было возбуждено уголовное дело №.
Ответчица Трясина Т.А. и её представитель Затолочная Ю.А., действующая на основании доверенности (л.д.60), будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором указали, что просят провести его в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, считают, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора, так как экспертиза проведенная ФИО7 по договору с директором истца Хильмер Е.В., была получена ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента у истца возникло право на обращение в суд. Обращение в милицию по вопросу возбуждения уголовного дела уважительной причиной пропуска срока не является, в удовлетворении исковых требований просили отказать в связи с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без исследования иных фактических обстоятельств по делу (л.д.77).
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела по заявленному ответчиком возражению относительно пропуска срока обращения в суд, и дав им оценку согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствие с ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст. 392 ТК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.5 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006г. № 63), судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), поскольку ТК РФ не предусматривает такой возможности. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом установлено, что Трясина Т.А. работала в ООО «АгроБизнес» в должности главного бухгалтера и в её обязанности входило ведение бухгалтерского учета и кассовых операций.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ – сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ – материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
С учетом изложенного суд полагает несостоятельными доводы представителя истца о том, что к возникшим отношениям о взыскании недостачи полученных в подотчет денежных средств с материально ответственного лица Трясиной необходимо применять требования ст. 8 и ст. 1102 ГК РФ.
Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен акт оценки бухгалтерского и налогового учета ООО «АгроБизнес» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО7 согласно которого и была выявлена задолженность Трясиной Т.А. перед обществом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты>. (л.д.11-14).
Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь годичный срок для обращения в суд с иском о взыскании причиненного работодателю ущерба по вине работника.
То, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в следственные органы о возбуждении против ответчика уголовного дела и это дело было действительно возбуждено его номер № не может служить доказательством уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
В ходе предварительного судебного заседания представителем истца в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств о наличии таких обстоятельств не представлено.
С учетом изложенного суд полагает установленным факт пропуска ООО АгроБизнес» без уважительных причин предусмотренного ч.2 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Учитывая изложенное, суд полагает заявление Трясиной Т.А. и её представителя Затолочной Ю.А. относительно пропуска истцом ООО «АгроБизнес» без уважительных причин срока обращения в суд законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, считает возможным отказать ООО «АгроБизнес» в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.153, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Отказать ООО «АгроБизнес» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Центрального района г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2010 года.
Судья И.И.Булатова
