Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2010 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Эльзессера В.В.,
при секретаре Борзовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зосименко В.Г., Шаботинской В.В., Золотухиной А,А., Пашковой Т.В., Дьяченко Г.Т., Власенко М.М. к ООО «Л», ООО «Р» о признании права собственности на объект общей долевой собственности - помещения, площадью 104,2 кв.м., расположенные в подвале <адрес>, обязании ООО «Р» возвратить из незаконного владения ООО «Р», сособственникам помещений, нежилые помещения, площадью 16,3 кв.м. расположенные в подвале <адрес>, определить порядок пользования нежилыми помещениями, как объекта общей долевой собственности только по решению общего собрания собственников помещений, расположенных в <адрес>, признать право сособственности за собственниками жилых помещений в многоквартирном доме на земельный участок, 3-е лица – ООО «Ш», Авдеева Е.В., Андреева Д.С., Хлус А.В., Сагайдак О.А., Семина М.А., Лебедев И.В., Наркевич Е.Л., Сагайдак Г.В., Сливка Н.С., Сальникова В.Э., Цупрунова Т.А., администрация,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с указанным иском, указав, что по договору купли - продажи от 01 марта 1995г. ООО « РЗ» приобрело и владело подвальными помещениями в <адрес>, площадью 234,8 кв.м. В соответствии с этим фактом помещения такой же площади (как своей собственности) ООО «РЗ» продало ООО «Л». Считают свидетельство № на нежилое помещение площадью 251,1 кв.м., где не указано, что помещения находятся в подвале жилого
многоквартирного <адрес> недействительным, т.к. выдано оно ООО «Л» с нарушением закона и площадь помещений не соответствует 234,8 кв.метрам. Так как имеет место факт несоответствия площадей, то можно установить их разницу. Разность площадей составила: 251,1 — 234,8 = 16,3 кв.м. Т.о. 16,3 кв.м. присвоено ООО «Л» незаконно, т.к. по представленным в суд документам реконструкцию в подвале дома ООО « Л» не проводило. С чем истцы не согласны, т.к. ООО «Л» провело в подвале дома в 2001 - 2002 г.г. полную капитальную реконструкцию. Исходя из того, что разница площадей составила 16,3 кв.м. истцы делают вывод, что ООО «Л» незаконно присвоило себе нежилые помещения подвала, площадью 16,3 кв.м. которые принадлежат всем собственникам помещений в доме на правах общей долевой
собственности. Т.о. в нарушении закона ООО « Л» лишило законных сособственников их имущества и нарушило их право, владеть, пользоваться и распоряжаться общей долевой собственностью, как указано в ЖК РФ и ГК РФ. Исходя из плана подвальных помещений 16,3 кв.м. составляют следующие помещения на плане: помещение № - площадь - 1,9 кв.м.; помещение № - площадь - 9,3 кв.м.; помещение № (часть коридора), площадью соответственно - 5,1 кв.м., итого общая площадь выше обозначенных помещений составляет - 16,3 кв.м.. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является объектом общей долевой собственности и принадлежит всем собственникам помещений в доме на правах общей долевой собственности. Согласно закона доля в праве не выделяется в натуре и следует судьбе главной вещи (помещению, принадлежащему собственнику на правах собственности). Без согласия собственника никто не может лишить его права собственности, а, значит, права владеть, распоряжаться, пользоваться объектом собственности. Мэрия не имела законных оснований для передачи земельного участка, площадью 0,4024га в аренду ООО « Л» сроком на 49 лет, что отражено в договоре № на передачу в аренду городских земель от ДД.ММ.ГГГГ, так как собрания собственников помещений в доме по этому вопросу не проводилось и собственники, соответственно, своего согласия на передачу в аренду земельного участка, 0.4024 га коммерческой фирме ООО «Л» не давали. Т.о. мэрией были нарушены права собственников жилых помещений в доме на владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью - земельным участком. В связи с изложенным просили исковые требования удовлетворить. Признать право сособственности истцов на объект общей долевой собственности - помещения, площадью 104,2 кв.м., расположенные в подвале <адрес>, обязании ООО «Р» вернуть из незаконного владения ООО «Р» истцам, сособственникам помещений, нежилые помещения, площадью 16,3 кв.м. расположенные в подвале <адрес>, а именно помещения - №, площадью 1,9 кв.м., обеспечивающее вход в теплоузел с торца дома; помещение №, площадью 9,3 кв.м.; часть помещения коридора, площадью 5,1 кв. м., которое отделить от помещений, занимаемых ООО «Р» на правах аренды, определить порядок пользования нежилыми помещениями, площадью 87,9 кв.м. (разница между 104,2 кв.м. и 16,3 кв.м.), как объекта общей долевой собственности только по решению общего собрания собственников помещений, расположенных в <адрес>. Признать право сособственности за истцами, собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> на земельный участок, площадью 0,4024га., на котором расположен указанный жилой дом.
Истцы Зосименко В.Г., Шаботинская В.В. в судебном заседании доводы уточненного иска поддержали, просили требования удовлетворить.
Истцы Золтухина А.А., Пашкова Т.В., Дьяченко Г.Т., Власенко М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представители ответчиков ООО «Л», ООО «Р» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Ш» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что все ключи от теплогенераторной подвала дома находятся у него, однако, при необходимости попасть в теплогенераторную они обращаются за ключом от тамбура в ООО «Л».
Третьи лица Авдеева Е.В., Андреева Д.С., Хлус А.В., Сагайдак О.А., Семина М.А., Лебедев И.В., Наркевич Е.Л., Сагайдак Г.В., Сливка Н.С., Сальникова В.Э., Цупрунова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представители администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав все доказательств по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
02 декабря 2009 года Центральным районным судом г. Калининграда было вынесено решение по делу №, которым в удовлетворении исковых требований Зосименко В.Г., Шаботинской В.В., Золотухиной А,А., Ивлевой А.И., Власенко М.М., Пашковой Т.В. к ООО «Л», ООО «РЗ», третьи лица – администрация, ДФГУП, УФРС, администрация, ООО «М», ООО «Ж» о признании недействительным договора купли-продажи; применении последствий недействительности договора купли-продажи: признании недействительными записей о государственной регистрации права от 24 июля 2001 года и 28 ноября 2003 года, свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение, свидетельства о государственной регистрации права на торговое помещение; признании технических помещений, расположенных в подвале дома, имуществом принадлежащим собственникам на правах общей долевой собственности; обязании ответчика не чинить препятствия в эксплуатации и обслуживании общей долевой собственности и передать ключи от входа в подвал и других технических помещений в подвале, по акту приема-передачи в ООО «М» было отказано в полном объеме.
07 апреля 2010 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда указанное решение было оставлено без изменения.
Указанными судебными актами установлены следующие существенные обстоятельства имеющие значения для настоящего спора:
- встроенное нежилое подвальное помещение общей площадью 251,1 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО «Л» (далее – спорные помещения);
- с учетом изначального размещения в подвале дома складских помещений магазина, спорные нежилые помещения не являются и не могут являться техническими помещениями, связанными с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома, соответственно не входят и не могут быть отнесены к составу общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- у собственников квартир <адрес> не имеется оснований претендовать на спорные помещения.
Согласно экспликации внутренних помещений подвала технического паспорта жилого <адрес> общая площадь помещений подвала составляет 274,2 кв.м., из них 251,1 кв.м. – спорные помещения, принадлежащие ООО «Л» и 23,1 кв.м. помещения теплового пункта.
Довод истцов о том, что в подвале находятся иные помещения никакими доказательствами не подтвержден и опровергается данными технического паспорта.
Учитывая изложенное, а также то, что согласно ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением не подлежат оспариванию, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд приходит к выводу, что требования истцов касающиеся признания права собственности на спорные помещения, а также на неустановленные помещения, площадью 104,2 кв.м., определения порядка пользования всеми указанными помещениями, удовлетворению не подлежат, т.к. встроенное нежилое подвальное помещение общей площадью 251,1 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО «Л», а помещение площадью 23,1 кв.м. относится к тепловому пункту.
Истцы не оспаривают, что 23,1 кв.м. теплопункта не используются ответчиком. Довод о том, что жильцы и обслуживающая компания не имеют ключей от двери тамбура после которого находится дверь теплопункта заслуживает внимания, вместе с тем, требование об обязании ответчиков не чинить препятствия в эксплуатации и обслуживании теплопункта и передать ключи от входа в подвал не являются предметом настоящего разбирательства.
Требование об обязании ООО «Р» вернуть из незаконного владения ООО «Р» истцам, сособственникам помещений, нежилые помещения, площадью 16,3 кв.м. расположенные в подвале <адрес> удовлетворению не подлежат, т.к. из правоустанавливающих документов (представлена копия регистрационного дела) следует, что помещение - №, площадью 1,9 кв.м., обеспечивающее вход в теплоузел с торца дома, помещение №, площадью 9,3 кв.м., часть помещения коридора, площадью 5,1 кв. м. являются частной собственностью ООО «Л».
Требование о признании права сособственности за истцами, собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> на земельный участок, площадью 0,4024га., на котором расположен указанный жилой дом не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцы не представили доказательств нарушения либо угрозы нарушения их прав, свобод или законных интересов кем-либо из сторон по делу в части признания права собственности за истцами на земельный участок, площадью 0,4024га., на котором расположен жилой дом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Зосименко В.Г., Шаботинской В.В., Золотухиной А,А., Пашковой Т.В., Дьяченко Г.Т., Власенко М.М. к ООО «Л», ООО «Р» о признании права собственности на объект общей долевой собственности - помещения, площадью 104,2 кв.м., расположенные в подвале <адрес>, обязании ООО «Р» возвратить из незаконного владения ООО «Р», сособственникам помещений, нежилые помещения, площадью 16,3 кв.м. расположенные в подвале <адрес>, определить порядок пользования нежилыми помещениями, как объекта общей долевой собственности только по решению общего собрания собственников помещений, расположенных в <адрес>, признать право сособственности за собственниками жилых помещений в многоквартирном доме на земельный участок - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 19 июля 2010 года.
Судья: подпись.
Копия верна:
Судья
Дело №
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2010 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Эльзессера В.В.,
при секретаре Борзовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зосименко В.Г., Шаботинской В.В., Золотухиной А,А., Пашковой Т.В., Дьяченко Г.Т., Власенко М.М. к ООО «Л», ООО «Р» о признании права собственности на объект общей долевой собственности - помещения, площадью 104,2 кв.м., расположенные в подвале <адрес>, обязании ООО «Р» возвратить из незаконного владения ООО «Р», сособственникам помещений, нежилые помещения, площадью 16,3 кв.м. расположенные в подвале <адрес>, определить порядок пользования нежилыми помещениями, как объекта общей долевой собственности только по решению общего собрания собственников помещений, расположенных в <адрес>, признать право сособственности за собственниками жилых помещений в многоквартирном доме на земельный участок, 3-е лица – ООО «Ш», Авдеева Е.В., Андреева Д.С., Хлус А.В., Сагайдак О.А., Семина М.А., Лебедев И.В., Наркевич Е.Л., Сагайдак Г.В., Сливка Н.С., Сальникова В.Э., Цупрунова Т.А., администрация городского округа «Город Калининград», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Зосименко В.Г., Шаботинской В.В., Золотухиной А,А., Пашковой Т.В., Дьяченко Г.Т., Власенко М.М. к ООО «Л», ООО «Р» о признании права собственности на объект общей долевой собственности - помещения, площадью 104,2 кв.м., расположенные в подвале <адрес>, обязании ООО «Р» возвратить из незаконного владения ООО «Р», сособственникам помещений, нежилые помещения, площадью 16,3 кв.м. расположенные в подвале <адрес>, определить порядок пользования нежилыми помещениями, как объекта общей долевой собственности только по решению общего собрания собственников помещений, расположенных в <адрес>, признать право сособственности за собственниками жилых помещений в многоквартирном доме на земельный участок - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья
