Мировой судья Мамичева В.В. № г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 апреля 2010 года г. Калининград
Апелляционный суд Центрального района г. Калининграда
в составе:
судьи Оксенчук Ж.Н.,
при секретаре Хачатуровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда апелляционную жалобу ООО «Росгосстах» в лице филиала в Калининградской области на решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 22 января 2010 года, которым в пользу Свешникова Д.В. взыскан ущерб в размере 40841 рубль, неустойка в размере 4356 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по оформлению доверенности 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1513 рублей, а всего 48610 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Свешников Д.В. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала - Управление по Калининградской области, обосновав его тем, что 07.09.2009 г. в 17 час. 45 мин. на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с его, Свешникова Д.В., участием при управлении автомобилем «<данные изъяты>, участием водителя Королевой Е.А., управлявшей автомобилем «<данные изъяты> и водителем Исаевой А.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>. Так, Исаева А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>», выбрала небезопасный скоростной режим, в результате чего произошло столкновение с остановившимся впереди автомобилем <данные изъяты>», который из-за сильного удара в свою очередь совершил столкновение с его, Свешникова Д.В., впереди стоящим автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили технические повреждения. 08.09.2009 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Гурьевскому городскому округу в отношении Исаевой А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении с указанием на допущенные нарушения п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. Таким образом, считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты> Исаевой А.В., обязательная гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад». ООО «Автоконсалтинг плюс» по направлению ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» произведена оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которая составила 39341 руб. Кроме того, он понес затраты на оплату услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 1500 руб. Ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения с указанием на отсутствие страхового случая. Считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку страховщику были представлены все документы, необходимые в соответствии с действующим законодательством для подтверждения наступления страхового случая. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 39341 руб., расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 1500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 400 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1383 руб. В дальнейшем истец дополнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 4356 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 130 руб.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что произошла реорганизация ответчика в форме присоединения с 01.01.2010 г. из ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в ООО «Росгосстрах».
Определением мирового судьи от 22.01.2010 г. произведена замена выбывшей стороны ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» её правопреемником - ООО «Росгосстрах».
Судом постановлено изложенное выше решение.
ООО «Росгоссрах» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 22.01.2010 года, в которой ответчик полагает, что данное решение суда подлежит отмене на основании ст. 362 ГПК РФ из-за несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. 01 октября 2009 г. ООО «Росгосстрах» на его обращение Свешникову Д.В. было направлено письмо об отказе в страховой выплате. В выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, ООО «Автоконсалтинг плюс» было проведено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия участников аварии об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на транспортных средствах. В решении суда от 22.01.2010 года, суд указывает, что «заключение эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс» №1481-07/ТТЭ-09 было составлено по результатам рассмотрения заявления Королевой Е.А. о страховой выплате и содержит выводы о том, что повреждения на принадлежащем ей автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП; о несоответствии повреждений автомобиля «<данные изъяты> обстоятельствам ДТП данное заключение не свидетельствует и носит неясный характер». Полагает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, т.к. в ДТП участвовали 3 транспортных средства, то несоответствие повреждений на 2-х автомобилях обстоятельствам аварии соответственно ставит под сомнение весь механизм данного ДТП. Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования. Поскольку повреждения автомобиля <данные изъяты> (водитель Королева Е.А.) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. Просил решение мирового судьи 2-его судебного участка Центрального района г. Калининграда от 22 января 2010 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Свешникова Д.В.
Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Левченко А.Б. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что согласно акта экспертного заключения № 1481-07/ТТЭ-09 от 29.09.09 года повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, вина Исаевой А.В. в произошедшем ДТП не установлена, следовательно страховой случай не наступил и оснований к выплате не имеется. Просил решение мирового судьи от 22.01.10 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Свешников Д.В. судебном заседании доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» не признал, суду пояснил, что он двигался в сторону <адрес> по <адрес> ему необходимо было повернуть налево. В связи с чем, за 150-170 метров он включил сигнал левого поворота, начал плавно притормаживать, остановился у перекрестка, пропуская встречные автомобили. Услышал скрип тормозов, увидел в зеркало заднего вида автомобиль «<данные изъяты>, почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, после удара его автомобиль отбросило на полосу встречного движения за перекресток. В его автомашины был один удар. Тормозной путь автомобиля «<данные изъяты> до его автомобиля составил 5,8 метров. Полагает, что поскольку постановлением об административном правонарушении от 08.09.09 года, вступившим в законную силу, Исаева А.В. привлечена к административной ответственности за нарушение п.9.10, п. 10.1 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ, она является виновником в данном дорожно – транспортном происшествии. Просили решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 22.01.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.
Представитель Свешникова Д.В. по доверенности Боярских С.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку вина Исаевой в данном ДТП полностью подтверждена.
3-е лицо Королева Е.А. и ее представитель по устному ходатайству Михайлов М.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» не признали, суду пояснили, что Королева Е.А. двигалась на автомобиле <данные изъяты>» из <адрес> в <адрес> по Окружной дороге в левом ряду, заметила, что автомобиль справа - <данные изъяты> -перестраивается в левый ряд, чтобы совершить разворот. Перестроившись,- водитель автомобиля «<данные изъяты> включил указатель поворота и ждал, пропуская другие автомобили. Она, Королева Е.А., притормозила, включила указатель поворота, собираясь объехать автомобиль «<данные изъяты>», затем почувствовала сильный удар сзади. От удара её автомобиль въехал в впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>» и затем автомобиль откинуло в сторону. Полагали, что виновником в произошедшем дорожно – транспортном происшествии является Исаева А.В., управлявшая автомобилем «<данные изъяты>
3-е лицо Исаева А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель 3-его лица ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как было установлено в судебном заседании, 07.09.2009 г. в 17 час. 45 мин. на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Свешникова Д.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, участием водителя Королевой Е.А., управлявшей автомобилем «<данные изъяты> и водителем Исаевой А.В., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Свешникова Д.В. были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность Исаевой А.В. и Королевой Е.А. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад».
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 08.09.2009г. Исаева А.В. за нарушение п.9.10, п.10.1 и п.1.5 Правил дорожного движения привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.
Анализируя пояснения истца, данных в апелляционной инстанции, а также пояснений Исаевой А.В., данных мировому судье и ее же объяснений после совершенного ДТП, пояснений Королевой Е.А. суд приход и к выводу о том, что в действиях Исаевой А.В., а также и Королевой Е.А. имеются нарушения п.9.10 ПДД, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой и интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В судебном заседании истец Свешников Д.В. пояснил, что в зеркало заднего вида он увидел автомобиль под управлением Королевой, а затем почувствовал удар в его автомобиль. Аналогичные же пояснения давала Исаева, как в ходе судебного разбирательства, так и сразу же после ДТП.
Согласно ст. 931 Гражданского Кодекса РФ сущность страхования гражданской ответственности заключается в принятии на себя страховщиком обязанности возместить убытки, которые страхователь (лицо, ответственность которого застрахована) должен уплатить выгодоприобретателю на основании своей перед ним ответственности за событие, предусмотренное договором страхования.
Как указано выше, ответственность Королевой и Исаевой застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», и поскольку как Исаева, так и Королева нарушили правила дорожного движения, в результате которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, суд полагает, что обязанность по возмещению вреда Свешникову Д.В. должна быть возложена на ООО «Росгосстрах».
Исходя из вышеизложенного, вред, причиненный Свешникову Д.В., в размере 39341 рублей (согласно калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс» № 1675670 от 14.09.09 года) и 1500 рублей (стоимость эвакуации транспортного средства с места ДТП) подлежит возмещению ответчиком.
В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности, предусмотренной ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему
Мировым судьей правильно определен срок выплаты страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не позднее 09.10.2009 года, и, исходя из вышеуказанной даты, обоснованно, учитывая документы по дорожно –транспортному происшествию, правильно определил размер неустойки за просрочку выплаты в размере 4356 рублей.
При взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенных Свешниковым Д.В. судебных расходов, в том числе оплату услуг представителя, в размере расходов на оформление доверенности 400 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1513 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 98,100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи 2 судебного участка Цен трального района г.Калининграда от 22 января 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ
