Мировой судья Русских М.А. Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 апреля 2010 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,
при секретаре Гадировой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Титан» на решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 18.01.2010 года, по делу по иску Сафроновой Л.Н. к ООО «Титан», 3-е лицо ООО «Ремтехсервис» о расторжении договора купли-продажи, защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сафронова Л.Н. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что 07.05.2008 года в магазине № ООО «Титан» приобрела телевизор марки <данные изъяты> «<данные изъяты>» по цене 40998 рублей с гарантией качества 1 год с момента продажи. С июля 2008 года телевизор, включенный в сеть, стал автоматически выключаться и включаться. В этой связи истица обратилась в сервисный центр ООО «Ремтехсервис», однако работники данной организации принять его для производства ремонта отказались. В ноябре 2008 года телевизор вновь отключился и через некоторое время также включился. Вызванные ею (истицей) работники названной выше гарантийной мастерской, осмотрев телевизор, посоветовали его чаще крутить и разрабатывать, но в мастерскую не взяли. 10.12.2008 года, в связи с обращением истицы в гарантийную мастерскую по причине аналогичной неисправности, телевизор был принят работниками данной мастерской. 20.12.2008 года ей сообщили, что необходимые для ремонта детали отсутствуют, сделан заказ в Японию. Так как приближался Новый Год, она потребовала заменить некачественный телевизор на качественный, в чем ей было отказано. 30.12.2008 года телевизор был доставлен ей после ремонта, однако 31.12.2008 года снова отключился и не работал в течение всех новогодних праздников. 13.01.2009 года телевизор был вновь принят на ремонт в ту же гарантийную мастерскую, 23-24.01.2009 года был возвращен истице с актом о техническом состоянии, из которого следовало, что телевизор исправен. Однако после возврата телевизора его отключения стали регулярными. 04.02.2009 года она обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости телевизора либо его замене, в удовлетворении которой ей было отказано. В этой связи просила взыскать с ответчика стоимость телевизора в сумме 40998 рублей, расходы на оплату производства экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Решением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Титан» в пользу истицы взыскано 40998 рублей – стоимость товара, 7000 рублей – расходы на оплату производства экспертизы, 5000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 3000 рублей – компенсация морального вреда, а всего 55998 рублей. С ООО «Титан» в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 27999 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С ООО «Титан» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1329 рублей 94 копейки. Телевизор марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты> постановлено возвратить продавцу ООО «Титан».
Ответчик ООО «Титан», в лице представителя по доверенности Малиновского Д.Ю., подал апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что согласно акту о техническом состоянии телевизора, составленному ООО «Ремтехсервис», в приобретенном истицей товаре не было обнаружено никаких технических неисправностей, изделие технически исправно и в ремонте не нуждается, что также подтверждается заключением эксперта КЛСЭ при Минюсте РФ № 168/25 от 03.07.2009 года. Однако суд, без достаточных к тому оснований, по ходатайству истицы назначил повторную экспертизу, которая была проведена ИП ФИО5 с нарушением норм закона, регулирующих проведение экспертиз, следовательно, акт заключения ИП ФИО6 не соответствует закону и подлежит исключению из круга доказательств. Также полагал необоснованным решение суда в части взыскания в пользу истицы расходов на оплату производства экспертизы и услуг представителя, ссылаясь на то, что договор на проведение экспертизы не подписан заказчиком (истицей), а следовательно, не имеет юридической силы, а в договоре с представителем отсутствует указание на совершение конкретной юридической помощи и срок действия договора. Полагал, что суд при вынесении решения неполно и поверхностно исследовал доказательства по делу, приняв во внимание необоснованные и незаконные доказательства, представленные истицей и отвергнув доказательства представленные ответчиком, вследствие чего было нарушено право сторон на равенство и состязательность в процессе.
В судебном заседании истица Сафронова Л.Н. и ее представитель Островский К.К., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истицы, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик ООО «Титан», третье лицо ООО «Ремтехсервис» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Выслушав пояснения истицы, ее представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 07.05.2008 года в магазине №, принадлежащем ООО «Титан», Сафронова Л.Н. приобрела телевизор марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> 32 D 3000 заводской серийный номер <данные изъяты> по цене 40998 рублей с гарантией качества 12 месяцев.
В процессе эксплуатации телевизора, начиная с июня 2008 года, был обнаружен существенный недостаток – автоматическое отключение на длительное время, а также включение с неопределенной периодичностью.
В период с июля 2008 года по январь 2009 года истица трижды обращалась гарантийную мастерскую ООО «Ремтехсервис» по причине указанной выше неисправности телевизора, в связи с чем 10.12.2008 года и 13.01.2009 года телевизор принимался на гарантийный ремонт в указанную выше сервисную мастерскую. мастер истице был выдан акт технического состояния изделия № ВС000358 от 20.01.2009 года, в котором было указано на отсутствие недостатков товара и техническую исправность телевизора. Какая-либо экспертиза недостатков товара ответчиком не производилась. В предоставлении другого телевизора на время ремонта приобретенного, ООО «Титан» ей было также отказано.
05.02.2009 года Сафронова Л.Н. обратилась в ООО «Титан» с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано, в связи с отсутствием заявленного Сафронова Л.Н. дефекта телевизора, со ссылкой на проведенную мастером ООО «Ремтехсервис» диагностику, что исключало по мнению ответчика возможность предоставления ими истице товара ненадлежащего качества, а, следовательно, и наличие оснований для удовлетворения ее требований о возврате денежных средств.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно заключению эксперта КЛСЭ Министерства юстиции РФ № 168/25 от 03.07.2009 года, при производстве товароведческой экспертизы, назначенной определением мирового судьи от 09.04.2009 года, в результате тестовой эксплуатации в течение 28 часов какие-либо неисправности телевизионного приемника на выявлены, телевизор марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> 32 D 3000 серийный номер <данные изъяты> исправен и дефектов не имеет.
Вместе с тем, как следует из акта экспертизы № 1-11-09 от 03.12.2009 года, повторно назначенной определением мирового судьи от 10.09.2009 года по ходатайству истицы, телевизор марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> 32 D 3000 серийный номер <данные изъяты> работоспособен, однако в нем имеется дефект самопроизвольного отключения, который был выявлен в ходе тестовой эксплуатации в течении 22 дней, неисправность проявилась на 23 день. Внутренних повреждений телевизор не имеет. Дефект является заводским браком и не может быть вызван неправильной эксплуатацией телевизора. Неисправность телевизора имеет периодический характер и может не проявляться длительное время.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истицей при рассмотрении дела у мирового судьи при изложении обоснований исковых требований, было заявлено ходатайство о проведении повторной товароведческой экспертизы, разрешенное судом с учетом мнения сторон, поставленных ими вопросов, экспертного учреждения для ее проведения.
Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта № 1-11-09 от 03.12.2009 года, имеющим свидетельство о праве осуществлять оценочную деятельность, у суда не имеется, существенных процессуальных нарушений при производстве экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд, принимает во внимание длительность проведения экспертом тестовой эксплуатации в течение 22 дней, не имевшей место ни в акте технического состояния изделия № ВС000358 от 20.01.2009 года, ни заключении эксперта КЛСЭ Министерства юстиции РФ № 168/25 от 03.07.2009 года, в ходе которой произошло его самопроизвольное отключение. На факт отключения телевизора после длительного периода работы указывалось и истицей в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, однако ответчиком данное обстоятельство не было принято во внимание.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие должной оценки в решении мирового судьи акту осмотра электропитающей сети в квартире Сафронова Л.Н., составленному ООО «Тарга» в связи с отсутствием в последнем указания на специализацию механика, опыт его работы, наименование приборов, которыми была проведена проверка и их исправность, основанием для отмены решения мирового судьи не являются. Как следует из материалов дела, протоколов судебного заседания, указанные вопросы в ходе рассмотрения дела представителем ответчика под сомнение не ставились, не выяснялись, в суд апелляционной инстанции доказательств тому, что недостатки товара в виде его самопроизвольного периодического отключения - включения возникли вследствие неправильной его эксплуатации истицей либо в результате неправильной работы сети, к которой был подключен телевизор в квартире Сафронова Л.Н., ответчиком не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы исследованы мировым судьей и которые могли бы повлиять на выводы суда по существу дела, поэтому отмену решения они не влекут.
В суде апелляционной инстанции выводы названной ответчиком экспертизы не опровергнуты, подтверждены приложенной к заключению эксперта видеозаписью, просмотренной судом в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Поскольку доказательств, подтверждающих факт продажи истице телевизионного приемника марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> D 3000 серийный номер <данные изъяты> надлежащего качества ответчиком суду не представлено, его сомнения в заключении экспертизы и оценка выводов эксперта, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения мирового судьи.
Существенных нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену решения мирового судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 18.01.2010 года, по делу по иску Сафроновой Л.Н. к ООО «Титан» о расторжении договора купли-продажи, защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Титан» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:
