Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Калининград 26 мая 2010 года
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,
при секретаре Рыжало Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питомец Г.Л. к ООО «МУП ЖЭУ-13», МУП «Калининградтеплосеть» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Питомец Г.Л. обратилась в суд, указав в исковом заявлении и пояснив в судебном заседании, что она проживает в квартире <данные изъяты>, которая <данные изъяты> года была залита горячей водой вследствие срыва спускника воздуха на расширительном бачке, установленном в чердачном помещении жилого дома. Просит взыскать с ответчиков компенсацию за ремонт квартиры в размере163000 руб., компенсацию пришедших в негодность вещей: 49111,00 руб. - стоимость мягкого уголка, 24 415, 00 руб. - хрустальной люстры, 5474,84 руб. - металлопластикового окна, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные издержки в размере 26500 рублей, где 6000 рублей - расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, 20 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, 500 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.
Представитель истицы - Ярмошик И.Г. - иск поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным выше.
Представитель ООО «МУП ЖЭУ-13» - Козлов В.А. - иск не признал. Не оспаривая факта залития квартиры истицы в указанное ею время и размер причиненного ущерба, считает, что лицом, виновным в причинении вреда, является МУП «Калининградтеплосеть», спонтанно повысившее давление горячей воды в инженерных сетях, вследствие чего вырвало кран спускника. Предположение о повышении предельного давления возникло вследствие того, что за несколько часов до происшествия на чердаке жилого дома аналогичная ситуация возникла в подвале в соседнем подъезде.
Представитель МУП «Калининградтеплосеть» в суд не прибыл, представил письменный отзыв, из которого следует, что в залитии квартиры виновно ООО «МУП ЖЭУ-13», являющееся энергораспределяющей организацией, оказывающей услугу и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных сетей.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашел иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
В судебном заседании установлено, что Питомец Г.Л. является собственником и проживает в квартире <данные изъяты> г.Калининграда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6).
<данные изъяты> года указанная квартира была залита горячей водой, что подтверждается актом ООО «МУП ЖЭУ-13», показаниями свидетелей и не оспаривалось ответчиками.
Из вышеуказанного акта следует: залитие произошло вследствие того, что вырвало спускник на расширительном бачке на чердаке; в комнате размером 18 кв.м. на потолке из гипсоплиты, окрашенным водоэмульсионной краской, видны влажные пятна, имеются подтеки по обоям на стенах; в комнате 22 кв.м. - потеки по обоям на стенах; в помещении кухни - пятна на потолке из гипсоплиты, окрашенном водоэмульсионной краской; помещение чердака закрыто на ключ (л.д.7).
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «МУП ЖЭУ-13», что подтверждается договором от 31 августа 2009 год, заключенным ООО «МУП ЖЭУ-13» с Питомец Г.Л. (л.д.8-12).
Представитель ответчика Козлов В.А. не оспаривал, что ООО «МУП ЖЭУ-13» является обслуживающей организацией, отвечающей за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, в том числе, той ее части, которая расположена в чердачном помещении и стала источником залития.
Как видно из справки за подписью директора в диспетчерскую службу МУП «АРС» поступили заявки: 20 декабря 2009 года в 22.50 час. от Б., проживающего в кв.<данные изъяты>, на течь горячей воды в подвале, прибывшая аварийная бригада установила течь трассы отопления, заявка передана в МУП «Калининградтеплосеть»; <данные изъяты> года в 4.04 час. - от П., проживающего в кв.<данные изъяты>, на течь сверху. Прибывшая бригада срезала замок на двери теплопункта, заменила кран на спускнике воздуха на верхней разводке на чердаке (л.д.20).
Как пояснил в суде свидетель А.. - газосварщик МУП «А» - 20 декабря 2009 года в 22.50 час. он в составе аварийной бригады был направлен для устранения течи в подвале дома <данные изъяты>. Прибыв на место происшествия, было установлено повреждение трассы отопления. Поскольку в их компетенцию не входит устранение аварий до ввода в теплопункт, то выполнение работ они не производили, а сообщили о происшедшем в МУП «Калининградтеплосеть». В эту же ночь, а фактически - 21 декабря 2009 года - он в составе аварийной бригады был направлен на устранение течи горячей воды на чердаке. Прибыв в тот же жилой дом, в соседний подъезд, он увидел гражданина, который целлофаном безуспешно пытался закрыть фонтан горячей воды. Пришлось срезать замок на двери теплопункта, закрыть воду, после чего установить новый кран на спускнике воздуха вместо отсутствующего, который сорвало под давлением воды. Поскольку на сорванном кране (буксе) отсутствовала необходимая ширина резьбы (при достаточной в 5 см. ее ширина составляла всего 2 см.), то был сделан вывод, что причиной аварии явилась установка несоответствующего крана, поскольку букса держалась недостаточно крепко и в ходе эксплуатации системы не выдержала нагрузки. Кроме того, на ненадежность крепления крана указывало отсутствие следов установки сальника.
Показания данного свидетеля и отсутствие доказательств у ответчика заявленному доводу о влиянии повышенного давления воды позволяют придти к выводу о том, что лицом, виновным в затоплении квартиры истицы, является ООО «МУП ЖЭУ-13». На отсутствие связи между двумя аварийными ситуациями в ночь с 20 на 21 декабря 2009 года (на чердаке дома истицы и в подвале соседнего подъезда) указал А., что дает основания суду отклонить довод Козлова В.А. о наличии вины МУП «Калининградтеплосеть».
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком является ООО «МУП ЖЭУ-13», поскольку именно между его бездействием по надлежащему содержанию, ремонту и контролю за внутридомовой инженерной системой и залитием квартиры Питомец Г.Л. имеется причинно-следственная связь.
Делая такой вывод, суд учет показания свидетеля Е.
Свидетель Е. пояснил суду, что именно он вызвал аварийную бригаду и до ее прибытия сдерживал воду при помощи целлофана. Однако, его усилия были малоэффективны, потому что руки обжигало горячей водой, а напор был достаточно сильным, вследствие чего обмотку срывало. На чердаке было 15 см. воды, квартиру Питомец Г.Л. заливало. Соседи, прибежавшие в ее квартиру, пытались собрать воду, предотвратить ее протекание в свои квартиры. Поняв, что имущество не спасти, у Питомец Г.Л. стало плохо с сердцем. Когда он вошел в ее в квартиру, она лежала в кресле, за нею наблюдала соседка и давала лекарство. Квартира одиноко проживающей пенсионерки Питомец Г.Л., недавно качественно отремонтированная, была полностью залита - потолки и стены в обеих жилых комнатах и кухне были мокрыми, равно как и новый светлый по виду дорогостоящий мягкий уголок, окна, шторы, ковры, полы. В последующем он заходил в квартиру и видел пришедшую в негодность хрустальную 8-рожковую люстру, которая поржавела и почернела. В квартире стоял стойкий запах сырости. Пластиковое окно с белым профилем стало желто-серым, потеки на стекле не отмываются, так как вода, поступившая в квартиру, имела специфический темный цвет оттого, что на чердаке в качестве утеплителя рассыпан шлак. Питомец Г.Л. очень плакала и переживала по поводу случившегося, так как говорила, что в ремонт, в приобретение обстановки вложила все сбережения, которые накопила к пенсии.
<данные изъяты> года Питомец Г.Л. заключила договор с ООО «ПБ», заказала оценочную услугу, стоимость которой - 6000 рублей, оплаченная истицей (л.д.17,18). Из представленного Отчета видно, что рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для воспроизводства конструктивных элементов и элементов отделки помещений квартиры истицы, равна 163000 рублей (л.д.27-54).
Представитель ответчика был с оценкой согласен и сделал заявление о том, что с учетом объема и характера повреждений квартиры указанная сумма не является завышенной.
Согласно договора купли-продажи от <данные изъяты> года стоимость мягкого уголка составляет 49111,00 руб. (л.д.21-22), стоимость люстры - 24415,00 руб. (л.д.23)
Истицей представлены фотографии мягкого уголка, которые приобщены к материалам дела с учетом мнения представителя ответчика. Состояние мягкой мебели, безусловно, позволяет Питомец Г.Л. требовать ее замены, поскольку темные пятна и следы потеков явно несовместимы со светлым цветом покрытия (л.д.56-58).
Стоимость металлопластикового окна, указанная истицей - 5474,84 руб. - подтверждается договором на его изготовление и оплату (л.д.24-26).
Поскольку доказательств возможности приведения вышеперечисленного имущества в прежнее состояние не представлено, суд полагает необходимым взыскать его стоимость с ответчика.
Суд считает доказанным причинение истице морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости, по правилам ст. 154 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика компенсацию 15 000 рублей, а также судебные издержки: 6000 рублей - расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, 10 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, 500 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МУП ЖЭУ -13» в пользу Питомец Г.Л. 163000 руб. - ущерб, причиненный затилием квартиры; 49111, 00 руб. - компенсацию за мягкий уголок, 24 415,00 руб. - за люстру; 5474,84 руб. - за металлопластиковое окно, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и судебные издержки: 6000 рублей - расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, 10 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, 500 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.
В остальной части иска - отказать.
Передать имущество, компенсация которого назначена настоящим решением - мягкий уголок, люстру и окно - ООО «МУП ЖЭУ-13».
Взыскать с ООО «МУП ЖЭУ -13» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5480 руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2010 года.
Судья:
