дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2010 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,
при секретаре Гадировой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринкевича В.Э. к администрации ГО «Город Калининград» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гринкевич В.Э. обратился в суд с иском к администрации ГО «Город Калининград», ссылаясь на то, что с февраля 1994 года он работал директором муниципального унитарного предприятия «Центральный парк культуры и отдыха» (далее МУП ЦПКиО). 19.01.2006 года мэрия г. Калининграда заключила с ним очередной контракт на неопределенный срок на работу в должности директора МУП ЦПКиО. Постановлением главы администрации ГО «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ним был расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ – в связи с принятием решения о прекращении трудового договора с выплатой денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка из сметы фонда оплаты труда работников МУП ЦПКиО. По распоряжению главы администрации ГО «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ №п/к ему к выплате полагалась денежная компенсация за четыре неиспользованных отпуска также из фонда оплаты труда работников МУП ЦПКиО. Полагает, что вышеуказанные постановление и распоряжение главы ГО «Город Калининград» в части выплаты полагающихся ему денежных сумм ошибочными, поскольку, в соответствии со ст.ст. 140, 236 ТК РФ, расчет при прекращении трудового договора с работником производится работодателем, которым по отношению к нему является администрация ГО «Город Калининград». В этой связи просит взыскать с ответчика компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> рублей, заработную плату за отработанное время в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика администрации ГО «Город Калининград» - Скопинцева Л.Н., действующая на основании доверенности №/ж от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указала, что администрация ГО «Город Калининград» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Постановлением мэра г. Калининграда № 1628 от 14.05.1999 года было утверждено Положение об условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий Калининграда, согласно которому оплата руководителей муниципальных предприятий осуществляется из средств муниципального предприятия. В соответствии с п. 5.1 Устава МУП ЦПКиО, утвержденного распоряжением комитета муниципального имущества г. Калининграда № 263 от 16.05.2001 года, права и обязанности руководителя предприятия, основания расторжения трудовых отношений с ним регламентируются контрактом, заключаемым с ним мэром города, согласованным с отделом культуры и комитетом муниципального имущества. Согласно п. 4.1 трудового договора №, заключенного между администрацией ГО «Город Калининград» с Гринкевичем В.Э., оплата труда директора МУП ЦПКиО производится за счет средств предприятия. В соответствии с постановлением главы администрации ГО «Город Калининград» № п/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Гринкевичем В.Э. расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка из сметы фонда оплаты труда работников МУП ЦПКиО. Согласно распоряжению главы администрации ГО «Город Калининград» № п/к от ДД.ММ.ГГГГ Гринкевичу В.Э. предусмотрена выплата денежной компенсации за неиспользованные отпуска за периоды 2006-2010 годы из сметы фонда оплаты труда работников МУП ЦПКиО. В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», муниципальное унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В соответствии с п. 2 указанной статьи муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, когда несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана собственником его имущества. Исходя из приведенных правовых актов, считает, что полный расчет с бывшим директором парка должно произвести МУП ЦПКиО.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Центральный парк культуры и отдыха».
В судебном заседании Гринкевич В.Э. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Не оспаривая размера причитающихся ему при увольнении выплат, в том числе компенсации за неиспользованные отпуска, полагал, что расчет с ним должна произвести администрация ГО «Город Калининград», поскольку главой именно данного муниципального образования с ним был заключен контракт на работу в должности директора МУП ЦПКиО, который им же был и расторгнут без объяснения причин. Его вынудили подписать данный контракт, поскольку при его заключении он не был согласен с приведенными в нем условиями, на что им устно указывалось руководству. Заработную плату в период своей трудовой деятельности он получал из фонда оплаты труда предприятия. В настоящее время предприятие не может произвести с ним полный расчет, в связи с отсутствием достаточного количества средств задерживает выплату заработной платы своим работникам. Он же в настоящее время не работает, живет с матерью, которая находится на пенсии, выплачивает алименты на несовершеннолетнего сына.
Представитель администрации ГО «Город Калининград» - Скопинцева Л.Н., в судебном заседании исковые требования Гринкевича В.Э. не признала, ссылаясь на доводы письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель МУП ЦПКиО – Бабкина А.А., действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению, поскольку МУП ЦПКиО работодателем истца не является и в настоящее время не имеет возможности произвести с ним расчет с выплатой причитающихся ему при увольнении сумм.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, муниципальное предприятие ЦПКиО было учреждено решением исполнительного комитета Калининградского Совета депутатов трудящихся № 198 от 14.04.1949 года. Распоряжением комитета муниципального имущества мэрии г. Калининграда муниципальное предприятие ЦПКиО переименовано с 16.05.2001 года в муниципальное унитарное предприятие ЦПКиО.
В соответствии с п. 1.2, 1.3 Устава МУП ЦПКиО, утвержденного распоряжением комитета муниципального имущества г. Калининграда № 263 от 16.05.2001 года, функции учредителя МУП ЦПКиО осуществляет Комитет муниципального имущества г. Калининграда. Предприятие находится в отраслевом подчинении Отдела по культуре мэрии г. Калининграда, является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в учреждениях банков, печать со своим наименованием, штамп, бланки, фирменное наименование, товарный знак.
Из трудовой книжки истца следует, что Гринкевич В.Э. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Парк культуры и отдыха им. Калинина на должность техника по обслуживанию звукотехнической аппаратуры центра «Молодежный», с ДД.ММ.ГГГГ приказом комитета по культуре и туризму администрации г. Калининграда №-к от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность исполняющего обязанности директора парка, по распоряжению комитета № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на контрактной основе с ДД.ММ.ГГГГ директором муниципального предприятия «Центральный парк культуры и отдыха», ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор перезаключен на неопределенный срок.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г. Калининграда и Гринкевичем В.Э. был заключен бессрочный трудовой договор №, согласованный председателем комитета муниципального имущества, председателем комитета по социальным вопросам, согласно которому истец был назначен на должность директора МУП ЦПКиО. Пунктом 1.1 договора определен предмет договора – отношения между мэрией и Гринкевичем В.Э., связанные с исполнением последним обязанностей директора МУП ЦПКиО, являющегося в силу п. 2.1 договора единоличным исполнительным органом предприятия. В соответствии с п. 4.1 трудового договора, оплата труда директора производится за счет средств МУП ЦПКиО и состоит из должностного оклада, надбавок и вознаграждения по результатам производственно-хозяйственной деятельности в соответствии с Положением об условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий г. Калининграда, утвержденных постановлением мэра города. Пунктом 4.2 трудового договора должностной оклад истцу был установлен в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Гринкевичем В.Э. и главой администрации ГО «Город Калининград» было подписано изменение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.8 трудового договора ежегодный отпуск директора составляет 28 календарных дней и предоставляется согласно трудовому законодательству.
Постановлением главы администрации ГО «Город Калининград» №п/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Гринкевичем В.Э. был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой истцу денежной компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка из сметы фонта оплаты труда работников МУП ЦПКиО, согласно требованиям ст. 279 ТК РФ.
Распоряжением главы администрации ГО «Город Калининград» №п/к от ДД.ММ.ГГГГ Гринкевичу В.Э. предписано выплатить денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 2006 по 2010 годы из сметы фонда оплаты труда работников МУП ЦПКиО.
Настаивая на взыскании с ответчика причитающихся при увольнении денежных сумм, Гринкевич В.Э. полагал вышеуказанные постановление и распоряжение главы ГО «Город Калининград» в части выплаты ему денежных сумм из фонда оплаты труда предприятия, ошибочными, поскольку, в соответствии со ст.ст. 140, 236 ТК РФ, расчет при прекращении трудового договора с работником производится работодателем, которым по отношению к нему является администрация ГО «Город Калининград».
Однако, согласно ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 21 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 года № 161-ФЗ определен правовой статус руководителя унитарного предприятия. Он назначается собственником имущества унитарного предприятия, который заключает с руководителем этого предприятия трудовой договор. Сторонами трудового договора являются юридическое лицо - федеральный орган исполнительной власти, на который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях или сферах управления, или соответствующий орган муниципального образования, если договор заключен с руководителем муниципального унитарного предприятия, и физическое лицо - руководитель унитарного предприятия. Ст. 9 Закона предусмотрено, что устав унитарного предприятия должен содержать порядок заключения трудового договора с руководителем унитарного предприятия.
Трудовой договор с руководителем унитарного предприятия, подписанный обеими сторонами, вступает в силу с даты его согласования с территориальным органом министерства, которому оно передало свои полномочия по согласованию заключения трудового договора. Согласование трудового договора с третьей стороной основано на ст. 67 ТК, которая определяет, что при заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников законами и иными нормативными правовыми актами может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам. Такая необходимость определена Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2000 г. N 234.
Согласно ч. 2 названного Закона содержание трудового договора определяется его сторонами. В период действия договора, руководитель пользуется в соответствии с действующим законодательством всеми видами государственного социального страхования, имеет право на все социальные гарантии, выплаты и льготы. Все денежные выплаты руководителю унитарного предприятия, предусмотренные трудовым договором, производятся за счет средств предприятия.
В соответствии с п. 5.1 Устава директор предприятия назначается и освобождается от должности мэром г. Калининграда по представлению отдела по культуре, согласованному с учредителем предприятия, права и обязанности руководителя предприятия, основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируются контрактом, заключаемым с ним мэром города, согласованным Комитетом муниципального имущества города Калининграда.
В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 21.03.1994 № 210 «Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)», рекомендациями Министерства труда Российской федерации № 727-РБ от 28.04.1994 года «О порядке применения Постановления Правительства РФ № 210 от 21.03.1994 года» мэром г. Калининграда было издано постановление № 1628 от 14.05.1999 года «Об условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий Калининграда».
Согласно п. 1.4 Положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий Калининграда», утвержденного указанным выше Постановлением мэра г. Калининграда, оплата труда руководителя производится из средств муниципального предприятия.
В соответствии с п. 4.1 трудового договора, оплата труда директора производится за счет средств МУП ЦПКиО и состоит из должностного оклада, надбавок и вознаграждения по результатам производственно-хозяйственной деятельности в соответствии с Положением об условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий г. Калининграда, утвержденных постановлением мэра города.
Учитывая вышеизложенное, суд считает порядок выплаты истцу при увольнении денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, денежной компенсации за четыре неиспользованных отпуска из сметы фонда оплаты труда работников МУП ЦПКиО соответствующим требованиям названных выше нормативных правовых актов, положениям Устава МУП ЦПКиО и трудового договора, заключенного между мэрией г. Калининграда и Гринкевичем В.Э.
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по настоящему спору является МУП ЦПКиО, правовых оснований для взыскания с администрации ГО «Город «Калининград» в пользу Гринкевича В.Э. причитающихся ему при увольнении выплат, суд не усматривает, в связи с чем его иск в указанной части удовлетворению не подлежит.
Оспаривая порядок производства выплат, причитающихся ему при увольнении, истец ссылался на то, что настоящий трудовой договор он подписал вынужденно, поскольку при его заключении он не был согласен с приведенными в нем условиями. Однако, каких-либо доказательств вынужденности подписания трудового договора суду не представил.
Вместе с тем, при увольнении Гринкевичу В.Э. не были выплачены причитающиеся ему денежные средства, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с муниципального унитарного предприятия «Центральный парк культуры и отдыха» задолженность по заработной в размере, денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, компенсацию за неиспользованные отпуска.
Как следует из представленного суду расчетного листка, размер задолженности перед Гринкевичем В.Э. составляет <данные изъяты> рублей, включая: невыплаченную заработную плату <данные изъяты>
Правильность начисления и размер заработной платы, размер причитающегося выходного пособия, сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Таким образом, с МУП ЦПКиО в пользу Гринкевича В.Э. подлежат взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, денежная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере <данные изъяты> рубль, компенсация за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С МУП ЦПКиО подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей 09 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с МУП «Центральный парк культуры и отдыха» в пользу Гринкевича В.Э. задолженность по заработной в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Гринкевичу В.Э. в удовлетворении исковых требований к администрации ГО «Город Калининград» о взыскании заработной платы, денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, компенсации за неиспользованные отпуска – отказать.
Взыскать с МУП «Центральный парк культуры и отдыха» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 09 копеек.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Центрального района г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27.04.2010 года.
Судья: подпись
