Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2010 года         г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи       Ирхиной Е.Н.,

при секретаре         Гадировой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шальтинаса А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «охранное предприятие «Служба «Содействие» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шальтинас А.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность охранника в ООО «ОП «Служба «Содействие» и исправно исполнял свои трудовые обязанности по ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении на работу им было написано заявление о приеме на работу на должность охранника, с ним был заключен трудовой договор, копию которого он не получал. Заработная плата в соответствии с трудовым договором составляла № рублей. Посменный график работы на объектах охраны фиксировался в книге учета, последним местом работы был мини рынок «Южный». За время работы прошел обучение и получил удостоверение охранника. Заработную плату ДД.ММ.ГГГГ 2009 года получал под роспись в платежом документе. С ДД.ММ.ГГГГ 2009 года заработную плату не получал. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию. однако администрация работодателя обязала его отработать до ДД.ММ.ГГГГ. По увольнении обратился к работодателю с просьбой выдать оригинал трудового договора, копию заявления о приеме на работу, копию приказа о приеме на работу, приказ об увольнении, произвести полный расчет по заработной плате, выдать оригинал удостоверения охранника, однако ему было разъяснено, что он официально в организации не оформлен. Учитывая изложенное, просит установить факт наличия трудовых отношений между ним (истцом) и ООО «ОП «Служба «Содействие» в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, взыскать невыплаченную заработную плату в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей.

Истец Шальтинас А.И. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что при приеме его на работу с ним беседовал начальник охраны предприятия ФИО3, после проверки предоставленной им трудовой книжки и паспорта, между ними был заключен трудовой договор, подписанный также ФИО3 от лица предприятия. Трудовым договором была установлена заработная плата в размере № рублей. Трудовую книжку и паспорт ему сразу же вернули. Затем ему была объявлена дата выхода на работу - на объект охраны - <адрес>, а через два месяца, в ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на объект охраны - <адрес> Все распоряжения, инструкции ему отдавал начальник охраны ФИО3, поскольку был его непосредственным начальником. Уже в процессе работы был издан приказ о приеме его на работу. В № он стал собирать документы, необходимые для получения лицензии на осуществление деятельности в качестве охранника. Поле сдачи экзаменов, ДД.ММ.ГГГГ было выписано удостоверение, однако его оригинал ему так и не выдали, руководством ему была вручена заверенная начальником отдела кадров ООО «ОП «Служба Содействие» копия удостоверения, после получения которой ему была установлена заработная плата в размере № рублей. Узнав, что из заработной платы руководство предприятия собирается производить удержания, решил уволиться, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им было подано соответствующее заявление и с ДД.ММ.ГГГГ он прекратил работу в данной организации.

Представитель ответчика ООО «ОП «Служба «Содействие» - ФИО4, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные истцом требования не признал. Оспаривая факт наличия трудовых отношений, указал, что официальных документов, подтверждающих осуществление Шальтинасом А.И. трудовой деятельности в ООО «ОП «Служба «Содействие» у ответчика не имеется. Полагал, что журнал несения дежурств в ООО «ОП «Служба «Содействие», копия удостоверения и контрольный лист, свидетельствующий о сдаче истцом экзамена для получения статуса охранника, имеющиеся в материалах дела, достаточным основанием для признания истца состоящим в трудовых отношениях в ООО «ОП «Служба «Содействие» не являются. Данные о производстве начислений по страховым взносам на истца в отделе пенсионного фонда отсутствуют, такие сведения ни ответчиком, ни прежним владельцем предприятия в пенсионный фонд не представлялись. Трудовая книжка Шальтинаса А.И. в ООО «ОП «Служба «Содействие» не оформлялась. Прием и направление истца на работу, в том числе <адрес> осуществлял начальник охраны ФИО3, который самостоятельно без соответствующих к тому полномочий, оформления трудоустройства и уведомления руководства, допустил истца к работе, осуществляя таким образом охрану имущества лиц, не имеющих договорных отношений с ООО «ОП «Служба «Содействие». За нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в самостоятельной организации охранных мероприятий, привлечении для этого третьих лиц и получении прибыли, ФИО3 был уволен в ДД.ММ.ГГГГ 2009 года. Таким образом, доказательств наличия трудовых отношений с ООО «ОП «Служба «Содействие», соответственно наличия у последней задолженности по заработной плате перед истцом, не представлено. Также заявил ходатайство о пропуске Шальтинасом А.И. без уважительных причин срока для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из записей в трудовой книжке истца Шальтинас А.И. ДД.ММ.ГГГГ был уволен № ТК РФ из ООО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО <данные изъяты> Запись о трудоустройстве в ООО «ОП «Служба содействие» в трудовой книжке отсутствует (л.д. 16).

По сообщению Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> индивидуальные сведения в отношении Шальтинаса А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем ООО «ОП «Служба «Содействие» не предоставлялись (л.д.57).

Оспаривая сам факт наличия трудовых отношений между ООО «ОП «Служба «Содействие» и Шальтинасом А.И. представитель ответчика ссылался на то, что доказательств наличия постоянных трудовых отношений, в том числе трудового договора, приказов о приеме его на работу, переводах и увольнении, табелей учета рабочего времени, начисления заработной платы, истец суду не представил, у ответчика такие доказательства отсутствуют.

Как следует из материалов проверки проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес> по жалобе Шальтинаса А.И. на действия работодателя, в своем ответе на распоряжение государственного инспектора по охране труда генеральный директор ООО «ОП «Служба «Содействие» ФИО5 указал, что истец в ООО «ОП «Служба «Содействие» не трудоустраивался, какие-либо документы, свидетельствующие о его трудоустройстве на предприятии отсутствуют. Письменные объяснения начальника охраны ФИО3 по факту трудоустройства Шальтинаса А.И. не представил по причине увольнения данного лица.

На основании указанного выше письменного ответа генерального директора ООО «ОП «Служба «Содействие» Шальтинасу А.И. был дан ответ об отсутствии на предприятии документов, подтверждающих факт трудовой деятельности на данном предприятии.

Вместе с тем, согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно журналу приема-сдачи дежурств ООО ОП «Служба «Содействие», пронумерованном, прошитом и скрепленном печатью организации с подписью ее исполнительного директора ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ 2009 года включительно Шальтинас А.И. осуществлял трудовую деятельность путем несения дежурств в качестве охранника по охране объекта <адрес> с режимом работы сутки через трое (л.д. 66-95).

В рамках проверки, проведенной Государственной инспекцией труда <адрес> по делу о нарушении трудового права Шальтинаса А.И., государственным инспектором труда был проведен опрос бывшего начальника охраны ООО «ОП «Служба «Содействие», ФИО3, который подтвердил, что истец с ДД.ММ.ГГГГ 2009 года работал в ООО «ОП «Служба «Содействие» охранником, что подтверждается графиками дежурств и книгой учета дежурств охранников, однако официально его трудоустройство в организации не оформлялось (л.д. 49-51).

Как показали в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО9 (л.д. 19-25), будучи официально трудоустроенными, они осуществляли охранные мероприятия на <адрес> в соответствии с графиком, который составлял и утверждал начальник службы охраны ООО «ОП «Служба «Содействие» ФИО3, являвшийся их непосредственным руководителем, допустившим их к работе в качестве охранников и организовывал их трудовую деятельность. Вместе с ними в качестве охранника нес дежурства и Шальтинас А.И. Прием и сдача дежурств фиксировались в журнале, который также еженедельно проверялся начальником охраны. Заработную плату все охранники, в том числе Шальтинас А.И. получали в офисе ООО «ОП «Служба «Содействие», о чем расписывались в бухгалтерских ведомостях, иногда заработную плату выдавал начальник службы охраны.

Как усматривается из материалов надзорного производства прокуратуры <адрес> №ж Шальтинас А.И. числится в списках охранников, работавших в ООО «ОП «Служба «Содействие» (л.д. 63).

Факт осуществления Шальтинасом А.И. трудовой деятельности в ООО «ОП «Служба «Содействие» в качестве охранника подтверждается также копией удостоверения №, выданного Шальтинасу А.И. на право заниматься охранной деятельностью на территории РФ, заверенной подписью начальника отдела кадров и оригинальной печатью ООО «Служба «Содействие.

Согласно контрольному листу №, Шальтинас А.И. по направлению ООО «ОП «Служба «Содействие» прошел спецобучение и сдал экзамен в УВД по <адрес> на право заниматься охранной деятельностью.

Принимая во внимание установленные судом и изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о постоянном характере работы истца, фактическом выполнении им трудовых функций, соответствующих видам деятельности общества, установленному в организации порядку, т.е. о сложившихся между ним и ответчиком трудовых отношениях, суд полагает установленным факт трудовых отношений между Шальтинасом А.И. и ООО «ОП «Служба «Содействие».

В судебном заседании представитель ответчика также ссылался на то, что начальник охраны предприятия ФИО3, курируя в том числе объект <адрес> в связи с имеющимися упущениями в работе предприятия, отсутствием надлежащего контроля со стороны прежнего руководства ООО «ОП «Служба «Содействие» организовывал работу охранников на данном объекте по своему усмотрению, без уведомления руководства нанимая граждан в том числе для осуществления охраны имущества лиц, с которыми ООО «ОП «Служба «Содействие» договоров не имело, т.е. бесконтрольно со стороны руководства предприятия допускал к работе граждан, не являющихся работниками ООО «ОП «Служба «Содействие» к оказанию услуг третьим лицам и незаконно таким путем получал прибыль. Данные обстоятельства были выяснены в ходе служебной проверки, проведенной на предприятии в отношении ФИО3, который в последствии был уволен с работы за допущенные нарушения должностных обязанностей.

Как установлено судом и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ООО «ОП «Служба «Содействие» выполняло функции по охране одного из обслуживаемых данной организацией объектов - территории мини - рынок «Южный», представляющий собой комплекс расположенных на данной территории торговых палаток, на основании договора с администрацией рынка, а также по охране имущества собственников торговых мест на основании договоров с указанными собственниками. Начальником охраны ООО «ОП «Служба «Содействие» являлся ФИО3, который, в силу сложившегося в организации порядка, занимался подбором кадров для осуществления охранной деятельности предприятия, фактически принимая решения о принятии на работу лиц в качестве охранников, впоследствии направляемых им в отдел кадров для документального оформления трудовых отношений. Также ФИО3 организовывал работу сотрудников по осуществлению охранных мероприятий, для фиксации которых на объекты руководством предприятия выдавались журналы приема-сдачи дежурств, проверяемые им и исполнительным директором, составлял графики дежурств, вел табеля учета рабочего времени, утверждаемые впоследствии бухгалтером, заработную плату охранники получали в офисе предприятия.

Исходя из приведенных выше пояснений представителя ответчика, последний не оспаривал возможность допущения Шальтинаса А.И. к работе в ООО ОП «Служба «Содействие» и исполнения им трудовых функций охранника на объекте мини-рынок «Южный». Каких-либо доказательств выполнения истцом функций по охране имущества лиц, с которыми у ответчика договорные отношения отсутствовали, представитель ответчика суду не представил. Приведенные же им обстоятельства, возникшие вследствие ненадлежащего контроля со стороны руководства предприятия, факта наличия трудовых отношений между истцом и ООО «ОП «Служба «Содействие» не опровергают.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что Шальтинас А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ОП «Служба «Содействие».

В соответствии со штатным расписанием ООО ОП «Служба «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в течение указанного периода времени должностной оклад охранника составлял № рублей в месяц (л.д. 64-65).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Вместе с тем, каких-либо документов, свидетельствующих о произведенных истцу выплатах за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20090,21 рублей <данные изъяты> ответчиком суду представлено не было.

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако приказ об увольнении издан не был, после чего, по настоянию администрации он работал до ДД.ММ.ГГГГ. Прекратив трудовую деятельность в ООО «ОП «Служба «Содействие», он обратился к руководству с заявлением о производстве окончательного расчета при увольнении и выдаче документов, подтверждающих его трудоустройство и увольнение из указанной организации, в чем работодателем ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Шальтинас А.И. обратился с заявлением в прокуратуру <адрес> по факту нарушения его трудовых прав ответчиком. Впоследствии данное заявление было перенаправлено для проверки в Государственную инспекцию труда в <адрес>, куда Шальтинас А.И. также подал аналогичное заявление от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда по заявлениям истца, ему было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ с разъяснением его права обратиться в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

О нарушении права на получение причитающихся выплат истец должен был знать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, после отказа работодателя произвести окончательный расчет при увольнении и имел право обратиться в суд за разрешением спора о взыскании задолженности по заработной плате.

В суд с исковым заявлением Шальтинас А.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ООО «ОП «Служба содействие» заявлено о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не заявил, доказательств невозможности своевременного обращения в суд не представил.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление о нарушении его трудовых прав в трудовую инспекцию, а ранее ДД.ММ.ГГГГ - обращение в прокуратуру <адрес>, суд находит несостоятельными, поскольку указанные причины не могут быть расценены судом как препятствующие подаче искового заявления в суд, других же уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, истец не указал и не представил.

Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере. Таким образом, трудовое законодательство не ограничивает объем денежных требований работника, обращенных к работодателю. Единственным условием удовлетворения таких требований является их обоснованность. Однако, такие требования могут быть удовлетворены судом только при условии соблюдения предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за защитой права работника на своевременную и в полном размере оплату труда.

Пропуск истцом установленного законом срока на обращение в суд, отсутствие уважительных причин его пропуска являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.

У суда также не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Каких-либо доказательств причинения действиями ответчика истцу физических или нравственных страданий суду не представлено.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шальтинасу Альгиза Иоза Феликса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись