Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2010 г. г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ганцевича С.В.,
при секретаре Сузановской Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой И.З., третье лицо Романов А.М. к ОАО «СГ МСК», третье лицо Щербак Д.В. о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Романова И.З. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «1» г.р.з. № под управлением Щербака Д.В. и автомобиля «2» г.р.з. № принадлежащего истице, под управлением Романова А.М.,, в результате ДТП автомобилю «2» были причинены значительные технические повреждения. Виновником ДТП является Щербак Д.В., однако ОАО «МСК», где застрахована его гражданская ответственность возместило истице только 9221 руб., однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 155733,10 руб., просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 146512,10 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2820,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3094 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В предварительном судебном заседании по ходатайству представителя истицы по доверенности Вышковой А.В. в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика был привлечен Щербак Д.В.
В судебном заседании в порядке ст.41 ГПК РФ в связи с реорганизацией ответчик ОАО «МСК» был заменен на ответчика ОАО «СГ МСК».
Истица в судебное заседание представила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 110779,10 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3904 руб.
В судебном заседании ответчик Щербак Д.В. в порядке ст.41 ГПК РФ по ходатайству представителя истицы был заменен на ответчика ОАО «СГ МСК».
Романова И.З. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы по доверенности Вышкова А.В. исковые требования поддержала, а также пояснила, что указанные в акте осмотра ТС повреждения были причинены автомобилю истицы в результате указанного ДТП.
Третье лицо Романов А.М. с иском согласился, пояснив, что двигался на автомобиле супруги по крайней правой полосе по <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 60 км\ч, в районе <адрес> почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, после чего его автомобиль развернуло и выбросило на встречную полосу движения, ударив правой стороной о бордюрный камень, автомобиль на эвакуаторе был доставлен на стоянку на <адрес>, и на следующий день был осмотрен экспертом, все повреждения, выявленные экспертом, были причинены в результате данного ДТП.
Представитель ОАО «СГ МСК» по доверенности Мишанкина В.С. с иском не согласилась, пояснила, что, действительно гражданская ответственность Щербака Д.В. застрахована у ответчика, однако страховая компания выплатила страховое возмещение, которое было определено экспертом в своем заключении.
Третье лицо Щербак Д.В. с иском согласился и пояснил, что двигался на автомобиле «1» по левой полосе по <адрес> в сторону <адрес> позади автомобиля «2» со скоростью около 60 км\ч, после того как он отвлекся от дороги, допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем истицы, после чего автомобиль «2» развернуло, и он выехал на встречную полосу, где ударился о бордюр и остановился, после ДТП «2» не мог передвигаться самостоятельно, у него было вырвано переднее колесо.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав иные доказательства в совокупности и дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 час. на <адрес>, Щербак Д.В., управляя автомобилем «1» г.р.з. №, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, допустил столкновение с автомобилем истицы «2» г.р.з. № (далее «2»), под управлением Романова А.М., после чего автомобиль «2» выехал на строну дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с бордюрным камнем, в связи с чем автомобилю истицы были причинены технические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Романова А.М., Щербака Д.В., делом об административном правонарушении в отношении Щербака Д.В. (ч.1 ст.12.15. КоАП РФ), в том числе схемой ДТП.
Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, договора аренды). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
С учетом указанных выше доказательств, суд считает, что водителем Щербаком Д.В. были допущены нарушения требований ПДД, что привело к причинению материального вреда истице.
Согласно п.п. 1.3.,1.5. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, также они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
Водителем Щербаком Д.В., были нарушены требования п.п. 9.7., 9.10. ПДД, согласно которым если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя Щербака Д.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением технических повреждений автомобилю «2».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного на основании акта осмотра автомобиля «2» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа заменяемых запасных частей составила 155 733,10 руб. (л.д. 22).
Учитывая указанные выше доказательства, то обстоятельство, что автомобиль истицы был осмотрен экспертом на следующий день после ДТП, показания, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля эксперта-оценщика ФИО7, который пояснил, что не является экспертом-автотехником, проводя оценку, механизм ДТП не устанавливал, схема ДТП, составленная инспектором ДПС, а также справка о ДТП ему не предоставлялись, суд считает, что вывод в данном заключении эксперта о том, что возмещению истице подлежит сумма в размере 8221 руб. является не состоятельным и противоречащим установленным судом обстоятельствам по делу.
Согласно полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Щербака Д.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» (ОАО «СГ МСК» правопреемник ОАО «МСК»).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ и ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма для возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.
Учитывая, что ответчик выплатил истице в качестве страхового возмещения 9221 руб., взысканию с ОАО «СГ МСК» в пользу истцы в качестве возмещения материального вреда подлежит денежная сумма в размере 110 779 руб. (120000 – 9221).
В соответствие с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Истица передала ответчику все соответствующие документы ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что у ответчика не было правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения в размере 120000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3392,61 руб. (110779х8,75 %(на день подачи иска):100:360х126).
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 2746,83 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, взысканию с ответчика в пользу истицы также подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Учитывая, что истица в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.20,333.40 НК РФ возврату Романовой И.З. подлежит излишне уплаченная госпошлина в размере 347,17 руб. (3094-2746,83).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Романовой И.З. страховое возмещение в размере 110 779 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3392 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2746 руб. 83 коп., а всего 121918 руб. 44 коп.
В остальной части исковых требований, отказать.
Возвратить Романовой И.З. излишне уплаченную госпошлину в размере 347 руб. 17 коп.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 22 марта 2010 года.
Судья:
