Дело №г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«03» марта 2010 г. г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Булатовой И. И.,
с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Калининграда Солдатовой Е.А.,
при секретаре Понамаревой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьяновой И.А. к МУП «Муниципальная собственность» о восстановлении на работе в должности помощника-секретаря руководителя с 02.12.2009г. и взыскании затрат за услуги представителя в сумме <данные изъяты>
Установил:
Аверьянова И.А. обратилась в суд, с вышеуказанным иском обосновывая его тем, что 11 апреля 2008г. была принята по срочному трудовому договору на должность помощника-секретаря руководителя МУП «Муниципальная собственность» на время отсутствия основного работника ФИО4
При приеме на работу с ней был заключен срочный трудовой договор, в п.2.4 которого было указан срок окончания действия договора – ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ей был представлен отпуск по беременности и родам на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), а далее – отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте уведомление о её увольнении со ДД.ММ.ГГГГ трудового договора «в связи с окончанием периода временного отсутствия основного работника» и копию приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ
Считает, что прекращение с нею трудового договора и её увольнение являются незаконными, нарушающими её законные права и интересы, так как в это период и по настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, кроме того трудовой договор с нею был расторгнут не ДД.ММ.ГГГГ, как было указано в трудовом договоре, а позже ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что, раз с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком продолжались, и ни одна из сторон не требовала их прекращения, она должна считаться принятой на постоянной основе.
Просила суд восстановить её на работе в должности помощника-секретаря руководителя МУП «Муниципальная собственность» со ДД.ММ.ГГГГ на срок до момента прекращения её отпуска по уходу за ребенком – до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истица, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ, уточнила свои исковые требования и просит суд восстановить её в должности помощника-секретаря руководителя МУП «Муниципальная собственность» со ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истица Аверьянова И.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела не явилась, представила заявление, в котором указала, что просит дело рассматривать в её отсутствие в связи с необходимостью ухода за маленьким ребенком (л.д.73).
Представитель истицы Чудакова Н.В., действующая по доверенности (л.д.10), исковые требования Аверьяновой И.А. поддержала по основания указанным выше пояснив, что Аверьяновой И.А. при приеме на работу было известно то обстоятельство, что её приняли на должность помощника-секретаря руководителя МУП «Муниципальная собственность» временно, на период отсутствия постоянного работника ФИО4, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Однако при заключении срочного трудового договора ответчиком был проставлен срок его действия – ДД.ММ.ГГГГ После того, как истица сама родила ребенка, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, они полагают, что срочный трудовой договор перешел в бессрочный.
Представитель ответчика Мотузко Д.А., действующий на основании доверенности (л.д.16), исковые требования истицы не признал и пояснил, что Аверьянова И.А. была принята на должность помощника-секретаря руководителя в структурное подразделение «Дирекция» МУП «Муниципальная собственность». В связи с невозможностью установления трудовых отношений на неопределенный срок, в соответствии со статьями 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с ней был заключен на определенный срок, а именно на время отсутствия основного работника ФИО4, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО4 предоставленный ей отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет был прерван, ФИО4 была допущена к исполнению трудовой функции помощника-секретаря руководителя. Таким образом, фактическое отсутствие ФИО4, на период которого были установлены трудовые отношения между истицей и ответчиком, продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав пояснения сторон, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствие с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Суд не может согласиться с доводом истицы и её представителя о том, что «прекращение с нею трудового договора и её увольнение являются незаконными, так как в это период и по настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, кроме того трудовой договор с нею не был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, как было указано в трудовом договоре, следовательно данный срочный трудовой договор перешел в бессрочный».
Действительно, как видно из текста трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Муниципальная собственность» и Аверьяновой И.А., он заключен на определенный срок – на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО4, но в п.2.4 данного договора указано, что дата окончания срока действия договора – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4)
Суд считает, что при рассмотрении данного спора, необходимо исходить не из даты окончания срока действия трудового договора, указанной в п.2.4 данного договора, а из существа самого срочного трудового договора, заключенного на период отсутствия основного работника – ФИО4, и датой его окончания является дата окончания фактического отсутствия этого основного работника, а не дата, указанная в тексте договора.
Так судом установлено, и это стороны не отрицают, что ДД.ММ.ГГГГ Аверьянова И.А. согласно личного заявления была принята по срочному трудовому договору № на время отсутствия основного работника ФИО4 на должность помощника-секретаря руководителя МУП «Муниципальная собственность», в структурное подразделение работодателя – дирекцию (л.д.32-34).
Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 68 ТК РФ прием на работу истицы был оформлен приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано, что она принимается на определенный срок - на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО4 Данный приказ согласно ч.2 ст.68 ТК РФ, был доведен под роспись Аверьяновой И.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
При этом частью 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
То есть, обстоятельством, являющимся основанием прекращения срочного трудового договора, заключенного с временно заменяющим сотрудником, является выход на работу основного сотрудника.
Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО4 (в девичестве ФИО10. работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности секретаря, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника - секретаря руководителя МУП «Муниципальная собственность» (л.д.22-26).
На основании личного заявления приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска работнику» ФИО4 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по «ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30). Затем, согласно её же заявления, ФИО4 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был с предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40 - 41).
Вместе с тем, учитывая наступившую у Аверьяновой И.А. беременность, администрация МУП «Муниципальная собственность» на законных основаниях, согласно требованиям ст. 255 ТК РФ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ представила истице с ДД.ММ.ГГГГ по её заявлению отпуск по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней (л.д.35), а затем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ – также по её же заявлению, согласно ст. 256 ТК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ и отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (л.д.30, 38).
Как установлено судом и не отрицается сторонами, постоянный работник ФИО4, вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42,43).
В соответствии со статей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истечение срока трудового договора является основанием для его прекращения.
Согласно статье 79 ТК Российской Федерации, о прекращении трудового договора в связи с истечением его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного рудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Таким образом, обязанности по предупреждению истицы о прекращении трудового договора не менее чем за три дня законом не предусмотрено.
«03» декабря 2009 года Аверьянова И.А., в связи с тем, что она не работала, а находилась в отпуске, была в письменном виде уведомлена о прекращении с нею трудового договора в связи с истечением его срока, а также о необходимости получения трудовой книжки и расчета (л.д.8).
Обосновывая заявленные требования, истица ссылается на тот факт, что трудовые отношения с ней были прекращены в период нахождения её в отпуске по уходу за ребенком.
Однако согласно части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех и, по инициативе работодателя, то есть в случае прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части первой статьи 77 ТК РФ (ст.ст. 71 и 81 ТК РФ).
Таким образом, суд полагает, что трудовые отношения между истицей и ответчиком были прекращены не по инициативе работодателя, а в связи с истечением срока трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 ТК РФ.
Суд считает, что действующее законодательство не предусматривает ограничений или запретов на прекращение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, в связи с истечением срока действия договора.
С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы о восстановлении её на работе в должности помощника-секретаря руководителя МУП «Муниципальная собственность» с ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так как судом отказано истице в удовлетворении её требований о восстановлении на работе в должности помощника-секретаря руководителя с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется законных оснований и для удовлетворения требований и взыскании затрат за услуги представителя в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Аверьяновой И.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Калининградский областной суд через суд Центрального района г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2010 года.
Судья И.И.Булатова
