Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2010 г. г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ганцевича С.В.,
при секретаре Сузановской Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двоеглазова Э.Н., третье лицо ООО «Росгосстрах» к ОСАО «Россия», Кулешову О.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Двоеглазов Э.Н. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 час. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) на пересечении <адрес> и <адрес> столкнулись автомобиль «1» г.р.з. № по его управлением и автомобиль «2» г.р.з. № по управлением водителя Кулешова О.А., считает, что водитель Кулешов О.А. не уступил дорогу автомобилю истца, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Россия», просит взыскать с ОСАО «Россия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., с ответчика Кулешова О.А. в его пользу оставшуюся сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 132 536,87 руб.
Двоеглазов Э.Н. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 18.02.2010 г. истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить, а также пояснил, что выехал на своем автомобиле на указанный перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, двигаясь со скоростью 60 км/ч, по средней полосе, автомобиль Кулешова О.А. до столкновения не видел, в левой полосе попутного направления автомобилей не было.
Представитель истца по доверенности со всеми полномочиями Румянцев А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель третьего лица на стороне истца ООО «Росгосстрах» Мельникова А.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ОСАО «Россия» по доверенности Гринь Е.В. с иском не согласилась, пояснив, что Кулешов О.А. не нарушал Правил дорожного движения, поэтому страховая компания не должна нести материальной ответственности, просила отказать в удовлетворении иска.
Ответчик Кулешов О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также пояснил, что выехал на автомобиле «Тойота» на указанный перекресток, на зеленый сигнал, поворачивая налево, на <адрес>, после того как загорелся красный сигнал светофора он начал заканчивать маневр и в этот момент увидел за несколько метров автомобиль истца, применил торможение, после чего произошел удар, автомобиль под управлением Двоеглазова Э.Н. выехал на перекресток на красный сигнал светофора.
Представитель Кулешова О.А. по доверенности Сергеев С.П. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, так как Кулешов О.А. в данной дорожной ситуации не допустил нарушений требований ПДД.
Выслушав пояснения сторон, исследовав иные доказательства и дав всем представленным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 час. на пересечении <адрес> и <адрес> водитель Двоеглазов Э.Н., управляя автомобилем «1» г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь в сторону <адрес>, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «2» г.р.з. № под управлением водителя Кулешова О.А., который поворачивал налево с <адрес>, в результате чего указанным автомобиля были причинены технические повреждения.
Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
С учетом материалов дела об административном правонарушении в отношении Кулешова О.А., производство по которому было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, схемы ДТП, пояснений Кулешова О.А., показаний свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется: ФИО9 и ФИО10, находившихся в момент ДТП в автомобиле «3», двигавшимся за автомобилем Кулешова О.А., и подтвердивших пояснения последнего, которые согласуются и не противоречат друг другу, в частности то, что автомобиль «1» под управлением Двоеглазова Э.Н. выехал на указанный перекресток, не снижая скорости, на красный сигнал светофора, суд считает, что нарушений требований ПДД в действиях водителя Кулешова О.А., находящихся в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП и причинением технических повреждений автомобилю истца, а также автомобилю «2», не имеется.
Анализируя пояснения, данные Кулешовым О.А. и указанными свидетелями, суд ставит под сомнение достоверность показаний Двоеглазова Э.Н., который суду пояснил, что он двигался по средней полосе, слева впереди него автомобилей не было, при этом истец указал, что он выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, что опровергается установленными судом обстоятельствами дела.
Кроме того, суд ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО11, так как данные им в суде показания не согласуются с его объяснением, находящимся в материалах дела об административном правонарушении, так в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он указывает, что услышал звук столкновения за секунду до того, как загорелся желтый сигнал светофора, вместе с тем в судебном заседании он пояснил, что смотрел на светофор для пешеходов, на котором горел красный сигнал, после того, как он услышал удар, он повернулся налево и увидел, что для водителей столкнувшихся машин горит зеленый сигнал светофора.
Кроме того, суд учитывает режим работы светофоров на указанном перекрестке, согласно представленной Кулешовым О.А. видеозаписи, некоторое время красный сигнал светофора для пешеходов, пересекающих <адрес> от <адрес>, где стоял ФИО12, в сторону <адрес>, горит одновременно с красным сигналом для водителей, двигающихся по <адрес>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя Двоеглазова Э.Н., нарушившего требования п.п. 1.3., 1.5., 6.13. ПДД, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, также они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением технических повреждений автомобилям обоих участников ДТП.
В соответствие со ст.ст. 56,57 ГПК РФ суду не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что действия водителя Кулешова О.А. явились причиной произошедшего ДТП.
Доводы Двоеглазова Э.Н. и его представителя Румянцева А.Г., а также показания свидетеля ФИО11 опровергаются указанными выше доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Двоеглазова Э.Н. к ОСАО «Россия», Кулешову О.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 12 апреля 2010 года.
Судья:
