Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2010 года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Зосименко В.Г., Шаботинской В.В., Золотухина А.А., Пашкова Т.В., Власенко М.М., Дьяченко Г.Т. к Администрации городского образования «Город Калининград», ООО «Ладья Плюс» о признании незаконным Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.12.2006 года, выданного ООО «Ладья Плюс» мэрией города Калининграда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы требования обосновали своим проживанием в жилом доме по <адрес> <адрес> незаконной, по их мнению, выдачей Разрешения на ввод объекта – кафе с залом игровых автоматов, офиса и торговых помещений по тому же в эксплуатацию от 05.12.2006 года комитетом архитектуры и градостроительства Мэрии г.Калининграда - ООО «Ладья Плюс», со ссылкой на самовольность реконструкции ООО «Ладья Плюс» в 2001-2002 году, имевшем место капитальном ремонте дома в 1989 году, несоответствия собранного пакета документов существующим нормам на момент выдачи оспариваемого Разрешения, несоблюдении формы составления последнего. Просили о признании незаконным вышепоименованного Разрешения за № 39-015-2431-00147-06.

В судебное заседание истцы не явились, о дате и месте рассмотрения материалов дела судом извещались, в том числе через присутствовавших в судебном заседании 17.02.2010 года заседании истцов Зосименко В.Г., Шаботинской В.В., Дьяченко Г.Т., которые в нём заявленные требования поддержали по указанным в нём основаниям, полагали требования подлежащими удовлетворению, а также представили суду заявление о рассмотрении материалов дела в отсутствии соистцов – соседей по жилому дому.

В канцелярию суда 18.02.2010 года, до судебного заседания, не явившимися в судебное заседание истцами Зосименко В.Г. И Шаботинской В.В. было представлено уточнение к иску, содержащее те же требования.

Представитель ответчика – Администрации ГО «Город Калининград» Руденко Е.В., действующий на основании доверенности, представил в суд телефонограмму о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении требований просил отказать в связи с пропуском процессуального срока для обжалования.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы, ст.255 ГПК РФ к решениям и действиям указанных органов, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых, в том числе, нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Требования истцов, хоть и представлены суду в форме искового заявления, подлежат рассмотрению применительно к требованиям главы 25 ГПК РФ, так как предметом рассмотрения является вопрос законности выдачи Комитетом архитектуры и градостроительства Мэрии г.Калининграда за № 39-015-2431-00147-06 Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.12.2006 года.

Оспариваемый выше документ никаких сведений об его выдаче обществом с ограниченной ответственностью «Ладья - Плюс» не содержит, по этим основаниям суд признаёт вышепоименованное общество ненадлежащим ответчиком по делу, так как оспариваемый документ подписан Председателем вышеуказанного комитета.

Судом установлено, что 10.01.2007 года в адрес Шаботинской В.В.(для сведения жителей <адрес>) было направлено письмо Прокуратуры Центрального района г.Калининграда, в котором сообщено о получении ООО «Ладья Плюс» оспариваемого истцами Разрешения на ввод в эксплуатацию кафе с залом игровых автоматов, офиса и торговых помещений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> что позволяло указанным истцам обратиться в защиту своих нарушенных прав в течение установленного ст.256 ГПК РФ срока обращения с заявлением в суд – трёхмесячного срока, т.е. ещё в 2007 году.

Заявление стороны истца о невозможности получения оспариваемого Разрешения в Мэрии города Калининграда, ознакомления с ним в Прокуратуре, направившей ответ и т.д., обращения с данным предметом спора в суд в установленный срок, отказа в получении оспариваемого документа в защиту прав истцов, документального подтверждения не нашли. Не представлено доказательств для разрешения вопроса пропуска срока для обжалования и после отложения дела слушаньем для представления указанных доказательств по инициативе истцов.

При этом суд учитывает, что экземпляр Разрешения был приобщён к материалам иного гражданского дела № года перед протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, истцами по которому также выступали истцы по данному иску, с вышепоименованной даты также истёк срок для обжалования.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах доводы истцов об уважительности пропуска срока для обжалования не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются материалами дела, иных доказательств суду в обоснование уважительности пропуска срока представлено не было, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ч.1 ст.256, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Зосименко В.Г., Шаботинской В.В., Золотухина А.А., Пашкова Т.В., Власенко М.М., Дьяченко Г.Т. в удовлетворении заявленных требований к Администрации городского образования «Город Калининград», ООО «Ладья Плюс» о признании незаконным выданного Комитетом архитектуры и градостроительства Мэрии г.Калининграда за № 39-015-2431-00147-06 Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.12.2006 года отказать в связи с пропуском процессуального срока для обжалования.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней.

Судья Центрального

районного суда г.Калининграда Епимахина И.А.