Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 января 2010 г. г. Калининград
Центральный районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи Булатовой И.И.,
при секретаре Понамаревой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Фалонова А.А. к ЗАО «Риком» о взыскании заработной платы,
Установил:
Фалонов А.А. обратился в суд, указывая, что 22.12.2008 г. по 10.09.2009 г. работал в структурном подразделении ЗАО «Риком» в г.Калининграде в должности юрисконсульта с должностным окладом в размере <данные изъяты>. В связи с просрочкой выплаты ему заработной платы в июне 2009 г. он обратился к работодателю с заявлением о приостановлении работы с 01.07.2009 г. и до момента выплаты задолженности по заработной плате в полном объеме.
С 01.07.2009 г. и по день увольнения он на своем рабочем месте в подразделении ЗАО «Риком» в г.Калининграде отсутствовал. К моменту увольнения обособленное подразделение ЗАО «Риком» в г.Калининграде сменило адрес: при приеме на работу обособленное подразделение находилось по адресу <адрес>.
29.06.2009 г. он был уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении по сокращению штата. Указал, что в период с 27.08.2009 г. по 04.09.2009 г. ухаживал за больным ребенком, о чем ему был выдан листок нетрудоспособности. Уволен был 10.09.2009 г.
При увольнении работодатель не произвел с ним полный расчет, в том числе не выплатил и задолженность по заработной плате за март 2009 г. Из выданной при увольнении справки 2-НДФЛ, он узнал, что заработная плата за июль и август 2009 г. ему не начислялась, при увольнении ему был начислен расчет в размере <данные изъяты>., однако указанная денежная сумма также ему не была выплачена. Полагает, что приостановление работы должно было быть оплачено ему работодателем как простой по вине работодателя, т.е. в размере 2/3 от среднемесячной заработной платы, что составляет <данные изъяты> в месяц с учетом подоходного налога.
Просил взыскать с ответчика заработную плату за период приостановления работы с 01.07.2009 г. по 01.09.2009 г. в размере <данные изъяты>. за каждый месяц, всего в размере <данные изъяты>., начисленный, но невыплаченный при увольнении расчет в размере <данные изъяты>., обязать ответчика представить в суд справку о доходах физического лица Фалонова А.А. по форме 2-НДФЛ и справку о размере средней заработной платы для предоставления в ФГУП «Центр занятости населения» с учетом начисленной оплаты за время приостановления работы.
Определением Центрального районного суда г.Калининграда от 19.01.2010 г. производство по делу по иску Фалонова А.А. в части требований «об обязании ответчика представить в суд справку о доходах физического лица Фалонова А.А. по форме 2-НДФЛ и справку о размере средней заработной платы для предоставления в ФГУП «Центр занятости населения» с учетом начисленной оплаты за время приостановления работы» прекращено в связи с отказом истца от указанной части требований.
В судебном заседании Фалонов А.А. поддержал исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате по основаниям, изложенным выше, пояснил, что из выданной ему справки 2-НДФЛ узнал, что заработная плата за июль и август 2009 г. ему не начислялась, при увольнении ему был начислен расчет в размере <данные изъяты> однако указанная денежная сумма ему также не была выплачена. Просил иск удовлетворить.
Представитель ЗАО «Риком» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил.
Учитывая изложенное, мнение истца, полагавшего возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного и времени и месте рассмотрения дела и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч.6 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Судом установлено, что приказом № от 22.12.2008 г. Фалонов А.А. принят на постоянной основе на работу в ЗАО «Риком» на должность юрисконсульта с окладом <данные изъяты> с 22.12.2008 г. (л.д.5)
Кроме того ЗАО «Риком» заключило с Фалоновым А.А. трудовой договор от 22.12.2008 г. о приеме на работу на должность юрисконсульта с окладом в размере <данные изъяты> место работы Фалонова А.А. определено структурное подразделение ЗАО «Риком» в г.Калининграде, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д.6-8).
Согласно имеющейся в трудовой книжке Фалонова А.А. записи № от 22.12.2008 г. Фалонов А.А. был принят на работу юрисконсультом в структурное подразделение ЗАО «Риком» в г.Калининграде (л.д.10-16).
С учетом того, что непосредственно в заключенном между сторонами трудовом договоре определено место его исполнения - г.Калининград, оспариваемое действие ответчика – невыплата в полном размере заработной платы и расчета при увольнении имело место также в г.Калининграде по месту исполнения Фалоновым А.А. его обязанностей по трудовому договору, суд полагает, что Фалонов А.А. обоснованно обратился за восстановлением нарушенного права в суд по месту исполнения трудового договора.
Таким образом, данное дело может быть рассмотрено на основании ч.6 ст.29 ГПК РФ Центральным районным судом г.Калининграда.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно требованиям абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Исходя из содержания ст.56 ТК РФ размер заработной платы является одним из существенных условий трудового договора, следовательно, может подтверждаться только письменными доказательствами.
В соответствие с абз.4 ст. 84.1, абз. 1 ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ, предусматривающей, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что 29.06.2009 г. Фалонов А.А. обратился к работодателю с заявлением о приостановлении работы с 01.07.2009 г. в связи с задолженностью ответчика по выплате заработной платы. Указанное заявление принято ответчиком 29.06.2009 г., о чем свидетельствует отметка работодателя о приеме указанного документа (л.д.9).
В соответствие со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим ТК и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Согласно ст. 72.2 ТК РФ простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
В силу ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременную выплату истцу заработной платы, суд полагает, что приостановление Фалоновым А.А. работы по причине неисполнения ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы явилось следствием виновного поведения ответчика, и требования истца об оплате времени приостановления работы как времени простоя по вине работодателя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, за период приостановления работы с 01.07.2009 г. по 31.08.2009 г. включительно с ответчика в пользу Фалонова А.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> исходя из расчета:
((<данные изъяты>. : 3 х 2) – 13 % ) х 2 = <данные изъяты>
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ЗАО «Риком» не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих выплату Фалонову А.А. при увольнении причитавшихся и начисленных ответчиком сумм.
Таким образом, суд полагает требования Фалонова А.А. о взыскании с ответчика расчета при увольнении в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению
Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ЗАО «Риком» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Фалонова А.А. – удовлетворить:
- взыскать с ЗАО «Риком» в пользу Фалонова А.А. заработную плату за время приостановления работы за период с 01.07.2009 г. по 31.08.2009 г. в размере <данные изъяты>., начисленный, но не выплаченный при увольнении расчет в сумме <данные изъяты> всего в размере <данные изъяты>
Взыскать с ЗАО «Риком» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Центрального района г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25 января 2010 г.
Судья И. И. Булатова
