Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2010 г. г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ганцевича С.В.,
при секретаре Сузановской Н.А.,
с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Солдатовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т.Г. к Смирнову А.Н., Чаусу Д.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором указала, что 10.06.2009г. она, возвращаясь с работы на автомобиле «1» г.р.з. № под управлением Смирнова А.Н., в качестве пассажира, пострадала в результате ДТП, произошедшего между автомобилем «1» г.р.з. № под управлением Смирнова А.Н. и автомобилем «2» г.р.з. №/ под управлением водителя Чауса Д.Н. В результате произошедшего ДТП истица получила телесные повреждения, и в течение 21 дня находилась на стационарном лечении в БСМП, после чего ей была произведена открытая операция <данные изъяты>, в связи с чем истица просит взыскать с ответчиков Смирнова А.Н. и Чауса Д.Н. в ее пользу в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 с каждого из ответчиков.
Истица в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 400 000 руб., а также пояснила, что в момент ДТП находилась в качестве пассажира в автомобиле «1» под управлением Смирнова А.Н.
Представитель истицы Толмосова И.А. по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик Смирнов А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что управлял автомобилем по доверенности, в трудовых отношениях с ООО «Р» не состоял, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как не признает себя виновным в ДТП, выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора.
Ответчик Чаус Д.Н. и его представитель по доверенности Иваница А.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, исследовав иные доказательства в совокупности и дав всем представленным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
10 июня 2009г. в 00.25 час. на регулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1» г.р.з. № под управлением водителя Смирнова А.Н., управлявшего автомобилем на основании доверенности и автомобиля «2» г.р.з. № под управлением водителя Чауса Д.Н., также управлявшего автомобилем на основании доверенности, в результате данного ДТП пассажиру автомобиля «1» Кузнецовой Т.Г. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> и причинили вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Смирнова А.Н.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве (по доверенности на право управления транспортным средством). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Учитывая, что как Смирнов А.Н., так и Чаус Д.Н. управляли автомобилями по доверенностям, что не оспаривалось стороной истца, следовательно, они являются надлежащими ответчиками по заявленным истицей требованиям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В судебном заседании, бесспорно, установлен факт причинения морального вреда Кузнецовой Т.Г., выразившегося в нравственных и физических страданиях от полученных травм.
С учетом установленных обстоятельств, указанных в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая положения ст. 1083 ГК РФ - имущественное положение ответчиков, а именно, что оба они находятся на иждивении родителей, являются студентами очной формы обучения, не работают, а также учитывая характер причиненных истице телесных повреждений, нахождение ее длительное время на стационарном и амбулаторном лечении, дважды перенесенные ею операции, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы со Смирнова А.Н. и Чауса Д.Н. солидарно в сумме 80 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию со Смирнова А.Н. и Чауса Д.Н. в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 50 руб. с каждого.
Кроме того, учитывая п.п. 3 п.1 ст. 333.36, ст. 333.40 НК РФ возврату Кузнецовой Т.Г. подлежит госпошлина в размере 100 руб. как ошибочно уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со Смирнова А.Н., Чауса Д.Н. в пользу Кузнецовой Т.Г. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 80 000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Возвратить Кузнецовой Т.Г. уплаченную госпошлину в размере 100 руб.
Взыскать с Чауса Д.Н. в доход бюджета ГО «Город Калининград» госпошлину в размере 50 руб.
Взыскать со Смирнова А.Н. в доход бюджета ГО «Город Калининград» госпошлину в размере 50 руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2010 г.
Судья:
