Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2010 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ганцевича С.В.,
при секретаре Сузановской Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порина О.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Демченкову С.Н. о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Порин О.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1 г.р.з. № под его управлением и автомобиля «2» г.р.з. № под управлением водителя ФИО 7., который является виновником произошедшего ДТП и гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО – Гарантия», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в данной выплате истцу было отказано в связи с истечением срока действия страхового полиса. Данный отказ истец считает незаконным, так как страховой случай имел место до 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в период действия страхового полиса. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 149 502 руб., стоимость услуг оценки – 2000 руб., также истцом были оплачены услуги по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб., в связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ОСАО «РЕСО - Гарантия» сумму материального ущерба в размере 120 000 руб., взыскать в его пользу с ответчика Демченкова С.Н. сумму материального ущерба в размере 31 502 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3845 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить, а также пояснил, что управлял своим автомобилем «1», двигаясь по <адрес>, проезжая перекресток с <адрес>, в его автомобиль справа ударил автомобиль «2 под управлением ФИО7 который с места ДТП скрылся.
Представитель истца по доверенности со всеми полномочиями Бубновская О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» по доверенности со всеми полномочиями Гостева Т.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Демченков С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что автомобилем на момент ДТП управлял его сын ФИО7, который, по его мнению, является виновником ДТП, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав иные доказательства и дав всем представленным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около 10.05 час. в <адрес> водитель автомобиля «2» г.р.з. № ФИО 7., управляя данным автомобилем, принадлежащим его отцу Демченкову С.Н., без доверенности, не уступив дорогу, допустил столкновение с автомобилем «1» г.р.з. № под управлением водителя Порина О.Г., после чего с места ДТП скрылся, в результате чего автомобилю Порина О.Г. были причинены технические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Порина О.Г., Демченкова С.Н., материалами об отказе в возбуждении уголовных дел №, №, в том числе схемой ДТП, фотографиями места ДТП.
Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, договора аренды). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
С учетом указанных выше доказательств, суд считает, что водителем ФИО 7. были допущены нарушения требований ПДД, что привело к причинению материального вреда истцу.
Согласно п.п. 1.3.,1.5. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, также они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
Так, водителем ФИО7, были нарушены требования п. 13.9. ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя ФИО7 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением технических повреждений автомобилю истца.
На основании ст.ст. 1, 10 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, при этом владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Срок действия договора ОСАГО составляет один год.
Согласно полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ срок страхования автомобиля «2», принадлежащего Демченкову С.Н. составлял с 13.17. час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, доводы представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» о том, что страховой случай наступил не в период действия страхового полиса, являются необоснованными.
Также являются необоснованными доводы ответчика Демченкова С.Н. о том, что его сын ФИО7, управлявший автомобилем на момент ДТП, должен нести гражданскую ответственность, учитывая положения ст.1079 ГК РФ, а также пояснения Демченкова С.Н., о том, что он не выдавал своему сыну доверенность на право управления автомобилем, следовательно Демченков С.Н. является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям как владелец транспортного средства.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «1» г.р.з. № № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому суд оснований не находит, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «1» с учетом износа составляет 149502 руб. (л.д. 22).
Согласно полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Демченова С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО – Гарантия».
В соответствии со ст. 931 ГК РФ и ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма для возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.
Таким образом, взысканию с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца в качестве возмещения материального вреда подлежит денежная сумма в размере 120 000 руб.
На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, взысканию с Демеченкова С.Н. в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 29502 руб. (149502-120000).
Вместе с тем, истцом не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие его расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000 руб., поэтому в этой части иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, взысканию с ответчиков в пользу истца также подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. (4000:2) с каждого.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Таким образом, взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 2800 руб., с ответчика Демченкова С.Н. в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 982,30 руб.(1045х94%).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Порина О.Г. в качестве возмещения материального вреда денежную сумму в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2800 руб., а всего 124800 руб.
Взыскать с Демченкова С.Н. в пользу Порина О.Г. в качестве возмещения материального вреда денежную сумму в размере 29 502 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 982 руб. 30 коп., а всего 32484 руб. 30 коп.
В остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2010 г.
Судья:
