Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2010 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.

при секретаре Соловьевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабарико А.Н., Фесенко Д.А. к ОАО «АльфаСтахование» в лице Калининградского филиала ОАО «Альфа-Страхование», третьи лица – ВТБ 24 (ЗАО), ООО «Евротент», ООО «ДиБ», МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал», МУП ЖКХ «Коммунальник», Администрация МО «Гурьевский городской округ», Министерство ЖКХ и строительства Калининградской области, МУП «Водоканал» г. Калининграда о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд, неоднократно дополняя и увеличивая свои требования, с иском к страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 9056744 рубля, неустойки в размере 492227,83 рубля за несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства за период с 13.08.2009 г. по 17.03.2010 г., убытков в размере 500000 рублей, понесенных на мероприятия по сохранности застрахованного имущества (т.2 л.д. 246-248), расходов на оплату услуг двух представителей по 40000 рублей за каждого (т.3 л.д.108-112) и расходов по оплате госпошлины в размере 20000 рублей. Названные суммы просят взыскать с ответчика из расчета по ? части каждой суммы в пользу каждого истца.

В обоснование требований указали, что 15 мая 2008 года между ОАО «АльфаСтрахование» (далее по тексту - Страховщик) и Бабарико А.Н., Фесенко Д.А. (далее -Страхователи) был заключен договор страхования имущества № (далее -Договор страхования), по которому застрахованным имуществом является нежилое здание -литер «Б» кадастровый номер №, общей площадью 1402,9 кв. м и земельный участок для эксплуатации и обслуживания нежилого здания - литер Б (земли поселений) площадью 1700 кв. м., с кадастровым номером № принадлежащие на праве долевой собственности Страхователям.

08.04.2009 г. Страхователями была обнаружена протечка воды из люка водопровода, проходящего через прилегающую к Застрахованному зданию территорию. В результате прорыва водопровода вода начала поступать под фундамент Застрахованного здания, что вызвало повреждения в здании. О происшедшем событии Страхователи немедленно известили Страховщика и 10.04.09 г. написали заявление о выплате страхового возмещения. Однако, по состоянию на 26 февраля 2010 года Страховщик так и не ответил на данное заявление ни отказом в выплате, ни составлением Страхового Акта, как того требует п. 6.5. Договора страхования имущества №.

Страховщик самостоятельно в своем Договоре страхования ограничил круг вопросов, на которые должен ответить Страхователь для получения страхового возмещения. Такими вопросами в соответствии с п. 6.5. Договора страхования от 15.05.08 г. являются: факт убытка (ущерба); причины и размер убытка; имущественный интерес Страхователя.

По мнению истцов, Страхователи в полной мере ответили (и предоставили все возможные в данном конкретном случае документы) на указанные вопросы и доказали факт причинения убытка и существования протечки трубы, принадлежность которой к какой-либо обслуживающей организации установить не удалось.

Считают несостоятельными доводы ОАО "АльфаСтрахование" о причинно-следственной связи повреждения здания по <адрес> в <адрес>, а именно о том, что причинами повреждения здания являются иные события, в том числе технические недостатки здания, связанные с его неправильным возведением, а также эксплуатацией. Полагают, что по существу содержания ч. 2 ст. 944 ГК РФ подписанием Договора страхования Страховщик подтвердил достаточность предоставленных ему Страхователями и собранных им самостоятельно в форме ответов на вопросы сведений. Считают, что Страховщик и Страхователи достигли соглашения по существенным условиям Договора страхования в соответствии ч1. ст. 942 ГК РФ и волеизъявление Страховщика, выраженное в Договоре страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует его действительной воле. Поэтому, при таких обстоятельствах Страховщик не в праве требовать расторжения Договора страхования или признания его недействительным. Следовательно, Страховщик не вправе ссылаться на недостаточность сведений, полученных им при заключении Договора страхования, и на этом основании отказывать в выплате страхового возмещения. В силу ст. 945 ГК РФ Страховщик обладает исключительным правом самостоятельно оценить риск наступления страхового случая по средствам проведения осмотра и/или экспертизы страхуемого объекта. Страховщик воспользовался этим правом и до подписания Договора страхования произвел осмотр страхуемого здания. По результатам осмотра никаких вопросов у Страховщика к Страхователям не возникло.

В судебном заседании представители истцов по доверенностям Карпович Е.С. и Сапрыкин С.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, его дополнениях и в письменных пояснениях по иску, а также на основе представленных в дело доказательствах стороны истцов.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности Андреева А.В. (т.1 л.д. 94) в судебном заседании иск не признал и просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, подробно изложенные в письменных возражениях. Пояснил, что возражения Страховщика относительно заявленного иска основаны на том, что страхователи до настоящего времени не предоставили страховщику все документы и информацию, необходимую для выплаты страхового возмещения ; страхователями не доказан факт наступления страхового случая.

Третьи лица – ВТБ 24 (ЗАО), ООО «Евротент», ООО «ДиБ», МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал», МУП ЖКХ «Коммунальник», Администрация МО «Гурьевский городской округ», Министерство ЖКХ и строительства Калининградской области, МУП «Водоканал» г. Калининграда представителей в судебное заседание не направили, о существе исковых требований, дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, каждый из них представил в суд соответствующий отзыв и истребованные документы.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания специалистов и свидетелей, исследовав материалы дела и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором. Расходы страхователя в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком согласно п. 2 ст. 962 ГК РФ.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Как следует из представленных в дело документов, 15 мая 2008 года между ОАО «АльфаСтрахование» (далее - Страховщик) и Бабарико А.Н., Фесенко Д.А. (далее - Страхователи) был заклю­чен договор страхования имущества № (далее - Договор страхования). В соответствии с п. 2.1. Договора страхования объектами страхования являются: нежилое здание литер «Б», кадастровый номер №, общей площа­дью 1402,9 кв.м. (далее - Застрахованное здание); земельный участок для эксплуатации и обслуживания указанного нежилого здания - ли­тер «Б» (земли поселений) площадью 1700 кв.м._э кадастровый номер №, рас­положенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 12-17).

Каждый из Страхователей владеет ? доли в праве собственности на Застрахованное зда­ние и указанный земельный участок (т.1 л.д. 8-11).

Застрахованное имущество является предметом залога согласно договору ипотеки (залога) №-з01 от 25.01.2007 г. и дополнительному соглашению к нему от 23.01.2009г. (т.1 л.д. 18-24, 25-27), которыми залоговая стоимость здания определена в 24151538, 20 рублей, и кредитному соглашению № от 25.01.2007 г., заключенному между ООО «ДиБ» в лице Бабарико А.Н. и ЗАО «ВТБ 24» на открытие кредитной линии в 20 млн. рублей на 1825 дней под 15% годовых (т.1 л.д. 28-30).

В соответствии с п.1.1. Договора страхования имущества № Страховщик обязуется возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю) в пределах определенных договором страховых сумм, убытки, вызванные повреждением или гибелью предметов страхования в результате предусмотренного договором события (страхового случая) (т.1.л.д.12). Согласно Полису № (т.1л.д.17) и данному договору (п.6.9.1.) выгодоприоретателями являются Страхователи и ЗАО «ВТБ 24».

Страховая сумма по Договору страхования в отношении Застрахованного здания составля­ет 24 151 538,20 руб. Срок действия Договора страхования - с 31.07.2008 г. по 30.07.2012 г.

Согласно договорам аренды часть здания, принадлежащая Бабарико А.Н., была передана в аренду ООО «АТ-групп» (т.1 л.д. 31-34); часть здания, принадлежащая Фесенко Д.А., - в аренду ООО «Евро-тент» (т.1 л.д.35-38).

По условиям Договора страхования (п. 3.1.5) страховым случаем является повреждение или гибель Застрахованного здания в результате повреждения водой из водопроводных, канализа­ционных, отопительных систем и систем пожаротушения.

08.04.2009 г. Страхователями была обнаружена протечка воды из люка водопровода, про­ходящего через прилегающую к Застрахованному зданию территорию. По утверждению истцов, в результате прорыва водопровода вода начала поступать под фундамент Застрахованного здания и проникать в под­собные помещения, находящиеся ниже нулевой отметки Застрахованного здания.

10.04.2009 г. в результате визуального осмотра истцами были обнаружены следующие повреждения Застрахованного здания: появление трещин на стенах, сдвиг плит перекрытия, крен несущей стены, иные повреждения. О факте наступления страхового случая и причинах повреждения За­страхованного здания Страховщик был уведомлен в тот же день (заявление от 10.04.2009 г. вх. №316) (т.1 л.д. 39). В подтверждение факта прорыва водопровода и причинения ущерба Застрахованному зданию в результате проникновения воды из водопровода истцы представили следующие документы: 1). Письмо МУ «Управление по делам ГО и ЧС города Калининграда от 10.07.2009 г. № 291. (т.1 л.д. 40). 2). Акт о производстве поисково-спасательных работ спасательной службой МУ «Управ­ление по делам ГО и ЧС города Калининграда от 10.04.2009 г. № 291. (т.1 л.д. 41). 3). Письмо МУП «Коммунальник» от 16.04.2009 г. № 139 (т.1 л.д. 42). 4). Письмо МУП КХ «Водоканал» города Калининграда от 05.05.2009 г. № Т-405 (т.1 л.д. 44). 5). Письмо МУП КХ «Водоканал» города Калининграда от 05.05.2009 г. № T-405/1 (т.1 л.д. 43). 6). Акт осмотра здания от 23.04.2009 г., составленного с участием представителя Стра­ховщика (т.1 л.д. 45). 7). Акт от 23.06.2009 г. по устранению утечки воды на территории земельного участка с кадастровым номером 39:03:09 01 07:0025 (т.1 л.д. 46). 8). Заявление в МУП КХ «Водоканал» города Калининграда от 09.06.2009 г. (вх. № 548-Нот 09.06.2009 г.). (т.1л.д.47) 9). Заявление в МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» от 10.06.2009 г. (вх. № 721 от 11.06.2009 г.) (т.1 л.д. 48). 10). Заявление в МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» (вх. № 890 от 09.07.2009 г.) (т.1 л.д. 49). 11). Техническое заключение о состоянии строительных конструкций здания по <адрес>. Раздел 1.Шифр: 44/09-ТЗ (лист 9-11, 58) (т.1 л.д. 50-113). 12). Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям здания по <адрес> нос. <адрес>. Раздел 2. Шифр: 44/09-ИГ (лист 5) (т.1 л.д. 124-139).

Заказчиком Технического заключения и Технического отчета выступило ООО «Евротент» согласно письму Страхователей от 17 апреля 2009 года (т.1 л.д. 144-147).

В соответствии с разделом 6 Договора страхования, документом, подтверждающим причи­ну ущерба по факту повреждения водой, является справка из коммунальных служб (ЖЭК, РЭУ, ДЕЗ и т.п.). В случае отсутствия органов, в компетенцию которых входит установление факта и причины произошедшего события, Страховщик вправе потребовать от Страхователя проведе­ния независимой экспертизы для установления причины возникновения события. При этом Страховщик вправе оказывать содействие Страхователю в получении вышеуказанных докумен­тов, направляя запросы в соответствующие компетентные органы (п. 6.4. договора).

После наступления страхового случая Страхователями были сделаны запросы в организа­ции коммунального хозяйства (МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал», МУП КХ «Водоканал» города Калининграда, МУП «Коммунальник»), в администрацию МО «Гурьевский городской округ», Правительство Калининградской области с целью установления организации, ответст­венной за содержание водопроводных сетей, проходящих по земельному участку, прилегающе­му к Застрахованному зданию.

Установить организацию, ответственную за надлежащее содер­жание водопроводных сетей по месту нахождения застрахованного имущества, не удалось, в том числе в ходе судебного разбирательства.

Сумма ущерба, причиненная Застрахованному зданию, на момент подачи искового заявле­ния составила 9 105 047 руб. Размер ущерба определен в соответствии со сметным расчетом, произведенным ООО «Ундина» (т.1 л.д. 148-213). Согласно условиям Договора страхования по каждому страховому случаю предусмотрена безусловная франшиза в размере 0,2% от страховой суммы (24 151 538,20 руб.), что составляет 48303 руб. Таким образом, размер страхового возмещения определен истцами в сумме 9056 744 (9105047-48303) руб.

По мнению истцов, все документы, необходимые для принятия Страховщиком решения о выплате страхового возмещения были переданы 10.06.2009 г. (т.1 л.д. 214). При этом 15.07.2009 г., по письму ответчика от 03.07.2009 г. №200, истцами были представлены дополнительные документы (т.1 л.д.215,216).

В соответствии с п. 6.5. Договора страхования, Страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения путем составления Страхового акта, о чем Страхователь уведомляется в письменном виде в течение 15 рабочих дней (в случае, если сумма страхового возмещения не превышает 12,5 млн. руб.). При этом выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней со дня подписания Страхового акта. Таким образом, по мнению истцов, 02.07.2009 г. Страховате­ли должны были быть уведомлены о принятом Страховщиком решении, а выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 13.08.2009 г.

Однако 21.07.2009 г. Страхователями было получено письмо от Страховщика, суть которо­го сводится к отказу Страховщика признать произошедшее событие страховым случаем.

Полагая, что они в соответствии с требованиями закона и договора страхования предоставили все документы, необходимые для принятия решения о производстве страховой выплаты, однако страховщик не предпринял мер по выплате страхового возмещения; страховщик фактически отказал им в выплате страхового возмещения по надуманным основаниям, истцы обратились с настоящим иском в суд, требуя взыскать страховую выплату и неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков выплаты, возместить страхователю расходы, произведенные для уменьшения размера убытков по п. 2 ст. 962 ГК РФ.

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Так, суд считает несостоятельными доводы истцов о том, что ими проделана вся необходимая работа по сбору и предоставлению документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно письму страховщика от 21 июля 2009 года исх. №220 (т.1.л.д. 226), о котором идет речь в иске, страховщик запросил ряд документов, необходимых для принятия решения по вопросу о возможности или невозможности признать произошедшее событие страховым случаем, и как следствие о выплате либо об отказе от выплаты страхового возмещения, а именно: 1).оригинал (подлинник) акта, содержащего описание факта, причин, обстоятельств и последствий протечки воды, подписанный официальными представителями МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал», поскольку ранее предоставленный акт по устранению протечки воды от 23 июня 2009 года не содержал подписи представителя МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал»; 2)Заверенную копию действующего договора на коммунальное обслуживание и водоснабжение здания со всеми имеющимися приложениями и дополнениями; 3)Заверенные копии проектной и строительной документации на здание: проект, утвержденный в установленном порядке, акт о вводе объекта в эксплуатацию, договор генерального подряда, акты сдачи-приемки выполненных работ ; 4) Копию доверенности представителя ООО «АТ-Групп» П.И. Винницкого на право действовать от имени страхователей. Указано, что в том случае, если запрашиваемые документы будут представлены в копиях, то они должны быть заверены нотариально, либо оттисками печатей и подписями уполномоченных лиц органов или организаций, выдавших, либо оформивших данные документы.

Из текста данного письма следует, что данные документы были запрошены страховщиком повторно, так как подобная просьба, изложенная в письме от 03 июля 2009 года исх. № 200 была оставлена истцами без внимания, запрошенные документы так и не были предоставлены.

Помимо указанных документов ОАО «АльфаСтрахование» просило истцов письменно проинформировать страховщика об итогах обращения к министру ЖКХ и строительства Правительства Калининградской области с приложением всех полученных ответов и документов.

Данные документы и информация не предоставлены страховщику до настоящего времени.

Более того, в письме от 03 июля 2009 года, а также в письме от 21 июля 2009 года страховщик уведомил страхователей о том, что он организует проведении независимой экспертизы состояния застрахованного здания в целях дополнительной фиксации имеющихся повреждений, и необходимостью разработки плана превентивных мероприятий и просит оказать экспертам содействие в организации осмотров поврежденною имущества, дополнительно необходимых исследованиях и других сопутствующих мероприятиях.

Далее, согласно представленной в суд переписке между сторонами в течение августа 2009 года была проведена работа по утверждению экспертов, проверка их компетенции, страховщик со своей стороны по просьбе страхователей гарантировал безопасность работы экспертов.

Затем были проведены два исследования (в области геологии и технического состояния конструкций и самого здания), однако, выводы экспертных организаций оказались неутешительными для истцов. Именно после проведения данных экспертиз страхователи обратились с данным иском в суд.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований полагать, что письмо страховщика от 21 июля 2009 года о сборе документов может быть истолковано как фактический отказ страховщика признать произошедшее событие страховым случаем.

В силу действующего законодательства (ст.ст. 927,929,939,961 ГК РФ), предъявляя требование страховщику о выплате, страхователь или иное лицо, предъявляющее требование, должны доказать факт наступления страхового случая в период действия страхования и размер суммы, подлежащей выплате. При этом, доказывая факт наступления страхового случая и размер подлежащей выплате суммы, страхователь не ограничен какими-либо доказательствами, перечисленными в договоре или Правилах страхования. Только законом могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию лишь определенными (легальными) доказательствами (ст. 60 ГПК РФ, ст. 68 АПК РФ). Нельзя ограничить договором возможности доказывания. Поэтому не обязательно представлять страховщику все те и именно те документы, которые перечислены в Правилах. Главное - доказать факт наступления страхового случая и величину подлежащей выплате суммы. Если эти обстоятельства доказаны, само по себе непредставление каких-то документов не может служить основанием для отказа в выплате.

Поскольку, как установлено судом, истцы после 21.07.2009 г. по просьбе страховщика предоставляли те или иные документы, однако не в том виде ( не подлинники или не надлежаще оформленные копии), суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с иском в суд предоставленных страховщику документов было недостаточно для принятия решения о выплате либо от отказе от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика- страховщика о том, что страхователи не доказали факт наступления страхового случая.

Отказ в выплате возможен в трех принципиально разных случаях: (а) когда страховой случай не наступил (не доказано, что он наступил); (б) когда при наступившем страховом случае имеются основания для освобождения от выплаты (ст. ст. 962 - 965 ГК РФ); (в) когда при наступившем страховом случае страховщик имеет право отказать в выплате (ст. 961 ГК РФ). В отсутствие страхового случая выплата не может быть произведена именно в связи с его отсутствием.

Как указано выше, добросовестный страхователь обязан в соответствии со ст.929 ГК РФ доказать факт наступления страхового случая и согласно ст. 965 ГК РФ передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления права суброгации. Также, в соответствии с п.11.5.5 Правил страхования страхователь обязан по требованию страховщика предоставить ему в письменном виде всю информацию, необходимую для суждения о размере ущерба и причинах повреждений застрахованного имущества, в том числе документы, подтверждающие наступление страхового случая, описывающие обстоятельства его наступления и т.п.

Согласно п.14.1 Правил страхования страховое возмещение подлежит выплате после того, как полностью будут установлены причины и размер убытка.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения производится на основании документов, подтверждающих факт и причины наступления страхового случая, факт наличия имущества, его стоимость, имущественный интерес страхователя, а также иных документов.

В случае необходимости Страховщик оставляет за собой право запросить и другие документы, необходимые для уточнения обстоятельств происшествия и определения размера ущерба.

Как установлено выше, согласно п. 2.1. договора страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ объектами страхования являются: нежилое здание литер «Б», кадастровый номер 39:03:57:01 03:0028:6949/Б, общей площа­дью 1402.9 кв.м. (далее - Застрахованное здание); земельный участок для эксплуатации и обслуживания указанного нежилого здания - ли­тер «Б» (земли поселений) площадью 1700 кв.м., кадастровый номер 39:03:09 01 07:0025, рас­положенные по адресу: <адрес>.

По условиям Договора страхования (п.3.1.5) страховым случаем является повреждение или гибель застрахованного здания в результате повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения.

Со слов страхователей 08 апреля 2009 года была обнаружена протечка воды из люка водопровода, про­ходящего через прилегающую к зданию территорию.

В подтверждение этой позиции (прорыв водопровода и причинение ущерба застрахованному зданию в результате проникновения воды из водопровода) страхователи ссылаются на 12 вышеуказанных документов. При этом, как установлено судом, часть данных документов была представлена лишь в копиях. О факте причинения вреда застрахованному имуществу в результате прорыва водопровода, то есть о самом событии речь идет лишь в документах №№ 1,2,3,7,10,11. О том, кто же является виновником данного происшествия, из данных документов вообще не следует.

Между тем, в соответствии с п.6.3. договора страхования, документом, подтверждающим причи­ну ущерба по факту повреждения водой, является справка из коммунальных служб (ЖЭК. РЭУ. ДЕЗ и т.п.).

В случае отсутствия органов, в компетенцию которых входит установление факта и причины произошедшего события, страховщик вправе потребовать от страхователя проведе­ния независимой экспертизы для установления причины возникновения события.

Как следует их доводов ответчика, именно в целях поиска виновной стороны, а также установления причинно-следственной связи страховщик, проанализировав документы, которые относятся к страховому событию, провел независимые исследования в ООО «ЛенТИСИз-Калининград» и ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект».

Так, из заключений и исследований, проведенных ООО «ЛенТИСИз-Калининград» и ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» следует, что обнаруженные страхователями повреждения здания в том числе, появление трещин на стенах, сдвиг плит перекрытия, крен несущей стены, и иные повреждения не связаны с фактом подтопления фундамента здания.

Таким образом, вопреки позиции истцов, страховой случай по смыслу договора страхования не наступил, так как причинами повреждений здания являются иные события, в том числе технические недостатки здания, связанные с его неправильным возведением, а также его эксплуатацией.

В соответствии со ст.9 Закона РФ № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.942 ГК РФ существенным условием договора страхования, наряду с другими условиями является описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, которое должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование. Поэтому подлежат доказыванию три составляющих страхового случая: - факт возникновения опасности, от которой производится страхование; - факт причинения вреда; - причинно-следственная связь между этими событиями.

При этом описание причинно-следственной связи между возникновением опасности и причинением вреда, как правило, в договорах отсутствует. Подразумевается, что требование о выплате правомерно, только если опасность, от которой производилось страхование, явилась непосредственной причиной вреда. Таким образом, только те опасности или случайности могут квалифицироваться как страховой случай, которые причинили ущерб.

Таким образом, в структуре события, на случай наступления которого производится страхование, различают опасность, от которой страхуются, и факт причинения вреда застрахованному лицу.

В силу ст.929 ГК РФ обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие.

В данном случае договором страхования определено конкретное страховое событие - повреждение или гибель застрахованного здания в результате повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения.

Страховщик, ссылаясь на положения ст.929 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, полагает, что в данном случае нет признаков, указанных в законе и отраженных в договоре страхования, заключенном между участниками спора.

Суд, проанализировав в совокупности представленные истцами и ответчиком доказательства, приходит к выводу, что факт повреждения водой из водопроводных сетей документально истцами не подтвержден. Заявленные страхователями убытки в виде повреждения принадлежащего им здания подтверждены ненадлежащим образом. Также истцами не доказана заявленная причинно-следственная связь повреждений и которая опровергается доказательствами, представленными ответчиками по настоящему делу в том числе, исследованиями, проведенными ООО «ЛенТИСИз-Калининград» и ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» (т.2 л.д.53-59,60-81, 82-89). Из результатов указанных исследований следует, что: здание расположено на слабых (не несущих) грунтах; ширина подошвы фундамента недостаточна для данных грунтов; строительство велось без проектной документации, с нарушением строительных норм и правил; здание эксплуатировалось ненадлежащим образом.

При этом судом принято во внимание, что истцы, а также ЗАО «ВТБ 24», скрыли от суда факт наличия первичного договора страхования № между Западным филиалом ОАО «СОГАЗ» и ООО «ДиБ», а именно трехэтажного здания, земельного участка, находящихся по адресу, <адрес>, являющихся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ВТБ 24».

Как следует из сообщения в адрес суда директора западного филиала ОАО «СОГАЗ» от 12.03.2010г., в подтверждение страхования на период с 31.01.2007 г. по 30.01.2008 г., после уплаты страховой премии страхователю был выдан полис страхования имущества предприятий №1207РТ0018, по окончании действия которого, перед принятием на страхование и выдачей полиса на новый срок, страховщиком была произведена оценка страхового риска, рассчитана страховая премия и страхователю (ООО «ДиБ») было предложено произвести её оплату. Однако, страхователем данное предложение не было принято, требуемую страховую премию за новый период страхования ОО «ДиБ» не оплатило, в связи с чем, страхование вышеуказанного имущества после 31.01.2008 г. данной страховой компанией не осуществлялось, полисы не выдавались.

При этом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в период действия названного договора страхования, в августе 2007 года по заявке ООО «ДиБ» специалистами ОГУПИ «Калининграджилкоммунпроект» (ведущим инженером ФИО8) проводилось обследование спорного здания с целью определения технического состояния его конструкций и возможных вариантов ремонта по причине того, что на торцевой стене ( на участке примыкания к двухэтажному зданию) с первого по третий этажи образовались вертикальные и диагональные трещины после разрушения на первом этаже опорной части кирпичной колонны. Из-за отсутствия опорной части колонны произошла просадка всех несущих элементов здания на этом участке и разрушение плиты перекрытия, на которую опирается кирпичная стена второго этажа. Из-за разрушения железобетонной плиты в торцевой стене образовались диагональные трещины по всей её высоте, на всех трех этажах. Стена третьего этажа отклонена от вертикали, отходит от здания и находится в ограниченно работоспособном состоянии. Требуется ремонт кровли. Состояние торцевой стены на высоту трех этажей на участке примыкания в к двухэтажному зданию, плиты перекрытия на вспомогательным помещением цеха тент№13 и колонны в опорной её части аварийное, требуется ремонт. Даны рекомендации, изложенные в 7 пунктах, по ремонту с усилением несущих конструкций.

Из показаний в суде ФИО7 – бригадира МУП Гурьевский водоканал, руководившего 23 июня 2009 г. работами по устранению протечки трубы путем закрытия заглушки (акт т.1 л.д. 46), следует, что указанная задвижка была закрыта два года назад ( лето 2007 года), когда их МУП эту трубу обслуживал, а вода, стоявшая в колодце может быть грунтовой и поступать через задвижку, поскольку там везде грунтовые воды.

Из показаний в суде вышеназванного специалиста ФИО8, участвовавшей при проведении обследования спорного здания и в 2009 году уже по заявке ОАО «АльфаСтрахование», следует, что её рекомендации по ремонту исполнены частично : вместо внутреннего организован наружный слив с кровли, убрали стену на втором этаже и заложили проем в кирпичной колонне первого этажа после удаления короба воздуховода. В отчете 2009 года тот же специалист ФИО8, обнаружила и зафиксировала
участок неравномерной просадки фундаментов, а также другие многочисленные повреждения конструкций здания, которых не было в 2007 году., пояснив в суде, что названые повреждения здания являются усугублением повреждений 2007 года из-за невыполнения её рекомендаций, а также полностью исключила возможность разрушения от подтопления водопроводной водой, ссылаясь на результаты геологических исследований ООО "ЛенТИСИз-Калининград".

Оснований не доверять показаниям названного специалиста у суда не имеется, поскольку эти показания согласуются с показаниями в суде специалистов ФИО9, ФИО10, ФИО11 и директора ООО "ЛенТИСИз-Калининград" ФИО12, главного инженера проекта ФИО13, а также с письменными доказательствами.

Так, согласно предоставленному истцами топографическому плану земельного участка (т.2 л.д.190) колодец, из которого истцами наблюдалось поступление воды, находится на расстоянии около 20 метров от здания, с уклоном земельного участка от здания в сторону дороги. Водопроводная труба, в отношении которой не установлен владелец, проходит под частью здания на значительном ( с учетом масштаба – около 30 м ) расстоянии от стены, в которой отмечены разрушения.

При этом судом принято во внимание, что истцы не предоставили в суд, со ссылкой на их отсутствие, проектную, строительную доку­ментацию на застрахованное здание, договоры на коммунальное обслуживание и т.п. с целью определения, является ли данный случай страховым, отказываясь от того, что здание имеет централизованный водопровод и канализацию.

Однако, эти утверждения опровергаются паспортами БТИ по спорному зданию за период с 2002 по 2009 год, представленных истцами, истребованного судом и имеющегося в материалах Гурьевского районного суда, из которых следует, что данное здание подключено к системам центрального водопровода и канализации.

Более того, истцы указали в иске, что «…при подписании договора страхования было установлено, что обеспечивающие здание системы (водосодержащие, электрические и т.п.) являются технически исправными. Аналогичная оценка обеспечивающих Застрахован­ное здание систем (водопровод, отопление, канализация, электрика) содержится в Заявлении на страхование, на основании которого был заключен Договор страхования и частью которого оно является».

При этом, в суде представители истцов продолжают утверждать об отсутствии в здании водопроводных сетей, и разного рода затруднениях в поисках собственника этих сетей. А представитель ООО «ДиБ» и Фесенко по доверенностям Винницкий П.И. утверждал в суде, что водопровода в здании нет, вода закачивается в баки, из которых осуществляется водоснабжение.

Суд критически относится к показаниям в суде сотрудника ОАО "АльфаСтрахование" ФИО15, который 14 мая 2008 года осуществил осмотр здания перед страхованием и не обнаружил никаких существенных недостатков здания и его ничто не смутило при принятии решения о страховании, поскольку из его же показаний следует, что со страхователем Фесенко он был знаком до этих событий, жена последнего является гл. бухгалтером филиала ОАО «АльфаСтрахование», дальше второго этажа он не проходил (на третьем этаже производились ремонтные работы). Поэтому опасений, что здание находится в ненадлежащем техническом состоянии, у представителя страховщика не было, страхователь на это не указал.

Вместе с тем, по результатам проведенного обследования и технического отчета ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» сделаны следующие выводы: 1. Строительные конструкции здания на участке неравномерной просадки фундаментов находятся в аварийном состоянии. 2. Здание построено не позднее 2002 года. В ходе проектирования и строительства были нарушены строительные нормы и правила. Причиной просадки и повреждения деформацией конструкции здания являются грубые нарушения строительных норм и правил (СниП 2.02.01-83, СниП 3.01.04-87, СниП 3.02.01-87, СниП 3.03.01-87, СниП 3.04.03-85) при возведении здания. Это - повышение уровня подземных вод, отсутствие песчаной подушки, строительство на пучинистых грунтах, заниженная ширина подушки основания фундаментов, отсутствие фундаментного блока в основании фундамента на участке примыкания к существующему зданию, не соблюдены условия примыкания. 3. Наличие дефектов и повреждений в несущих конструкциях здания по всем выявленным признакам имеют давнее происхождение. 4. Сравнительный анализ проб воды, взятых из шурфа в мае 2009 года специалистами ОАО «Калининградпромпроект» и проб воды, взятых из шурфа в августе 2009 экспертами ООО «ЛенТИСИз-Калининград» показывает, что данные пробы существенно не отличаются между собой. Химический состав грунтовых вод в период с мая по август 2009 года не изменился. Уровень хлора во всех вышеуказанных пробах, взятых из грунта, превышает уровень хлора в пробе воды, взятой экспертами ООО «ЛенТИСИз-Калининград» из водопроводной сети, проходящей через исследуемый участок, что исключает возможность сделать заключение о наличии утечки воды из водопровода на территории исследуемого участка. Возможная причина переувлажнения основания фундамента — высокий уровень грунтовых вод, вызванный естественным состоянием местности — участок расположен в зоне болотно-речных отложений, а также постепенным ухудшением имевшегося естественного стока вод в бассейн реки Лесная, вероятно обусловленного строительными работами на соседних земельных участках, находящихся в направлении стока.

Суд, по результатам допроса многочисленных специалистов, установил, что названные выводы были сделаны на основе анализа отчетов, подготовленных ООО «Промпроект» и ООО «ЛенТИСИз-Калининград», которые в результате визуального осмотра здания и исследования инженерно-геологических условий площадки застрахованного здания.

Учитывая, что представленный истцами технический отчет ООО «Промпроект» основан на инженерно-геологических изысканиях, совпавших по полученным сведениям с изысканиями ООО «ЛенТИСИз-Калининград», однако не полными из-за отсутствия целостности образцов, а выводы о подтоплении водой из водопровода сделаны по показаниям в суде геолога «Промпроекта» ФИО10 «со слов хозяев », суд принимает в качестве надлежащих и допустимых доказательств документы, предоставленные ответчиком.

При этом, судом учтено, что ООО «ЛенТИСИз-Калининград» по договору № от 11 августа 2009 года, заключенному с ОАО «Альфа страхование» Калининградский филиал, на объекте арх. № «Производственно-складская база в <адрес>» выполнило обследование оснований фундамента существующего 3-этажного здания и исследование инженерно-геологических условий участка в соответствии с техническим заданием заказчика.

С этой целью ООО «ЛенТИСИз-Калининград» в августе 2009 года были выполнены проходка шурфа глубиной 1,5м от поверхности земли и бурение одной скважины глубиной 5,0 м.

Инженерно-геологические работы были выполнены в соответствии со СНиП 11-02-96; СП 11-105-97; СНиП 2.03.11-85; ГОСТ 9.602-2005, СП 50-101-2004; СНиП 4.02-91,4.05-91, на основании лицензии Д-512558 от 20 сентября 2004 года, регистрационный номер ГС-1-77-01-28-0-3904014612-019360-1, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, на осуществление инженерных изысканий для строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с Государственным Стандартом.

Согласно основным выводам данного заключения по результатам визуального обследования здания проведения геологических работ выявлено, что : - исследуемое здание З-этажное, кирпичное, внутри здания по стенам и потолку до
первого этажа видны протечки атмосферных осадков с крыши; - здание имеет примыкание к торцевой стене соседнего эксплуатируемого 2-этажного здания, по примыканию торцевая стена до уровня третьего этажа исследуемого здания отсутствуют; - межэтажные перекрытия 3-го и 2-го этажей деформированы, подпираются металлическими двутавровыми балками, установленными на пол первого этажа; - отсутствует часть межэтажных перекрытий вдоль торцевой стены по примыканию; - наблюдается деформация конструкции с видимым уклоном к торцевому примыкании; - торцевая стена третьего этажа имеет сквозные трещины, цементный раствор выветрен; - глубина заложения подошвы фундамента исследуемого здания, вскрытого шурфом, составляет 1,30 м от дневной поверхности, ширина продольной части фундамента — 0,50 м, торцевая часть фундамента отсутствует, ширина подошвы фундамента недостаточна для трехэтажного кирпичного здания с опиранием на слабые несущие грунты; - глубина заложения торцевой части фундамента соседнего здания составляет 1,50 м от
дневной поверхности; - фундамент исследуемого здания расположен на 0,20 м выше фундамента соседнего здания, - исследуемый фундамент под продольной стеной в примыкании состоит из 2-х бетонных блоков высотой по 0,57м, нижний бетонный блок не имеет примыкания к фундаменту соседнего здания на 0,45м, в подошве фундамента прослежена бетонная заливка мощностью 0,06м; - фундаментные бетонные блоки исследуемого здания в удовлетворительном состоянии; - в основании фундамента шурфом вскрыты глины заиленные ИГЭ-2, с растительными остатками (7 %), под подошвой отсутствует песчаная подсыпка, опирание фундамента происходит на слабонесущие грунты с низкими показателями физико-механических свойств, которые в качестве основания не рекомендуются; - расположение фундамента здания на таких грунтах произведено в нарушение СП 50-101-2004, п. 6.4.23; - на участке изысканий глины заиленные ИГЭ-2 с глубине 1,3м подстилаются глинами ИГЭ-3 с большим включением известковистых журавчиков, обладающих сильнонабухающими и чрезмерно пучинистыми свойствами, с низкой несущей способностью, устройство фундамента на таких грунтах необходимо выполнять на песчаной отсыпке в соответствии с СП 50-101-2004, п. 13.2.21.; - по результатам химического анализа воды, взятой из скважины, шурфа и водопроводной сети следует отметить, что содержание хлора в воде из скважины и шурфа значительно выше, чем в водопроводной воде.

Изложенное указывает на отсутствие подпитки участка водопроводными водами, повышенное содержание хлора в грунтовых водах является результатом загрязнения техногенного слоя.

При таком положении вещей, когда две различные специализированные организации, проведя осмотр и детальное обследование застрахованного здания с целью определения технического состояния его конструкций, пришли к одинаковым выводам о возможной причине переувлажнения основания фундамента — высоком уровне грунтовых вод, и, как следствие этого, отсутствие его подпитки водопроводными водами, говорить о наступлении страхового случая в результате повреждения застрахованного здания водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения не представляется возможным.

На основании изложенного суд приходит выводу, что истцам не доказан факт наступления страхового случая, предусмотренного договором, в связи с чем, в удовлетворении заявленного Бабарико А.Н. и Фесенко Д.А. иска о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» (Калининградский филиал) в их пользу страхового возмещения в данном случае должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бабарико А.Н., Фесенко Д.А. к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Калининградского филиала ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2010 года.

Судья :