Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2010 года г.Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Епимахиной И.А.,
при секретаре Федотовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мороз П.З. к Фоминых Л.И., третьи лица: нотариус КГНО Волкова Н.В., Гладикова Т.З., Мороз С.З. о признании недействительным завещания,
УСТАНОВИЛ:
Истец заявленные требования обосновал открытием ДД.ММ.ГГГГ года наследства к имуществу его отца - Мороза З.К., удостоверившего ДД.ММ.ГГГГ в его пользу завещание на всё своё имущество, в том числе 1/3 доли в праве собственности на жилой <адрес> в г. Калининграде. После открытия наследства ему стало известно о наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчицы Фоминых Л.И., проживавшей с наследодателем, ведшей с ним общее хозяйство. Указанное завещание полагал составленным от имени отца, когда последний находился в болезненном состоянии, являлся инвалидом 2 группы по общему заболеванию, перенес инсульт, не узнавал близких, не принимал участия в жизни семьи, плохо ориентировался в окружающей обстановке, не мог самостоятельно получать пенсию, то есть не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Просил о признании указанного завещания недействительным.
В судебном заседании истец и его представитель Каленчук М.А. полагали заявленные требования подлежащими удовлетворению.
При этом истец пояснил, что его несогласие с оспариваемым завещанием от имени отца не в его пользу основывается также на не сообщении о нём истцу самим наследодателем при жизни, также ответчиком, обращением отца по вопросу удостоверения оспариваемого завещания к другому нотариусу, нежели к тому, с кем он и его отец решали свои вопросы раньше.
При этом представитель истца пояснила суду, что познания нотариуса в области дееспособности гражданина считает не большими, чем любого свидетеля. А также указала на неспособность врачей- терапевтов, заполнявшими медицинские документы Мороз З.К. во время осмотра определения психического состояния больного, указав на убедительность, по её мнению, пояснений истца и 3-х лиц, дочерей наследодателя, наличие у неё сомнений по поводу вывода экспертов.
Действие Мороз З.К., удостоверившего оспариваемое по иску завещание ДД.ММ.ГГГГ нелогичным, так как написав указанное завещание, наследодатель тем самым лишил прав наследования своих детей на долю в жилом доме, которую полагала возможной к разделу между всеми наследниками, не извинившись перед детьми за свой поступок.
Ответчица в судебном заседании заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению, суду представлены письменные возражения на иск, в которых указано на её проживание с наследодателем по данному иску как супругом на протяжении 30 лет, 15 из которых в зарегистрированном браке, указав при этом, что указанный в иске жилой дом строился её свёкром по предыдущему браку, Мороз З.К. своё имущество ранее оставил предыдущей семье, его дети - истец и 3-и лица по иску, нуждающимися не являются. Решение о составлении Завещания Мороз З.К.было добровольным, после беседы с истцом по данному иску для самостоятельного разрешения наследодателем вопроса надлежащего за ним ухода при жизни как лицом, перенёсшим инсульт, при нежелании оказания помощи последнему со стороны его детей, истца и 3-х лиц по иску, и выполнением всех обязанностей по оказании ему физической помощи только ответчиком. При этом указала, что пояснения детей наследодателя считает недостоверными, так как дочери не навещали отца в период с конца 90-х годов, посетив последнего только 07.01.2009 года, незначительность встреч с отцом истца как сына, не навещавшего отца с 2007 года по дату смерти, ухудшение состояния здоровья Мороз З.К. с 2008 года, потерю речи последним недели за 3 до смерти, однако узнавание приходящих и понимание происходящего даже за небольшой период до смерти, самостоятельность передвижения завещателя на дату составления завещания, наличие речи, памяти, полного сознания. Предъявленный иск полагала оскорблением памяти покойного, выбранного нотариальную контору для удостоверения завещания - близкой к месту проживания.
Представитель ответчика Клешня С.Н. по ордеру полагала доводы истца по иску не доказанными, опровергнутыми материалами делами и заключением экспертов, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
3-и лица - нотариус КГНО Волкова Н.В. в судебное заседание не явилась, суду представлено заявление о рассмотрении материалов дела без её участия.
3-и лица Гладикова Т.З., Мороз С.З. в судебном заседании полагали заявленные требования подлежащими удовлетворению, считая состояния наследодателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ таким, при котором последний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Наследственное право, в том числе завещание регулируется в РФ специально отведенной законодателем 3-й частью ГК РФ, в соответствии со ст.1118 которого завещание относится к распоряжению имуществом на случай смерти, совершается завещателем лично, является односторонней сделкой, которая создаёт права и обязанности после открытия наследства и может быть совершено гражданином, обладающим на момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Оспариваемое по указанному иску завещание относится к нотариально удостоверенным и регулируется ст.1125 ГК РФ.
Статьёй 1131 ГК РФ определены понятия оспоримого и ничтожного завещаний, а также право суда признания завещания недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием, только после открытия наследства.
В соответствии со ст. 1113, 1114 ГК РФ 11 февраля 2009 года в городе Калининграде открылось наследство к имуществу Мороз З.К., который составил оспариваемое в иске Завещание на всё своё имущество, включая 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г.Калининград, <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м в пользу ответчицы по данному иску, удостоверенное нотариусом КГНО Волковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в реестре за № с отметкой нотариуса о том, что указанное завещание не было отменено или изменено.
Исходя из изложенного, спор о завещании заявлен после открытия в г.Калининграде наследства к имуществу вышеуказанного наследодателя, истцом по данному делу как наследником 1-й очереди по закону - сыном наследодателя, родство подтверждено документально, а также лицом, в пользу которого наследодателем при жизни было сделано аналогичное Завещание ДД.ММ.ГГГГ т.е. ранее.
На основании представленных суду копий документов из наследственного дела №г., находящегося в производстве нотариуса КГНО Кирюхиной Л.А., свои права к имуществу вышепоименованного наследодателя заявила ответчик по данному делу (л.д. 226 т.1).
Оспариваемое в иске Завещание было составлено Морозом З.К. в возрасте <данные изъяты>, на имя ответчицы по иску, с которой наследодатель 15 лет, до 1995 года состоял в зарегистрированном браке, а также проживал совместно последние годы жизни, ведя общее хозяйство, на что указывал в своих пояснениях истец при рассмотрении иска. В тексте удостоверительной надписи на завещании имеется запись о том, что Завещание записано со слов Мороза З.К., полностью последнему прочитано до его подписания, собственноручно им подписано, личность последнего установлена, дееспособность проверена (л.д.9, 168 т.1). В тексте имеется подпись с расшифровкой Мороз З.К., выполненная до удостоверительной надписи нотариуса.
В материалах дела имеется доверенность от имени Мороз З.К. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная иным нотариусом КГНО Семёновой Н.Н. на имя доверенного лица - ответчика по иску Фоминых Л.И., на решение земельных вопросов под указанный в иске объект права, в котором также имеется запись о проверке дееспособности нотариусом обратившегося лица, за которого ввиду болезни расписался истец по иску, т.е. после удостоверения оспариваемого в иске Завещания (л.д.165 т.1).
Из представленного суду протокола судебного заседания от 24.10.2006 года при рассмотрении иска Мировым судьёй 1 участка Центрального района г.Калининграда по иному гражданскому делу, спустя 1,5 года после подписания Мороз З.К. оспариваемого в иске Завещания, последний присутствовал в судебном заседании и давал пояснения по иску(л.д.62-63 т.2).
Как следует из Заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202-211 т.2) посмертной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № на Мороз З.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, основанного на имеющейся в материалах дела документации и свидетельских показаниях в отношении наследодателя, ДД.ММ.ГГГГ, в момент составления завещания, Мороз З.К. каких-либо психических расстройств не обнаруживал, мог понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период времени.
Данное заключение основано в том числе на обозрённой в судебном заседании медицинской документации в отношении Мороза З.К., включающей медицинскую карту амбулаторного больного с места жительства (поликлиники МУЗ городской больницы № 3) за период с 199 по 2009 годы (л.д.125 т.1), сведений МУЗ «Центральная городская больница» г.Калининграда на 2010 год (л.д.140 т.1), медицинской карте стоматологического больного ЗАО «Центродент» (л.д.223 т.1), из которых следует посещение Морозом З.К. медицинских учреждений в период составления оспариваемого Завещания, отсутствие каких-либо сведений о невозможности контакта с больным врачами указанных учреждений, состояние здоровья которого нашло свою оценку в вышеуказанном Заключении.
На основании исследованных судом документов Мороз З.К. являлся инвалидом 2-й группы бессрочно, по общему заболеванию, с даты первичного освидетельствования - 03.11. 1999 года, на учёте в диспансерах наркологической и психиатрической больницы не состоял (л.д.10,129,130 т.1).
Из пояснений в допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО 21 и 20 и Д.А., ФИО14, ФИО15, ФИО16 следует, что наследодатель при жизни был адекватен по возрасту применительно к периоду заявленных требований. К пояснениям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО17 и ФИО18, а также ФИО19 суд относится критически, так как первые 2 вышеуказанных свидетеля выступали в качестве истцов по спору к наследодателю и ответчику по данному иску при жизни наследодателя, а свидетель ФИО19 давал противоречивые пояснения по периоду спора.
Довод истца о том, что ему не известно было от отца о составлении последним нового завещания, не в его пользу, при жизни последнего, как одно из оснований признания завещания недействительным, суд полагает также несостоятельным, как не основанным на требованиях ст.1131 ГК РФ.
По тем же основаниям суд считает несостоятельным довод представителя ответчика в судебном заседании утверждавшей, что написав указанное завещание, Мороз З.К. должен был извиниться перед своими детьми за свой поступок.
Суд также считает несостоятельным утверждение представителя истца Каленчук М.А. о лишении судом права предоставления доказательств стороны истца в виде устного посмертного заключения эксперта непосредственно в судебном заседании при допросе свидетелей, в нарушение требований ст.86 ГК РФ.
Суд не может полагать допустимым доказательством по данному иску пояснения представителя истца Каленчук М.А. о несогласии с экспертным заключением по мотивам её собственных прочтений учебников психиатрии и суждениям по ним учитывая, что своим правом о заявлении ходатайства о дополнительной или повторной экспертизе, опросе эксперта, истец и его представитель - адвокат Каленчук М.А. не воспользовались.
На основании собранных и исследованных судом всех вышепоименованных доказательств, представленных суду обеими сторонами в подтверждение иска и обоснованности возражений по нему, состояния здоровья, психо - эмоционального состояния наследодателя на момент удостоверения завещания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по иску о признании завещания недействительным по мотиву неспособности Мороза З.К. понимания значения своих действий и отсутствия способности руководить ими на момент удостоверения завещания указанного лица.
При вынесении решения по иску суд разрешает, применительно к требованиям ст.94 ГПК РФ, вопрос о судебных издержках ответчика, в связи с участием в деле её представителя, исходя из сложности данной категории дела, длительности его рассмотрения, количества дней участия в судебных заседаниях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Мороз П.З. к Фоминых Л.И., третьи лица: нотариус КГНО Волкова Н.В., Гладикова Т.З., Мороз С.З. о признании недействительным Завещания, удостоверенного нотариусом Калининградского городского нотариального округа Волковой Н.В. 16 апреля 2005 года, зарегистрированного в реестре за № отказать.
Взыскать с Мороз П.З. в пользу Фоминых Л.И. затраты, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 12 апреля 2010 года.
Судья Центрального
районного суда г.Калининграда Епимахина И.А.
