Дело №1-14/2011 от 2011-01-27 / Судья: Леушина Т.Б.

Дело ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2011 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области

Судья Гвардейского райсуда Леушина Т.Б.

при секретаре Москвиной О.А

с участием прокурора Рудица В.Л

подсудимого Родченко Д.В.

защитника Маткова В.И.

потерпевшей ФИО22.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Родченко Дмитрия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу : <адрес>, холостого, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.2 п. «а, б» УК РФ к 1 году лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3; ст. 158 ч.3; ст. 158 ч.3; ст. 158 ч.2 п. «а, б»; 158 ч.1УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, всего 2 года 10 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3; ст. 226 ч.3 п. «а»; ст. 158 ч.3; ст. 158 ч.1; ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 3500 рублей. . На основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, всего 03 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 21 день;

-ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161УК РФ,

установил:

Родченко Д.В. с 22 час. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совер­шённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:

Так, Родченко Д.В. с 22 час. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртных напитков вместе со ФИО5, ФИО6 и ФИО12 в <адрес> в <адрес>, решил открыто похитить лежащий на столе телефон марки «Самсунг GT-C3010» принадлежащий ФИО12 Непосредственно после этого, с целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества и обращение его в личную соб­ственность, действуя умышленно, из корыстных побуждений и, осознавая преступный характер своих действий. Родченко Д.В. в присутствии ФИО5, ФИО6 и ФИО12 со стола открыто похитил телефон марки «Самсунг GT-С3010» в пластмассовом корпусе чёрного цвета со вставками красного цвета. IMEI- №, в комплекте с СИМ-картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 2 535 рублей, причинив ФИО12 материальный ущерб на указанную сумму.

Сразу после этого ФИО12 стала требовать у Родченко Д.В. вернуть ей теле­фон, на что последний ответил отказом. Продолжая свои преступные действия, с целью удержания похищенного имущества и обращения его в личную собственность, а также с целью запугать и подавить волю к сопротивлению ФИО12, Родченко Д.В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанёс ФИО12 два уда­ра кулаком по лицу, и не менее четырёх ударов кулаком по голове, причинив ФИО16 С. телесные поврёждения в виде подкожных гематом (кровоподтёков) теменной области, не квалифицирующихся как вред здоровью. После совершения открытого хи­щения Родченко Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Родченко Д.В. признал свою вину частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в вечернее время пришел со своими знакомыми домой в квартиру ФИО5. Увидев как ФИО17 положила свой мобильный телефон на стол заряжаться, решил похитить его, чтобы воспользоваться им в своих целях, положил телефон в карман брюк. ФИО12 с требованиями вернуть телефон, набросилась на него, стала царапаться, ругалась нецензурно. Чтобы пресечь её действия и удержать телефон у себя, он ладонью руки ударил ФИО12 в область левого уха, дважды, от второго удара она упала на пол, а затем выбежала из квартиры. Он догнал её и схватив за дублёнку, стал удерживать, но она вырвавшись от него убежала. После этого он вместе со ФИО5 и ФИО6 пошли домой к ФИО7, куда ДД.ММ.ГГГГ ночью при­шли отец и брат ФИО12. По их требованию он возвратил им телефон ФИО18.

Виновным признает себя частично, т.к не согласен с количеством ударов, которые вменяются ему в вину, т.к лишь дважды ударил ФИО12 ладонью в область уха, при этом кулаками ударов по голове ей не наносил.

Вина подсудимого Родченко Д.В. в совершении грабёжа подтверждается всеми добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО19. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она вместе с ФИО7, Родченко Д.В., ФИО6 и ФИО5 пришла в квартиру последнего. С собой у нее находились мобильный телефон марки «Самсунг » в комплекте с сим-картой. Она достала его из кармана, чтобы ответить на звонок. В это время стоящий в непосредственной близости от неё Родченко выхватил телефон у неё из руки. Она попросила вернуть телефон, на что Родчен­ко заявил, что телефон не отдаст. Тогда она попыталась за­брать его сама, схватила Родченко за одежду. Между ними завязалась драка. Родченко кулаком дважды ударил ее по лицу, отчего она упала на пол, но при этом сильно не ударилась. Заплакав, она пригрозила, что сообщит в милицию, после чего Родченко ударил ее еще кулаком четыре раза по голове. ФИО6 попросил Родченко вернуть телефон, но тот ответил, что не отдаст. Потом она выбежала из квартиры. Родченко догнал её на улице, и схва­тив за дублёнку стал удерживать, но ей удалось вырваться. Придя домой рассказала отцу, что Родченко избил и отнял у неё телефон. От побоев Родченко у нее лицо было опухшим и покрасневшим, а на голове образовались кровоподтеки.

Свидетель ФИО13 пояснил, что он отец потерпевшей ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. она его разбудила, была сильно взволнована и плакала., рассказала, что Родченко её из­бил и отнял телефон. О данном факте он сообщил в милицию. Затем вместе с сыном пошел по посёлку искать Родченко. Нашли они его в квартире ФИО7, где он потребовал у Родченко вернуть телефон дочери. Родченко вытащил из кармана брюк телефон и передал его ему. Впоследствии телефон ФИО12 он выдал сотрудникам милиции.

Свидетель ФИО8 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13, пояснив что со слов отца ему стало известно, что, Родченко избил и отнял у ФИО12 мобильный телефон. Он вместе с отцом нашел Родченко, последний возвратил им телефон ФИО12.

Из пояснений свидетеля ФИО9 (оглашенных с согласия сторон) следует, что о том, что со слов дочери ночью ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Родченко избил и отнял у нее мобильный телефон. ( л.д 92-94).

Из пояснений свидетеля ФИО5,( показания которого были оглашены с согласия сторон) усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе с Родченко, ФИО6, ФИО12 и ФИО7 пришли к нему домой провести время и распить спиртное, ФИО12 положила свой мобильный телефон на стол, оставив заряжаться. Через какое- то время они все стали собираться, чтобы пойти к ФИО7. Родченко отсо­единил телефон ФИО12 от зарядного устройства и забрал себе. ФИО12 попроси­ла его вернуть телефон, на что Родченко ответил, что телефон не отдаст. Тогда Макаро­ва попыталась забрать телефон у него, стала хватать Родченко за одежду. Родченко один раз кулаком ударил ФИО12 в бок, от чего она упала на пол и заплакала. Он попросил Родченко вернуть телефон ФИО12, но тот никак не отреагировал. Затем Мака­рова выбежала из квартиры, Родченко выбежал следом за ней. Выйдя на улицу вслед за ними увидел, как Род­ченко за рукав дублёнки удерживал. ФИО12. Он попросил Родченко отпустить ФИО12 и вернуть ей телефон. Родченко отпустил её, но телефон не вернул. ФИО12 убежала в направлении своего дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. когда они находились в квартире ФИО7, туда пришли ФИО13, с сыном. ФИО13, потребовал у Родченко вернуть телефон, и Родченко передал ему теле­фон ФИО12. Зарядное устройство от телефона ФИО12 так и оставалось в квар­тире ФИО5, в последствии он его добровольно выдал следователю. (л.д. 103-104, 105)

Согласно показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон он дал пояснения, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5. дополнив, что после того как Родченко забрал со стола телефон Мака­ровой, и сказал, что его не отдаст ФИО12. Родченко ударил ФИО12 два раза, куда именно ФИО6 не видел. После этого ФИО12 обратилась к нему за по­мощью, он просил Родченко вернуть телефон ФИО12. Однако Родченко на его просьбы ни как не отреагировал, и телефон ФИО12 оста­вался у него. (л.д. 101-102)

Свидетель ФИО7, показания которой были оглашены с согласия сторон пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе со знакомыми и ФИО12 находились в квартире ФИО5, где все кроме ФИО12 выпивали, затем она ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 час. в квартиру к ФИО7 пришли Родченко, ФИО5, ФИО6, минут через 20 после них в квартиру при­шли отец ФИО12 - ФИО13, с сыном. ФИО13 потребовал у Родченко вернуть украденный у ФИО12 телефон. Родченко извинился, и вытащив из кармана своих брюк мобильный телефон, передал его ФИО13 и они ушли. Телефон, который Родченко отдал ФИО13, ФИО7 ранее видела у ФИО12. (л.д. 99-100)

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, у них в квартире собрались Родченко Д., ФИО5, ФИО6, и ФИО7. Затем пришла ФИО12. Они распили бутылку вина, и ушли к ФИО5 (л.д. 95-96). (л.д. 97-98)

Как видно из протокола принятия устного заявления о преступлении, гр. ФИО12 сообщила о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ неуста­новленные лица находящиеся вместе с ней в компании в <адрес>. № на <адрес> в <адрес>а. с применением насилия не опасного для жизни и здоро­вья открыто похитили у неё телефон «Самсунг» стоимостью примерно 3 000 рублей и сетевое зарядное устройство к нему.(л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано, что была осмотрена квартира ФИО20. где совершено преступление, расположена по адресу <адрес> Гвардейский р-он. <адрес>.. (л.д. 115-118)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО21., в своём жилище по адресу <адрес> <адрес> добровольно выдал сотрудникам милиции телефон ФИО12 марки «Самсунг», с индивидуальным серийным номером - №, и СИМ-картой оператора сотовой связи «Билайн». (л.д. 20-23)

Как видно из протокола осмотра предметов осмотрен телефон марки «Самсунг GT-СЗОЮ» Телефон исправен, в рабочем состоянии. В телефоне установлена СИМ-карта оператора сотовой связи «Билайн».. (л.д. 122-126)

Телефон с сим- картой признаны вещественными доказательствами по делу( л.д 127)

Как усматривается из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от гр. Родченко Д.В. он добровольно сообщил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 час. в <адрес> в <адрес>а. распивая спиртные на­питки, он с применением физической силы забрал у ФИО12 мобильный телефон «Самсунг». (л.д. 17)

Согласно копии справки об инвалидности потерпевшая ФИО12 инвалид третьей группы с детства. (л.д. 70-71)

Согласно экспертного заключения рыночная стоимость по состоянию на момент совершения преступления, на ДД.ММ.ГГГГ с учётом предпола­гаемого эксплуатационного износа составила: мобильного телефона марки «Самсунг GT-СЗОЮ» в комплекте с СИМ-картой опера­тора сотовой связи «Билайн» - 2 535 рублей, (л.д. 77)

Как усматривается из заключения экспертизы у. ФИО12 имеются повреждения: подкожные гематомы (кровоподтёки) теменной области (ко­личество, размеры и точная локализация не указаны). Указанные подкожные гематомы теменной области сами по себе не сопровожда­ются кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и поэтому не квалифицируются как вред здоровью, образова­лись от воздействия тупых твёрдых предметов, не исключено, что указанные гематомы могли образоваться в срок, указанный в постановлении (л.д. 83-85)

Суд находит вину Родченко Д.В. полностью доказанной.

Доводы подсудимого Родченко Д.В о том, что он не наносил потерпевшей ФИО12 4-х ударов кулаками по голове опровергаются показаниями потерпевшей, которая на всем протяжении предварительного следствия, в суде давала четкие последовательные показания об обстоятельствах открытого хищения у нее мобильного телефона и нанесения ей неоднократно ударов, в т.ч кулаками по голове. Ее показания в этой части объективно подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы о наличии у нее в области головы телесных повреждений, а именно подкожных гематом ( кровоподтеков) теменной области, о дате и механизме их образования.

Действия Родченко Д.В. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку он находясь в квартире ФИО5 открыто в присутствии потерпевшей ФИО12, а также граждан ФИО5 и ФИО6 похитил, принадлежащее гр. ФИО12 имущество- мобильный телефон с находящейся в ней сим –картой на общую сумму 2 535 рублей, в целях удержания похищенного и подавления воли к сопротивлению применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёся ФИО12 два уда­ра кулаком по лицу, и не менее четырёх ударов кулаком по голове, причинив последней телесные поврёждения в виде подкожных гематом (кровоподтёков) теменной области, не квалифицирующихся как вред здоровью.

При назначении подсудимому Родченко Д.В. наказания суд принимает во внимание повышенную общественную опасность совершенного им преступления, данные о личности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Родченко Д.В. суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Родченко Д.В. суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений предусмотренного ст. 18 ч.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Родченко Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 3-х лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Родченко Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня задержания с 28 декабря 2010 года.

Вещественные доказательства: Мобильный телефон «Самсунг GT-С3010», с индивидуальным электронным номером №, в комплекте с сим -картой оператора свя­зи «Билайн»; сетевое зарядное устройство для мобильного телефона «Самсунг» находящиеся на хранении при уголовном деле- вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО12

Взыскать с Родченко Д. В в доход государства процессуальные издержки по делу: оплата услуг защитника на предварительном следствии в сумме 1491 рубль 90 коп, в судебном заседании в сумме 596 рублей 76 коп, производство товароведческой экспертизы в сумме 1800 рублей..

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья