Полесский районный суд
<адрес>
<адрес>
Дело № 5-21/2010
Постановление
О назначении административного наказания
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Полесского районного суда <адрес> Жуклевич Леонид Эдуардович,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1. ч.1 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества <данные изъяты>
установил:
В период с 15 по 17 декабря 2010 года специалистом Отдела промышленной безопасности по <адрес> Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при проверке ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, создающие непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, угрозу наступления техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды.
Протоколом №В/ПТ от ДД.ММ.ГГГГ наложен временный запрет ОАО «<данные изъяты>» осуществлять деятельность по эксплуатации взрывоопасного и химически опасного производственного объекта: аммиачно-холодильной установки, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании руководитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО2, не оспаривая обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснила, что в связи с предстоящим выводом устаревшего холодильного оборудования из эксплуатации регламентные работы и мероприятия осуществлялись не в полном объеме. Ввод в эксплуатацию холодильной установки другого типа и демонтаж существующей планируется до конца января 2011 года.
Заслушав пояснения ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину в административном правонарушении доказанной.
Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/ПТ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в ОАО «<данные изъяты>», а именно:
- не прошли периодическую (повторную) аттестацию в области промышленной безопасности руководящие работники предприятия (члены аттестационной комиссии) - ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ (далее - ФЗ №), раздел 8 ПБ 03-517-02 «Общие правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов»,
- производственный контроль не осуществляется - в журнале производственного контроля отсутствуют записи за 2008-2010 гг., в органы Ростехнадзора не представляются сведения об организации и осуществлении производственного контроля - ст. 11 ФЗ №,
- план локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС), утвержденный руководителем предприятия в 2010 году по составу и содержанию не соответствует требованиям РД 09-536-03 «Методические указания о порядке разработки ПЛАС на химико-технологических объектах». Отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности ПЛАС - ст. 10 ФЗ № 116, п. 2.1 г) ПБ 09-595-03 «Правила безопасности аммиачных холодильных установок», п. 4 РД-13-02-2006 «Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности ПЛАС на взрывоопасных, пожароопасных и химически опасных производственных объектах и требования к оформлению заключения данной экспертизы»,
- отсутствует договор на обслуживание опасного производственного объекта с профессиональным аварийно-спасательным формированием, а также собственное аварийно-спасательное формирование - ст. 10 ФЗ № 116,
- не организовано обучение работников действиям в случае возможной аварийной ситуации (согласно ПЛАС): отсутствуют графики учебно-тренировочных занятий с персоналом объекта. В журнале противоаварийных тренировок указаны темы занятий, не соответствующие аварийным ситуациям, рассматриваемым в ПЛАСе - п. 17. 5 ПБ 09-595-03, п. 1.15, 1.16 РД 09-536-03,
- не представлено заключение экспертизы промышленной безопасности здания машинного отделения, подтверждающего сроки и условия его безопасной эксплуатации, что не позволяет сделать вывод о соответствии указанного здания требованиям безопасной эксплуатации - п. 3.3 РД 09-539-03 «Положение о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности»,
- вышли сроки безопасной эксплуатации технических устройств - маслоотделителей (зав. № 21456, зав. № 31636), аммиачных трубопроводов (всасывающий и нагнетательный), компрессоров (НФ-411 зав. № 4111282, зав. № 4111230), установленный в 2005 году по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности. Эксплуатация технических устройств с истекшим сроком безопасной эксплуатации (без установления новых сроков) не допускается, так как экспертиза проводится с целью установления технического состояния и параметров безопасной эксплуатации оборудования - п. 5 ст. 7 ФЗ № 116-ФЗ, п. 4, 5 «Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах»,
- предприятием осуществлена замена части оборудования, повлекшая изменение всей схемы работы холодильной установки в отсутствие проектной докумен
тации и соответствующего заключения экспертизы (устанавливающей соответствие принятых решений требованиям промышленной безопасности), что не позволяет сделать вывод о правильности принятых решений по изменению схемы установки, а значит и степени ее безопасности - ст. 8 ФЗ № 116, п. 12.1 ПБ 09-595-03,
- в схеме установки отсутствуют: дренажный ресивер для аварийного (ремонтного) освобождения от жидкого аммиака охлаждающих устройств, аппаратов, сосудов и блоков, а также стыковочный узел для зарядки системы аммиаком, что может послужить причиной утечек аммиака - п. 3.8, 4.11 ПБ 09-595-03,
- вновь установленные сосуды (Я29-ИКТ 50-25-40 зав. № 223 и Я29-ККТ 60-30-80 зав. № 224) в нарушение требований правил, оснащены лишь одним предохранительным клапаном, отсутствуют паспорта на предохранительные клапана, что может послужить причиной повышения давления и, как следствие, разрушения оборудования - п. 9.5, 11.20 ПБ 09-595-03,
- не проведено техническое освидетельствование установленных сосудов после монтажа, что не позволяет сделать вывод о техническом состоянии и исправности вновь смонтированных сосудов - п. 13.1-13.3 ПБ 09-595-03,
- на трубопроводы аммиака не нанесены опознавательные цветные кольца - п. 5.29 ПБ 09-595-03,
- отсутствует прибор контроля уровня загазованности и оповещения об аварийных утечках аммиака, что в случае возможной утечки аммиака не позволит оперативно принять меры по ее локализации - п. 8.1, 8.6 ПБ 09-595-03.
Тем самым, создаётся непосредственная угроза жизни и здоровью людей, угроза наступления техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды.
Следовательно, имеет место административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ – нарушение требований промышленной безопасности.
При назначении наказания суд учитывает признание вины, а так же назначение и высокую опасность эксплуатации упомянутых объектов без соблюдения обязательных норм и правил, создание этим повышенной опасности возникновения угрозы жизни и здоровью людей, угрозы наступления техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья
Постановил:
Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» назначить административное наказание по ст. 9.1. ч.1 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации аммиачно-холодильной установки, расположенной по адресу: <адрес> - на срок 60 суток.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 дней.
Разъяснить руководителю ОАО «<данные изъяты>», что согласно ч. 3 ст. 3.12. КоАП РФ судья на основании ходатайства юридического лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 ст. 3.12. КоАП РФ.
Судья Л.Жуклевич
Копию постановления получила « » декабря 2010 года
______________ ФИО2
